- Ce sujet contient 159 réponses, 60 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 6 mois.
-
Messages
-
Je préfère qu’on refasse une cathédrale de plusieurs siècles, qui a connu des éléments marquants de notre histoire, de notre culture plutôt que de donner de l’argent à qui le veut ou que de construire des infrastructures inutiles à l’instar de plusieurs « oeuvres » sur certains ronds-points.
Envoyé depuis l’appli Topic’it
- plop a écrit:
- Sujet 1:
Un don désintéressé a-t-il plus de valeur qu’un don intéressé ?Sujet 2:
Refuseriez-vous les dons faits par intérêt ?Vous avez quatre heures.
Bien résumé.
- killerdebambi a écrit:
- Le reste, le sacré, l’éternité et la folie des hommes pour un « Dieu ».. C’est une vision archaïque qui date effectivement de quelques siècles.
Au contraire, ça semble d’une grande actualité quand on voit la soif de spiritualités de nos contemporains qui se jettent sur tout ce qui ressemble de près ou de loin à des idôles (la liste de nouveaux bidules spirituel est trop longue pour énumérer). Là, avec cette catastrophe, il me semble qu’on ouvre les yeux sur quelque chose de solide, de civilisationnel, de spirituel qu’on avait oublié au profit du new-âge (et autres bileversées).
Il y en as qui ont la critique facile… Si les grandes fortunes n’avaient pas donné ils auraient critiqué également.
J’ai l’impression que c’est inconcevable pour certains d’accepter que certaines personnes ou groupes donnent sans avoir comme première pensée le profit peut-être parce qu’eux même n’ont pas eu cette éducation ?
Pensez-vous qu’il n’y a pas plus intelligent que le don pour la reconstruction du patrimoine pour échapper au fisc français ?
On ne va pas certe généraliser la mentalité française mais mon dieux j’ai beau parcourir de nombreux forums étrangers, il n’y a que chez nous qu’on trouve encore des personnes à critiquer les mécènes alors que certains arborant de belles pièces à leurs poignets n’ont probablement jamais donner le moindre centimes à quelques œuvres que ce soit.
J’ai mal à ma France…- Kilano a écrit:
- Est-ce bien utile de reconstruire?
Si l’on écoute les scientifiques à propos du climat et de l’avenir de la planète, on risque de reconstruire pour beaucoup moins de durée que les 8 siècles écoulés…, voire pour même pas 1.
Protéger en refaisant une toiture, certes, mais refaire à l’identique avec flèche etc, après le temps de l’émotion ça mérite sûrement débat.
Reconstruire avec un risque que ça ne dure pas 8 siècles ? Cela s’appelle de l’optimisme…
Qu’elle est la solution ? On ne relève rien de ce qui tombe parce-que cela risque de retomber ?
On arrête de vivre parce qu’on va peut-être mourir demain ?
Ton intervention n’est pas mauvaise mais je trouve ça d’une tristesse..Les grandes entreprise sauront se mobiliser et réagir rapidement dans l’imbroglio administratif des différents intervenants dans ce dossier colossal.
Elles feront la différence pour accélérer les prises de décision et débloquer des situations complexes.
J’ai entendu ce jour que l’acteur principal de la filière bois (chêne) allait rechercher les arbres nécessaires et cette mission semble très complexe.
Ce n’est pas qu’une sombre histoire de pognon.- ZEN a écrit:
- C’est la cathédrale de Reims qui après la première guerre mondiale a eu sa charpente refaite en béton avec 40 ans de travaux.
La Cathédrale de Reims a été reconstruite à grands frais après la Grande Guerre, et la charpente a été entièrement conçue en béton armé. Aujourd’hui, lorsqu’on visite ses superstructures, ce procédé extrêmement novateur à l’époque participe de l’attractivité du site… (très spectaculaire : on peut encore observer actuellement des stalactites de plomb fondu dégoulinant des gargouilles… et il déjà ‘à l’époque le mécénat privé avait été mis à contribution. Il est vrai qu’il s’agissait notamment de dons étrangers (Carnegie par ex). Mais aujourd’hui, personne ne se formalise de l’existence de bâtiments comme la bibliothèque Carnegie, financiée par des fonds privés (et pas exclusifs à Reims…) à quelques dizaines de mètres de la Cathédrale.
La Cathédrale de Nantes a été reconstruite également avec une charpente en béton armé en 1972. Aucune idée par contre de savoir si on peut accéder pour la visite à cette partie…
Ce matin les dons « mécénat » dépassent le milliard d’euros…
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).- plop a écrit:
- Les grandes entreprise sauront se mobiliser et réagir rapidement dans l’imbroglio administratif des différents intervenants dans ce dossier colossal.
Elles feront la différence pour accélérer les prises de décision et débloquer des situations complexes.
J’ai entendu ce jour que l’acteur principal de la filière bois (chêne) allait rechercher les arbres nécessaires et cette mission semble très complexe.
Ce n’est pas qu’une sombre histoire de pognon.
Exact, ils mettent d’ores et déjà toutes les meilleurs grumes de chêne de côté pour les OFFRIR à la reconstruction de la charpente.
En tout cas voilà un commentaire intelligent, merci.- Thallium a écrit:
- Je préfère qu’on refasse une cathédrale de plusieurs siècles, qui a connu des éléments marquants de notre histoire, de notre culture plutôt que de donner de l’argent à qui le veut ou que de construire des infrastructures inutiles à l’instar de plusieurs « oeuvres » sur certains ronds-points.
Envoyé depuis l’appli Topic’it
Là oui, d’accord. Perso je ne comprend rien à l’art moderne, et quand je vois le prix de certaines oeuvres sur les rond-points je m’interroge aussi.
Ceci étant nous avons en France des cathédrales extra-ordinaires, à foison: Chartres, Amiens, Strasbourg, Albi, Beauvais, Bourges, Metz, Sens, Clermont-Ferrand, Orléans, Tours, Périgueux, Bayeux etc, etc, etc…
Toutes uniques car souvent fabriquées avec les matériaux locaux, d’ou les couleurs incroyables de certaines.Notre-Dame de Paris n’est certainement pas la plus belle, et la plus historique.
Certes la plus visitée, forcément les touristes étrangers ne vont pas aller dans la France reculée.
Certes la plus connue, grâce à Victor Hugo. J’imagine que la fréquentation touristique du Sacré-Coeur ne doit pas être loin derrière.
D’autres églises parisiennes ont eu un bien plus grand rôle dans l’Histoire, notamment avec les Jésuites.La plus historique est Reims, tous les rois de France s’y firent couronner, alors que Paris c’est plutôt Napoléon, et les enterrements de nos présidents contemporains.
Nous avons aussi des milliers d’abbayes, monastères, prieurés, dont des ultra célèbres comme le Mont Saint-Michel.
Environ 15000 châteaux, dont les célèbres de la Loire, mais pas que.
Puis des dizaines de milliers de chapelles, et aussi des cimetières pas ordinaires.
Et des granges à foin et greniers à blé.
Bref, question patrimoine du Moyen-âge (et Renaissance), forcément on est meilleurs que les autres continents, et aussi que la plupart des autres pays d’Europe.
Donc pour la spiritualité ou l’amour des vieilles pierres, on a ce qu’il faut.
Bien sûr que ça m’a serré le coeur de voir s’effondrer la flêche de Violet Le Duc (récente par ailleurs), et de voir les flammes dévorer la toiture, mais de là à stopper le cours du monde, je trouve une certaine exagération. Pas vu autant de compassion pour d’autres monuments dévastés par la guerre récemment, comme Palmyre, ou avant en Afghanisthan.
Alors maintenant on fait quoi?
Parce que c’est Paris on s’extasie que les riches donnent des fortunes à chaud, alors que Bern est obligé de se prostituer pour sauvegarder le patrimoine, avec son Loto?
Le Président de la République qui devait faire un discours fondateur (voir rédempteur) pour tous ceux qui finissent pas les fins de mois à leur faim l’annule?C’est pas Notre-Dame qui brûle, c’est la planète. Il faudrait raison garder, au lieu de se cacher derrière le sacré, ou en profiter pour se faire une virginité.
Je recommande la lecture de l’article de Wikipédia sur le Mécénat qui apparaît assez complet et factuel. Il permet de situer l’action en cours dans un cadre plus large (https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9c%C3%A9nat)
PS : aussi parce que je suis donateur régulier pour Wikipédia 😉
En voici un extrait :
- Wikipedia a écrit:
-
Motivations[modifier | modifier le code]
Le mécénat n’est généralement pas un don sans contrepartie. Le mécène en attend un bénéfice en termes d’image et de reconnaissance. Le mécénat sert à façonner l’image du mécène – souvent une entreprise ou une marque- en soutenant des artistes ou des disciplines ciblées.
Cet aspect contraint l’entreprise à une certaine rigueur, pour ne pas être accusée de confondre mécénat et sponsoring. Cela n’empêche pas le mécénat de toucher également ce qui touche à la création et non uniquement aux artistes reconnus: selon Guy de Brébisson, l’aide à la création est aussi répandue que l’aide à la diffusion d’artistes connus. Il estime cependant que la banque et l’assurance privilégient la deuxième fonction, afin de toucher un large public. Exemple de soutien de la création, la Fondation HSBC pour la photographie, créée en 1995, organise chaque année un concours pour faire connaître deux photographes par la publication d’une monographie sur chacun d’eux avec Actes Sud. Elle construit également une collection de photographies.
La logique fiscale est également importante dans le mécénat, grâce à la déductibilité totale ou partielle des montants engagés pour ces opérations. Par conséquent le mécénat intéresse théoriquement davantage les entreprises les plus riches, car ce sont celles pour lesquelles le mécénat coûte le moins cher. Françoise Benhamou remarque ainsi que lorsque Ronald Reagan réduisit en 1986 le taux de l’imposition des bénéfices des sociétés américaines, les entreprises revirent leurs dons à la baisse[50][réf. souhaitée].
Les entreprises s’engagent dans le mécénat pour l’une de ses cinq raisons :- Forger ou renforcer l’identité de l’entreprise, avoir une démarche de communication originale
- Participer à l’attractivité d’un territoire
- Le goût personnel du dirigeant ou l’histoire de l’entreprise
- Sensibiliser les collaborateurs à l’art, développer leur créativité, ou leur offrir un cadre de vie agréable
- La possibilité de rencontrer ses pairs, de tisser ou d’entretenir des liens business
Pour ce faire le type de mécénat les plus utilisés sont :
- Mécénat financier (l’entreprise donne une somme d’argent pour une exposition, un atelier, l’acquisition d’une œuvre d’art ou encore pour une restauration d’objets d’art)
- Mécénat en nature
- Mécénat de compétences
Mécénat et économie de la culture[modifier | modifier le code]
La notion restreinte du mécénat se réfère à la volonté des entreprises d’avoir des comportements socialement responsables. Si cette responsabilité sociale ou sociétale s’inscrit aussi dans une logique de communication et d’image ainsi qu’une logique fiscale, il n’en demeure pas moins qu’un mécénat d’entreprise important est un indicateur du bon rapport entre le monde économique et le monde des arts, du patrimoine et de la création.
Cependant, force est de constater que dans la plupart des pays, le mécénat d’entreprise représente une des ressources les plus faibles du secteur culturel. Même aux États-Unis, elle ne dépasse pas 2,5 % de l’ensemble des ressources du secteur culturel[réf. souhaitée]. Plus important que le mécénat d’entreprise, on trouve l’engagement des individus et le mécénat individuel qui se concrétise par les donations, les dons, les legs. Or, les pays où le mécénat d’entreprise et le mécénat individuel sont les plus élevés sont aussi ceux qui ont dans le domaine des arts et du patrimoine une proportion élevée d’organisations en gestion privée non commerciale indépendante des autorités publiques comme l’a vérifié une étude européenne publiée en 2018[51]. Dans la typologie proposée dans cette étude, ce sont plus particulièrement les types Conventionné et Indépendant qui présentent ces caractéristiques, à condition qu’il y ait un contexte favorable dans le pays : reconnaissance de l’utilité publique par des dispositions fiscales et volonté de l’autorité publique de « jouer le jeu » de non-intervention dans les choix de contenus et de programmation. Ces modèles de gestion et le mode de gouvernance qui leur est lié se retrouve aussi bien dans le domaine de la musique ou du théâtre, que des musées ou des monuments historiques[52].
Dans le rapport ADMICAL et CSA « le mécénat d’entreprise en France » daté de 2012, il ressort également que près de la moitié des entreprises mécènes dans le domaine de la culture font du sponsoring. Ces deux démarches sont complémentaires pour l’entreprise : elle assoit son influence aussi bien via des actes de « charité » et que via des partenariats sur lesquels elle appose sont logo.
D’une manière générale, le mécénat de proximité est privilégié avec des impacts locaux dans 83 % des cas pour plus de lisibilité. Les investissements en termes d’exposition et de musées (19 %) viennent se placer en second place derrière la musique (39 %).
Par ailleurs les entreprises interviennent plus dans la diffusion, la circulation de la culture que sur la création par exemple. En effet, cela serait un investissement plus lourd et moins visible. De plus, il est plus facilement lié à l’idée de solidarité. Toujours dans l’optique de rentabilité les entreprises ont tendance à s’associer à des expositions dites « blockbusters » telles que Picasso et les maîtres (Grand-Palais en 2008) et celle de Claude Monet (Grand-Palais en 2010). Ces expositions se caractérisent par un accès grand public, des lourds moyens mis en place, un commissaire d’exposition renommé ainsi qu’un thème longtemps inexploité. Ainsi, l’exposition sur Picasso a engrangé 1 million d’euros et il n’y avait pas eu d’exposition manifeste sur Monet depuis près de 60 ans.
Investir dans l’art c’est donc réaliser un placement original dans un actif prestigieux mais aussi un placement judicieux dans un actif qui n’est pas exposé aux risques de volatilité des changements économiques.
- plop a écrit:
- Sujet 1:
Un don désintéressé a-t-il plus de valeur qu’un don intéressé ?
60% de valeur de plus apparemment.
- ZEN a écrit:
- Evidemment on peut faire des procès d’intention à n’importe qui et pour tout. Quel aurait été le bon délai pour annoncer un don ? La semaine prochaine, dans 6 mois, dans 10 ans ? Que n’aurait-on pas reproché au silence ?
Les commentaires sur les réseaux sociaux sont parfois affligeants et sont la honte de leurs auteurs. Les amateurs d’horlogerie valent mieux que cela et ni le doute, ni la suspicion ne sont d’actualité quand les braises sont encore chaudes.
Ok. Je vois que le sens de la mesure ne semble pas d’actualité sur ce post. Je pensais en avoir fait preuve pour ma part.
Il est en effet de coutume de ressortir tout les maux de la planète quand une tragédie arrive, je pense qu’il y a un temps pour chaque choses.
Quand à ceux qui attendaient quelque chose de Macron ce soir si il y en a, ils attendrons encore un peu il ne sont plus à ça près…Je ne rentrerai pas dans des sujets climatiques et encore moins politiques mais je pense qu’on ne peut pas relativiser aussi facilement la situation ainsi que l’importance que connaît Notre dame.En effet je pense qu’elle fait parti avec Reims et Saint Denis des édifices religieux français les plus importants(historiquement parlant) et quant aux poutres de Chênes constituant la toiture qui étaient préalablement trempées dans la Seine dans le but de les durcir, il sera très difficile de les reproduire.
De plus le sort de palmyre ou de tout autres vestiges de l’Antiquité saccagés m’émeut tout autant mais effectivement la règle du deux poids deux mesures s’applique malheureusement partout.Envoyé depuis l’appli Topic’it
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.