- Ce sujet contient 156 réponses, 52 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 années et 9 mois.
-
Messages
-
- trinita a écrit:
-
marrant de voir dans la meme phrase une utilisation aussi générique des personnes concernées et d’un % de CA aussi precis qui ne doit en concerner qu’une
Apres lire autant de commentaires en faveur de rolex me désole, a partir du moment ou l’ad paye les montres et qu’il est independant il doit pouvoir les vendre comme il le souhaite point.
On est effectivement dans la relation toxique d’abus de positionnement dominante entre rolex et ses ad,
c’est normal qu’ils se fassent taper sur les doigts…Libre a eux de se passer d’ad et vendre en direct,
En tout cas il va falloir s occuper de l’accès aux pièces détachées qui est un problème bien plus urgent
pour bon nombre d’horloger et de clients, l’automobile a vu son monopole cassé, il est temps de s’occuper de l’horlogerie…
Tu as lu les 135 pages de jugement, enquêtes, interviews, confrontations ?
- gump25000 a écrit:
- Ils sanctionnent surtout le fait que Rolex n’autorise pas à ces revendeurs la vente en ligne.
A partir du moment ou le revendeur à acheter à Rolex ces montres, il a bien le droit de crée un site internet pour les vendre en ligne.
Rolex a très peu de magasin à son nom, il a pas a imposer ces conditions de ventes a des revendeurs tiers.
« il a pas a imposer ces conditions de ventes a des revendeurs tiers »
Il serait intéressant de connaître exactement les termes du contrat commercial qui lie l’AD à Rolex .
Rolex , à ma connaissance ,ne travaille qu’avec avec des revendeurs autorisés .
Il est probable que Rolex ne s’est pas bordé juridiquement pour éviter toute contestation à sa décision et surtout qu’il n’a pas exploré les arcanes de notre bon droit européen en bonne société suisse qu’elle est
MAINTENANT , je suis Rolex , je prends acte de cette décision et m’en inspire pour créer illico presto une filiale e-commerce pour distribuer en direct mes montres aux acheteurs des pays européens …
Dans le mème temps je tarie progressivement l’approvisionnement en stock des boutiques de mes revendeurs et les envoie gentiment se faire voir avec les Bons baisers de Rolex !
J’ouvre quelques boutiques ROLEX selon un maillage stratégique avec show room , uniquement pour présenter mes modèles à la clientèle potentielle et prendre les commandes , boutiques de professionnels hors pair pour assurer mon SAV ….
En mème temps je m’emploie à débaucher un max d’horlogers travaillant chez mes anciens AD !!!Question : à votre avis et dans le prolongement de cette affaire , puis-je intenter un procès à mon boulanger qui refuse catégoriquement et obstinément de me vendre son pain en ligne , m’obligeant ainsi à me déplacer chez lui , par tous les temps , et , sa boutique n’offrant aucune
garantie vu qu’elle n’a pas de protection sanitaire stérile , me met ainsi en danger de contamination propice à me déclencher une infection ???- Eric67 a écrit:
- Pour Rolex, certes, mais pour Rolex France, ça m’a l’air assez violent.
La condamnation est solidaire :
« Article 3 : Est infligée au titre de la pratique visée à l’article 2 une sanction pécuniaire d’un
montant de 91 600 000 euros à la société Rolex France SAS, solidairement à la société Rolex
Holding SA, à la Fondation Hans Wilsdorf et à la société Rolex SA. »- fatalitas a écrit:
- « il a pas a imposer ces conditions de ventes a des revendeurs tiers »
Il serait intéressant de connaître exactement les termes du contrat commercial qui lie l’AD à Rolex .
Rolex , à ma connaissance ,ne travaille qu’avec avec des revendeurs autorisés .
Il est probable que Rolex ne s’est pas bordé juridiquement pour éviter toute contestation à sa décision et surtout qu’il n’a pas exploré les arcanes de notre bon droit européen en bonne société suisse qu’elle est MAINTENANT , je suis Rolex , je prends acte de cette décision et m’en inspire pour créer illico presto une filiale e-commerce pour distribuer en direct mes montres aux acheteurs des pays européens …
Dans le mème temps je tarie progressivement l’approvisionnement en stock des boutiques de mes revendeurs et les envoie gentiment se faire voir avec les Bons baisers de Rolex !
J’ouvre quelques boutiques ROLEX selon un maillage stratégique avec show room , uniquement pour présenter mes modèles à la clientèle potentielle et prendre les commandes , boutiques de professionnels hors pair pour assurer mon SAV ….
En mème temps je m’emploie à débaucher un max d’horlogers travaillant chez mes anciens AD !!!Question : à votre avis et dans le prolongement de cette affaire , puis-je intenter un procès à mon boulanger qui refuse catégoriquement et obstinément de me vendre son pain en ligne , m’obligeant ainsi à me déplacer chez lui , par tous les temps , et , sa boutique n’offrant aucune
garantie vu qu’elle n’a pas de protection sanitaire stérile , me met ainsi en danger de contamination propice à me déclencher une infection ???
J’adore
En France on aime bien détruire le grand méchant, ça fait bien.. Après on a des cris d’orfraie et pourquoi et pourquoi…
- Tom&watches a écrit:
- La condamnation est solidaire :
« Article 3 : Est infligée au titre de la pratique visée à l’article 2 une sanction pécuniaire d’un
montant de 91 600 000 euros à la société Rolex France SAS, solidairement à la société Rolex
Holding SA, à la Fondation Hans Wilsdorf et à la société Rolex SA. »
L’article parle de l’amende.
Rolex France, la Fondation ainsi que la SA Rolex sont solidaires dans le paiement du montant total.
C’est ainsi que je comprends le sens de l’article, mais je peux me tromper.Si je peux juste donner mon avis, il faut juste arrêter avec votre exemple du boulanger, certes drôle mais qui n’a rien à voir comme déjà dit…
votre boulanger fait ce qu’il veut de son pain et le vend comme il l’entend..c’est le sien!
Là, les AD se voit empêcher de vendre leur montre comme ils le veulent, quand bien même Rolex leur a fait signer un contrat… cette décision est sommes toute logique et en accord avec le droit en France.. je suis donc moi aussi très surpris qu’on trouve à redire à cette décision…- nanthiat a écrit:
-
J’adore
En France on aime bien détruire le grand méchant, ça fait bien.. Après on a des cris d’orfraie et pourquoi et pourquoi…
Oui enfin pas tous les grands méchants! J’en connais un dont le nom commence par un A fini par un E avec un Z au milieu
Qui doit causer un peu plus de problèmes de concurrence, de quasi monopole, avec tous les dégâts collatéraux que cela implique que l’entreprise Rolex! Mais ça ne gêne pas trop le Gendarme en question. __________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.Heureusement, les décisions de l’autorité de la concurrence sont susceptibles de recours.
Dans le cas présent la procédure a duré presque six années, même si les recours ne sont pas suspensifs (il faut payer la sanction et régulariser la situation anti concurrentielle) je ne doute pas que Rolex France va saisir le premier président de la cour d’appel compétente pour conséquences manifestement excessives et retarder la douloureuse.
Se posera alors la question de la solidarité dans le paiement de la sanction avec la maison mère.
Car si 96 millions ça doit quand même faire mal à Rolex France rien n’est sûr pour la fondation…
Obtenir la suspension de l’exécution de la décision durant l’appel interjeté n’est donc pas gagné (Rolex se ferait alors rembourser la somme si elle gagne en appel).
S’agissant de la décision en elle-même due à la saisine de la commission, entre autre, par un ex AD manifestement aigri depuis la rupture de son contrat de distribution en 2013, je reste sceptique.
On sait tous ici que vendre le catalogue Rolex sur internet est une utopie.
Il ne faut quand même pas rêver à ce point.
Les concurrents qui pratiquent la chose (vente sur internet) doivent d’ailleurs trembler à l’idée qu’un jour Rolex (et PP et AP) va vendre ses produits en click and collect.
A suivre donc mais très intéressant car cela montre que l’on ne peut jamais se reposer sur ses lauriers.
Article L464-8
Modifié par LOI n°2020-1508 du 3 décembre 2020 – art. 37 (V)Les décisions de l’Autorité de la concurrence mentionnées aux articles L. 462-8, L. 464-2, L. 464-3, L. 464-6, L. 464-6-1 et L. 752-27 sont notifiées aux parties en cause et au ministre chargé de l’économie, qui peuvent, dans le délai d’un mois, introduire un recours en annulation ou en réformation devant la cour d’appel de Paris.
Le recours n’est pas suspensif. Toutefois, le premier président de la cour d’appel de Paris peut ordonner qu’il soit sursis à l’exécution de la décision si celle-ci est susceptible d’entraîner des conséquences manifestement excessives ou s’il est intervenu, postérieurement à sa notification, des faits nouveaux d’une exceptionnelle gravité.
Le pourvoi en cassation, formé le cas échéant, contre l’arrêt de la cour, est exercé dans un délai d’un mois suivant sa notification.
Le président de l’Autorité de la concurrence peut former un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Paris ayant annulé ou réformé une décision de l’Autorité.
Le ministre chargé de l’économie peut, dans tous les cas, former un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Paris.
L’Autorité de la concurrence veille à l’exécution de ses décisions.On va voir ce qu’il va se passer mais je serais à la place de Rolex, j’arretêrais de distribuer mes montres en France.
Je serai curieux de connaître le CA annuel français mais je subodore qu’il représente une partie négligeable du CA mondial et avec une amende aussi importante, je ne prendrai plus de risques en France …
- Kheldar a écrit:
- On va voir ce qu’il va se passer mais je serais à la place de Rolex, j’arretêrais de distribuer mes montres en France.
Je serai curieux de connaître le CA annuel français mais je subodore qu’il représente une partie négligeable du CA mondial et avec une amende aussi importante, je ne prendrai plus de risques en France …
Re :
C’est la Saga de l’hiver.
Je suis curieux de voir quelle sera la réaction de Rolex sur le plan judiciaire.
Elle ne devrait pas tarder.- lolo16280 a écrit:
- Re :
MErci de votre retour, le CA français n’est pas si négligeable
- Kheldar a écrit:
- MErci de votre retour, le CA français n’est pas si négligeable
Certes
Mais il faudra quelques années de résultats pour couvrir cette sanction ..
- elguelil a écrit:
- Si je peux juste donner mon avis, il faut juste arrêter avec votre exemple du boulanger, certes drôle mais qui n’a rien à voir comme déjà dit…
votre boulanger fait ce qu’il veut de son pain et le vend comme il l’entend..c’est le sien!
Là, les AD se voit empêcher de vendre leur montre comme ils le veulent, quand bien même Rolex leur a fait signer un contrat… cette décision est sommes toute logique et en accord avec le droit en France.. je suis donc moi aussi très surpris qu’on trouve à redire à cette décision…
Si je peux donner le mien, l’exemple de Fatalitas est amusant mais néanmoins pertinent, désolé mais pour moi c’est la même chose, trop facile de balayer l’argument d’un revers de bras en disant « ça n’a rien à voir » bien sûr que cela à tout à voir sur le fond, seulement dans le cas du boulanger symbole du cœur de France et du travail laborieux le fait meme d’invoquer ce problème susciterait l’indignation générale, pour Rolex incarnation du luxe, des privilèges deux valeurs méprisées dans notre pays cela suscite l’adhésion quasi automatiquement c’est culturel. et puis bon Rolex tout puissant qu’il est ne représente pas grand chose pour notre pays il n’y a pas de danger à le malmener.
__________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.je note que Rolex n’a pas été condamné pour entente sur les prix… C’est qu’ils ont pu prouver qu’il n’imposaient pas de ne pas faire de remises aux clients.
Ce sont donc les AD qui mentent quand ils disent « on ne peut pas »… Ils ne veulent pas, ce qui est différent, et peut se comprendre quand tout se vend facilement.
D’ailleurs il y a les deux sons de cloche sur Tudor, certains vous disent ne pas avoir le droit, d’autres font des remises.
Tudor qui, soit dit en passant, si je ne dis pas de connerie, est vendu en ligne par certains AD
ici, ça semble évident que la plainte provient d’un AD qui n’a pas apprécié de perdre la marque.
Ce qui est délirant dans cette histoire, c’est quel AD va s’emmerder à vendre en ligne ce qu’il peut vendre facilement en boutique?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.