[Actu] L’Autorité de la Concurrence se paye Rolex …

[nanthiat]

ft1000mp a écrit:

Oui enfin pas tous les grands méchants! J’en connais un dont le nom commence par un A fini par un E avec un Z au milieu Qui doit causer un peu plus de problèmes de concurrence, de quasi monopole, avec tous les dégâts collatéraux que cela implique que l’entreprise Rolex! Mais ça ne gêne pas trop le Gendarme en question.

Cépafo

[aB]

ft1000mp a écrit:

Si je peux donner le mien, l’exemple de Fatalitas est amusant mais néanmoins pertinent, désolé mais pour moi c’est la même chose, trop facile de balayer l’argument d’un revers de bras en disant « ça n’a rien à voir » bien sûr que cela à tout à voir sur le fond, seulement dans le cas du boulanger symbole du cœur de France et du travail laborieux le fait meme d’invoquer ce problème susciterait l’indignation générale, pour Rolex incarnation du luxe, des privilèges deux valeurs méprisées dans notre pays cela suscite l’adhésion quasi automatiquement c’est culturel. et puis bon Rolex tout puissant qu’il est ne représente pas grand chose pour notre pays il n’y a pas de danger à le malmener.

Désolé masi cela n’a rien à voir: dasn un cas, on parle de vente directe, de l’autre, d’un contrat de distribution.

[aB]

Kheldar a écrit:

On va voir ce qu’il va se passer mais je serais à la place de Rolex, j’arretêrais de distribuer mes montres en France.

Je serai curieux de connaître le CA annuel français mais je subodore qu’il représente une partie négligeable du CA mondial et avec une amende aussi importante, je ne prendrai plus de risques en France …

A terme, pour le marché français, les montres ne seront disponibles que chez Bucherer (racheté par Rolex il y a peu…quelle coincidence), ce qui permettra d’organiser et de contrôler la vente ne ligne (via un click & collect par exemple) et assécher le gris. In fine, cette décision peut être vue comme bénéfique pour la marque, pas pour ses AD qui vont être les dommages collatéraux.

[MONTEMONT]

aB a écrit:

A terme, pour le marché français, les montres ne seront disponibles que chez Bucherer (racheté par Rolex il y a peu…quelle coincidence), ce qui permettra d’organiser et de contrôler la vente ne ligne (via un click & collect par exemple) et assécher le gris. In fine, cette décision peut être vue comme bénéfique pour la marque, pas pour ses AD qui vont être les dommages collatéraux.

Ou peut être que les AD vont être gentiment drivé pour ouvrir une boutique exclusive Rolex pour garder la Marque

[Invité]

Cette histoire est loin d’être terminée, c’est une chose de se payer un contribuable, ou une entreprise, mais il faut aller au bout .. Mais ne pas attaquer avec des balles à blanc.
L’admnistration fiscale a voulu se payer les banques françaises (la dite affaire CumCum, la mayonnaise bien montée par le Journal Le Monde) mais de milliards d’amendes que devaient payer les banques, le conseil d’état a fait l’inverse, puisqu’elle vient de condamner l’admnistration à dédommager la fédération française des banques pour les avoir injustement poursuivie.
Le dossier contre Rolex semble fragile, l’amende exagérée, pourvu que dans quelques années, ce ne soit pas l’autorité de la concurrence qui soit conduite à dédommager Rolex.

[Nicls]

Nouch30 a écrit:

je note que Rolex n’a pas été condamné pour entente sur les prix… C’est qu’ils ont pu prouver qu’il n’imposaient pas de ne pas faire de remises aux clients.

Ce sont donc les AD qui mentent quand ils disent « on ne peut pas »… Ils ne veulent pas, ce qui est différent, et peut se comprendre quand tout se vend facilement.

D’ailleurs il y a les deux sons de cloche sur Tudor, certains vous disent ne pas avoir le droit, d’autres font des remises.

Tudor qui, soit dit en passant, si je ne dis pas de connerie, est vendu en ligne par certains AD

ici, ça semble évident que la plainte provient d’un AD qui n’a pas apprécié de perdre la marque.

Ce qui est délirant dans cette histoire, c’est quel AD va s’emmerder à vendre en ligne ce qu’il peut vendre facilement en boutique?

C’est dans le rapport. Rolex impose juste un prix maximal.

[Nouch30]

MONTEMONT a écrit:

Ou peut être que les AD vont être gentiment drivé pour ouvrir une boutique exclusive Rolex pour garder la Marque

On a eu la même info

[Nouch30]

Nicls a écrit:

C’est dans le rapport. Rolex impose juste un prix maximal.

Oui c’est toujours écrit « prix maximal conseillé » ou un truc dans le genre.

Quand on me dit « je ne peux pas » je réponds toujours « non, vous ne voulez pas » (ou votre patron ne veut pas)

[Perpetual_dragon]

Cette décision de l’Autorité de la concurrence dévoile une quantité incroyable d’informations qui avaient vocation à rester confidentielles. Je pense que les dirigeants de Rolex ont du tomber de leur chaise devant ce grand déballage qui nuit au « secret des affaires ». Le plus étonnant c’est le témoignage des détaillants (dont la plupart sont toujours AD) sur les allocations et les remises ainsi que les positions de Rolex vis-à-vis de la contrefaçon…

Rolex tentera certainement un recours contre la décision de l’Autorité mais les dégâts en terme d’image sont considérables. Sauf à autoriser (à titre symbolique et exceptionnel) certains distributeurs (au hasard… Bucherer) à faire de la vente en ligne en France (cela ne pose pas de problème technique pour les modèles peu demandés et il y en a quand même pas mal) afin de se « remettre en conformité » vis-à-vis des infractions au code de commerce, Rolex n’a pas beaucoup d’options. Quitter le marché français en fait partie.

[Invité]

Perpetual_dragon a écrit:

Cette décision dévoile une quantité incroyable d’informations qui avaient vocation à rester confidentielles. Je pense que les dirigeants de Rolex ont du tomber de leur chaise devant ce grand déballage qui nuit au « secret des affaires ».

Oh que OUI

[Beoman]

Et encore il s’agit de la version « grand public » de la décision.

[@rnô]

Kheldar a écrit:

On va voir ce qu’il va se passer mais je serais à la place de Rolex, j’arretêrais de distribuer mes montres en France.

Et heureusement pour nous, il y a des contrats de distribution.
A Lyon, je vois mal un AD comme Maier acheter et rénover dans le triangle d’or du commerce lyonnais une grande surface de vente pour ne plus se voir alimenter du jour ou lendemain. Surtout qu’une boutique Tudor arrive, mais chut!

Vu que les chiffres ne sont pas publics, aucune idée de ce que cela représente pour Rolex au niveau mondial, mais je pense sans forcer que le montant de l’amende c’est le loyer annuel des immeubles Bucherer en Suisse…

[Nouch30]

J’ai lu rapidement jusqu’aux discussions

franchement, je ne vois pas où il y a un problème: Rolex souhaite une vente en boutique, que le client ait plus qu’une montre mais si possible une belle « expérience client »

D’ailleurs c’est plus la vente à distance qui semblait interdite, donc par téléphone/mail également… Mais c’est difficile à pister sauf avec les client mystère

On constate que les remises sont déconseillées (sauf exception= très bon client, modèle discontinué) mais pas interdites avec des maxi qu’il est conseillé de ne pas dépasser (10% acier, 15% or/acier, 20% tout or)… Bon, la question ne se pose plus depuis quelques années.

Passage intéressant sur les stocks et livraison:

– 1/3 des ventes annuelles en stock, min 50 pièces
– suivi du stock et réapprovisionnement automatique grâce à l’activation des cartes de garantie
– l’AD est bien au courant de ses futures allocations

Donc tous ceux qui viennent nous expliquer ici que l’AD ne sait pas ce qu’il va recevoir….

Toutes ces infos sont surtout dérangeantes pour les AD, pas pour Rolex, car ça illustre qu’ils se foutent de nous: ils ont du stock et savent ce qu’ils vont recevoir…. Donc les « on a rien à vendre » et les « on ne sait pas ce qu’on va recevoir »….

[ChristopheH]

La moindre info sur Rolex et c’est saoulant.
Ca ne cause plus que de prix, de gris, de pénurie et pire que tout de frustration.
Je suis nostalgique du temps vraiment récent où ca causait montres.
Je ne sais que penser de cette décision de justice.
D’un coté, des contrats signés et je ne pense pas sous la torture hein ?
De l’autre, une « pénurie » vraie ou fausse … la vérité est peut être en nuance de gris … savamment orchestrée tel une stratégie. Pourquoi pas.
Cette opacité, et un bien génant brouillard.
Au final, cela ne peut que nuire à l’image de la marque et mettre les AD dans une position délicate.
Rien n’est jamais gravé dans le marbre, et quand bien même cela serait le cas, le marbre est poreux.

[Nouch30]

ChristopheH a écrit:

…

Il n’y a rien d’opaque, ni aucune révélation dans ce document, moi je n’ai rien appris ou rien lu qui m’ait étonné.

La plupart des infos on les a déjà lues ici

Ce sont juste des accords de distribution entre une marque et ses distributeurs, qui, comme tu le dis fort justement, n’ont pas un pistolet sur le tempe pour signer

l’amende est tout de même démesurée je trouve, mais bon on est en France, faut taper sur tout ce qui représente la richesse.

[Auteur]

Messages