- Ce sujet contient 990 réponses, 170 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 9 mois.
-
Messages
-
- fdm44 a écrit:
-
… sauf que 99,99 % des acheteurs potentiels de cette SD43 ne savent absolument pas ce qu’est une double red et s’en fichent royalement
, ils vont l’acheter parce qu’elle est plus grande qu’une Sub et moins épaisse qu’une SDDS.
C’est vrai je pense que tu as raison la majorité des acheteurs qui poussent la porte d’un AD Rolex s’en cogne de l’historique de la SD et effectivement comme tu dis Rolex à positionné sa SD (en terme de prix et de format) entre la Sub et la SDDS, donc je pense qu’elle peut trouver sa place et ses futurs acquéreurs
Mais bon cela sera sans moi
- patlewis69 a écrit:
- C’est vrai je pense que tu as raison la majorité des acheteurs qui poussent la porte d’un AD Rolex s’en cogne de l’historique de la SD et effectivement comme tu dis Rolex à positionné sa SD (en terme de prix et de format) entre la Sub et la SDDS, donc je pense qu’elle peut trouver sa place et ses futurs acquéreurs
Mais bon cela sera sans moi
Ah oui ? Et la 116600 elle n’était pas positionnée entre la Sub et la SDDS ?
Parce que la pour moi cette nouvelle SD c’est une SDDS (même taille, épaisseur très proche apparemment) en moins performant.
Puis à choisir entre une Deep-Sea et cette nouvelle SD, la Deep-Sea a l’avantage d’être techniquement plus poussée, un saphir bombé magnifique et un réglage de la boucle encore plus perfectionné que celui des Sub et ancienne SD.
__________________________________
You Can’t Ban A Rolex Fan !!- Fulgurochat a écrit:
- Bon j’y suis allé un peu fort hier mais bon, c’est la passion qui parle. Tu commences avec une 1665, tu passes par la Comex, et tu finis avec… bref.
FDM, tes arguments sont cohérents, malgré quelques attaques que j’encaisse de bon coeur, le fond, et tu as raison, est que ben si ça plaît, faut bien le faire. On reprochait à Rolex de ne pas écouter la base, eh bien c’est chose faite – je reproche donc à la base d’avoir des goûts de chiotte
Je le répète, je ne suis pas passéiste, je suis un optimisateur et je déteste le gâchis d’espace. Le 3235 me fait plaisir. L’augmentation de couenne GRATUITE sur la lunette, moins. A ce stade faut en rigoler, personne n’est forcé de l’acheter.J’aurais aimé débattre de la loupe. En dehors du fait qu’elle soit ou non appréciée je crois qu’on se plante pas mal sur le pourquoi du comment.
A l’époque (glorieuse) de l’exploration sous marine non-touristique, chez Roro ils se sont dit que pour les plongées profondes genre 600m ils leur fallait une boîte plus épaisse et un plexi plus épais. Un plexi cheminée à gorge et contraint par un anneau extérieur comme sur les 1680 ne pouvait pas, même à 3mm d’épaisseur supporter les 60 bars. Donc ils ont mis un plexi bombé et bien épais genre 4mm. Seul le bombé permet de répartir la pression sur la périphérie et assurer que le tout ne s’affaisse pas.
Coller une loupe en plexi avec le même pouvoir grandissant aurait demandé deux trucs : une forme bien particulière pour épouser la courbure du superdôme et compenser l’aberration géométrique ET un volume exagéré pour compenser le surcroît de distance au guichet qui induit une augmentation de la focale et donc une perte de grandissement. Donc pas de loupe sur le superdôme.
Par contre c’était totalement possible de coller une loupe sur le verre plat de la SD4000 (paix à son âme). Ca aurait rajouté un peu d’épaisseur mais bon, le verre est plat, et le saphir ayant un bon indice de réfraction augmenter la taille de la loupe de 2 dixièmes de millimètres devrait pouvoir compenser.Je ne suis pas persuadé que le rajout d’une loupe sur une SD soit le témoignage d’un bond technique. Juste une volonté esthétique (et ça on trouve de tout dans la nature).
Le cadran semble être le même (position du dateur), l’ouverture de cadran un peu plus réduite à cause du réhaut bien pentu. En gros c’est la lunette qui a pris le gros de l’augmentation de diamètre. Faut attendre les mensurations faites par un observateur indépendant parce que Rolex concernant les tailles a tendance à en rajouter.
2cts
Merci pour ce sympathique message
et merci pour la pertinence de cette intervention 
.__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- Fetz a écrit:
-
Ah oui ? Et la 116600 elle n’était pas positionnée entre la Sub et la SDDS ?
Parce que la pour moi cette nouvelle SD c’est une SDDS (même taille, épaisseur très proche apparemment) en moins performant.
Puis à choisir entre une Deep-Sea et cette nouvelle SD, la Deep-Sea a l’avantage d’être techniquement plus poussée, un saphir bombé magnifique et un réglage de la boucle encore plus perfectionné que celui des Sub et ancienne SD.
Cette SD43 est entre la Sub et la SDDS pour ses performances ET ses dimensions, ce qui n’était pas le cas de la SD4000 qui n’était entre la Sub et la SDDS QUE pour ses performances, je ne vois pas en quoi ce fait est discutable
…Pour le reste libre à toi de préférer une vitrine technologique disproportionnée à une montre agréable à l’œil, au bracelet bien proportionné, équipée du dernier mouvement Rolex
…__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- Fetz a écrit:
-
Ah oui ? Et la 116600 elle n’était pas positionnée entre la Sub et la SDDS ?
Parce que la pour moi cette nouvelle SD c’est une SDDS (même taille, épaisseur très proche apparemment) en moins performant.
Puis à choisir entre une Deep-Sea et cette nouvelle SD, la Deep-Sea a l’avantage d’être techniquement plus poussée, un saphir bombé magnifique et un réglage de la boucle encore plus perfectionné que celui des Sub et ancienne SD.
Non la 116600 avait la même taille que la Sub (40) donc un peu doublon et je trouve dans ses proportions la SD 43 est beaucoup plus cohérente que la SDDS
- Shredder a écrit:
- Je suis touché de voir que vous avez fait la paix mes petits
Bah ce n’est pas parce qu’on peut discuter vertement et de façon passionnée qu’on ne doit pas rester des gentlemen
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!Ouais carrément. Ca frictionne un peu des fois mais au final on est tous des maboules qui veulent avoir de belles tocantes au poignet, on est tous des insatisfaits du détail, et à vrai dire, c’est ce qui nous définit comme fanboys de la couronne
. On est tous déçus que tout ne soit pas parfait. On aurait tous voulu une GMT acier coke et un cadran Newman avec les petits flags sur des 116500 sans protège couronne.
Avec un peu de chance pour Bâle 2018.
En attendant c’est la première Roro avec un entrecorne en 22 si je me trompe pas, ce qui traduis un soucis de proportion dans le désir d’inflation du boitier …
Moi j’attend de l’essayer pour voir si elle me plait .Et puis je suis d’accord avec ceux qui dise que c’est bien la couronne évolue . Les collectionneurs nostalgiques peuvent conserver leurs petits boitiers plats ou en trouver sur le marché gris , les autres sont ravis de l’évolution de la DS. Il faut reconnaitre que le terrain était miné pour renouveler des montres comme la Sub ou la DS pour Rolex, c’est vraiment l’emblème de la marque alors bonjour les attentes et les critiques .
Moi je la trouve pas mal pour l’instant , même si je ne suis pas un adepte du cyclope je dois reconnaitre que c’est l’ADN de la marque.
Ok c’était justement « le » modele qui n’en avait pas , mais il en reste d’autres …- fdm44 a écrit:
- Cette SD43 est entre la Sub et la SDDS pour ses performances ET ses dimensions, ce qui n’était pas le cas de la SD4000 qui n’était entre la Sub et la SDDS QUE pour ses performances, je ne vois pas en quoi ce fait est discutable …
Pour le reste libre à toi de préférer une vitrine technologique disproportionnée à une montre agréable à l’œil, au bracelet bien proportionné, équipée du dernier mouvement Rolex
…
- patlewis69 a écrit:
-
Non la 116600 avait la même taille que la Sub (40) donc un peu doublon et je trouve dans ses proportions la SD 43 est beaucoup plus cohérente que la SDDS
Alors oui la SD et la Sub étaient toutes les deux en 40, mais leur boitier et leur épaisseur étaient très diffèrent ce qui faisait qu’elles étaient très différentes.
On verra ce que donnera le comparatif entre cette SD et la Deep-Sea mais je pense qu’elles seront bien plus semblables que l’étaient l’ancienne SD et la Sub Date.
L’idéal aurait été que cette nouvelle SD soit :
– en 42 mm, histoire de s’intercaler parfaitement entre Sub et Deep-Sea,
– conserver l’épaisseur de la SD,
– conserver son saphir sans cyclope.La ça aurait été parfait et logique à mon sens.
Puis, pourquoi sortir la 116600 de la gamme ?
Lorsque la 16610LV était sortie, elle a très bien collaborer avec la 16610.__________________________________
You Can’t Ban A Rolex Fan !!Alors ne me tapez pas hein…
Mais la nouvelle SD est carrément plus belle que la DS…
L’écriture « Original Gas Escape Valve » m’horripile au plus haut point!!! C’est d’un mauvais goût!
- YAN6 a écrit:
- En attendant c’est la première Roro avec un entrecorne en 22 si je me trompe pas, ce qui traduis un soucis de proportion dans le désir d’inflation du boitier …
Moi j’attend de l’essayer pour voir si elle me plait .
Exact pour le bracelet.
- YAN6 a écrit:
- Ok c’était justement « le » modele qui n’en avait pas , mais il en reste d’autres …
D’autres modèle avec date et sans cyclope ?
__________________________________
You Can’t Ban A Rolex Fan !!
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.