- Ce sujet contient 990 réponses, 170 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 9 mois.
-
Messages
-
Je veux pas trop m’avancer mais quand je vois ca
Et ca :
J’ai l’impression qu’à l’instar de La Deepsea , qui a la même taille de cadran que La SD , cette nouvelle Sub-Dweller a la même taille de cadran mais une lunette plus large …
Du coup les proportions sont assez bizarre je trouve … ca fait un peu pneu …
Le Sea Dweller de celle du dessous en rouge, et le tour etait joue…
__________________________________
Ne pas monter bien haut, peut-être, mais tout seul !- Mr OP a écrit:
- Pour moi le plus gros défaut de cette montre est de ne pas respecter l’ADN de La montre de 67.
,
ce débat de « puristes » me fait penser il y a 20 ans quand Porsche a refait sa 911 avec un moteur à flotte, les puristes pleuraient, les carnets de commandes étaient pleins et les volumes ont explosé.
l’histoire, l’ADN, le purisme et tout le reste, 95% des clients s’en foutent, si elle te plait tu l’achètes, si elle ne te plait pas et que tu es neophobe, pas de soucis, les PA regorgent de modèles oldschool à vendre.
je la trouve plutôt sympa, mais mon poignet de mouche s’étant fait à l’importable SDDS, je ne compte pas descendre en gamme
__________________________________
Carpe diem !instagram : thecoolitude
- 1791amadeus a écrit:
-
Il est certain que la date ne sert pas à grand chose sous l’eau mais le plongeur en a surement besoin quand il est à l’air libre que ce soit pour le boulot ou dans la vie de tous les jours.
On peut prendre le problème à l’envers, quelle est l’utilité d’une montre de plongée pour une personne qui ne plonge pas?
Je ne plonge pas et j’adore ce type de montre.
Disons que la raison d’être de la Sea Dweller, c’est la plongée en saturation. On peut donc facilement comprendre qu’avoir la date au poignet a un sens pour des plongeurs qui restent au fond (et dans le caisson) pendant 3 semaines. Ca permet de conserver des repères temporels. Et le plongeur a lui aussi le droit de lire la date facilement.
- NathC a écrit:
-
Oui je crois que la SD 43mm est plus épaisse que la 116600, mais je peux me tromper.
La 116600 (15,5mm) est plus épaisse que la 16600 (14,7mm), pourtant l’étanchéité est la même.
Oui c’est pas faux
J’aimerais bien comprendre pourquoi. Mais ça fera un sacré morceau si l’épaisseur augmente, à titre de comparaison la nouvelle PO fait 43,5 de diamètre et un peu plus de 16 d’épaisseur. À se demander si ça n’était pas la cible de Rolex.Je vois plutôt omega courir après Rolex que le contraire …..
__________________________________
Carpe diem !instagram : thecoolitude
Si l’on se base sur la photo de Rolex de profil, les dimensions de la lunette, hauteur corne-à-corne et l’épaisseur sont de 1510, 1838 et 568 pixels, respectivement (sans cyclope). Il faut tenir compte du fait que la montre est légèrement inclinée, la mesure de l’épaisseur n’est donc pas précise. Si la lunette fait vraiment 43 mm, dans ce cas la hauteur corne-à-corne fait 52.3 mm et l’épaisseur fait 16.1 mm.
La SD 116600 fait 15.1 mm d’épaisseur.
Il faudra attendre que quelqu’un puisse la mesurer au pied à coulisse, mais si l’épaisseur de 16 mm devait se confirmer, ce serai encore un point incompréhensible de plus au tableau de cette nouvelle SDred…
- Petersham a écrit:
- Le Sea Dweller de celle du dessous en rouge, et le tour etait joue…
Entièrement d’accord …
Mais bon , j’imagine qu’il y a des chiffres, des besoins toussa…
Credit: TRF, Hwkaholic
Width: 43
Height to Crystal top: 17
Height to Cyclops top: 18
Lug width: 22
Lug to Lug: 50-51
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.- NathC a écrit:
-
Rolex le décrit comme étant « brillant » (et non « satiné » comme une SD 4000 ou « laqué » pour une Submariner).
Ceci dit, il a l’air très proche de celui de la SD 4000. A voir en vrai, mais je suis convaincu qu’il n’est pas laqué.
Merci pour ce retour. Petite déception car j’aime bien le cadran de la Sub, que je trouve plus en raccord avec la lunette.
- Fetz a écrit:
- Si c’est confirmé qu’elle fait 17 mm, faudra vraiment m’expliquer comment certains la trouvent plus proches d’une Sub que d’une SDDS.
+1
Et aussi, pourquoi un gabarit quasi identique à la SDDS pour étanchéité moindre et qui n’évolue pas… ???
Heuresement que la 16600 se trouve encore assez facilement
__________________________________
Une Sub, what else?- Fetz a écrit:
- Si c’est confirmé qu’elle fait 17 mm, faudra vraiment m’expliquer comment certains la trouvent plus proches d’une Sub que d’une SDDS.
Cette épaisseur est une mauvaise surprise tout ce qu’il y a d’imprévue, cette SD43 ne se posera pas sur mon poignet si c’est une SDDS bis
…__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!Si l’on fait la “mesure” correctement, la SDred fait environ 16.1mm d’épaiseur.
Comme elle est légèrement inclinée sur la photo il ne faut pas prendre toute la hauteur, mais couper le fond qui fait partie du côté opposé de la montre.Les dimensions corne-à-corne, lunette, épaisseur sont de 1838 x 1510 x 568 pixels.
Pour une lunette de 43 mm, cela donne:
hauteur corne-à-corne: 1838/(1510/43) = 52.3 mm
épaisseur: 568/(1510/43) = 16.1 mmSoit environ 1 mm de plus que la SD4k (15.1 mm au pied à coulisse)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.