- Ce sujet contient 501 réponses, 64 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 mois et 2 semaines.
-
Messages
-
Ma 126334 est aussi passée au SAV cet été.
A ce jour, tout va bien.
__________________________________
« I don’t hate people. I just feel better when they aren’t around. » Charles BukowskiÉtant donné le nombre de problèmes avec ce mouvement , un rappel général serait justifier et grandirai ce grand nom de l’horlogerie
@didou je suis d’accord avec toi , toutefois il faut résoudre ce problème assez rapidement car le bruit que cela fait sur tous les forums et entre amis fera beaucoup de mal à l’image de Rolex
- jacques7618 a écrit:
- @didou je suis d’accord avec toi , toutefois il faut résoudre ce problème assez rapidement car le bruit que cela fait sur tous les forums et entre amis fera beaucoup de mal à l’image de Rolex
Pas pour le moment en tout cas car les listes d’attente restent bien garnies.
Les forums sont des lieux de rassemblement d’amateurs et de passionnés, ce n’est pas le cas pour la majorité des acheteurs Rolex d’aujourd’hui qui voient à travers d’autres prismes.
Je n’ai plus l’intention d’acquérir des 32XX mais je reste totalement satisfait de mes 30XX et 31XX depuis plus de 40 ans : j’attends désormais de Rolex une solution définitive tout en conservant l’idée que si la conception du mouvement est fautive (car elle semble nécessiter des tolérances que les règles d’usinage ne peuvent maintenir), ça sera compliqué.- DAVID90 a écrit:
-
L’ellipse est une pièce en rubis synthétique qui n’est logiquement pas lubrifiée et ne possède aucun revêtement. Le problème se situe peut-être dans cette zone, car la conception de l’échappement Chronergy semble avoir été poussée à l’extrême et les gains en rendement ont été obtenus au détriment d’autre chose, qui pourrait être une usure accélérée dans certaines conditions. A savoir que le dixième de micron ne peut pas être garanti en mécanique en dehors d’un laboratoire avec une température constante au dixième de degré. Ces infos sont une piste intéressante et il est probable que la famille 32XX flirte trop avec les limites de la mécanique. A la fin, la cause racine de ces dysfonctionnements restera un problème de conception et de développement, c’est dans cette phase là que tout se joue.
Merci pour cette explication technique et les commentaires. Je pense également que les 32XX se heurtent aux frontières du techniquement réalisable en ce qui concerne l’échappement.
Rolex semble pouvoir trouver certaines parades car sauf erreur ou omission, les problèmes de retard-amplitude ont tous été réglés après le 1er ou le 2eme retour chez Rolex. Peut-être par le biais d’un changement de certaines pièces usinées spécialement dans ce but et réservées aux cas récalcitrants.
Mon AD rencontré hier m’a bien confirmé que certains 32XX causent de réels soucis et que c’est le SAV Rolex national qui les prend en charge. Ensuite, il faudra voir combien de temps ces modifications tiendront.
Les 31XX étaient une référence en termes de fiabilité-régularité. Rolex a souhaité augmenter la réserve de marche: leur approche pour le faire n’est pas la plus heureuse. La suite nous dira si ils feront perdurer les 32XX ou si ils s’orienterons progressivement vers les nouveaux 5hz des 7135 . Pas mieux en précision au porter, pas mieux en réserve de marche mais… peut-être plus tolérants aux dispersions d’un usinage industriel.
- Beoman a écrit:
J’ai trouvé ce schéma. L’ellipse qui se désagrège c’est la pièce tout en haut qui pénètre dans la fourchette.
On peut donc avoir trois cas de figure :
1°) l’ellipse est parfaite au 1/10ème de micron près tout va bien.
2°) l’ellipse est un peu plus petite dans la limite de la tolérance tout va bien.
3°) l’ellipse est plus grande de 1/10ème de micron maxi son revêtement va frotter très légèrement le métal de la fourchette.
Cela va créer des particules qui vont s’agglomérer et ralentir le rythme.
On va nettoyer ces particules et tout va bien.
S’il restait encore 1/100ème de micron en trop de revêtement, il va donc re frotter, des particules vont s’agglomérer et il va falloir nettoyer.
Mais à un moment donné l’ellipse va être parfaitement usinée par la fourchette et ne va plus créer de particules.
Cela explique (entre autres situations, montres portées, montres en coffre, porteurs qui regardent pas l’heure mais plutôt la couleur des cadrans…) les disparités entre les mouvements 32xx selon déjà à la base si l’on se trouve dans les cas 1°) 2°) ou 3°).
Et cela explique que le phénomène survienne après un certain temps (création des particules dues au frottement).
Voilà le plus grand « scandale » Rolex façon tempête dans un verre d’eau sur FAM, Rolex Forums et Reddit est résolu.
Pour la Datejust présentée ici, elle a donc six ans et l’intervention a été prise en garantie (cela va dépendre des AD j’imagine). Aucune révision n’est prévue avant ses dix ans (ni polissage vu comme elle est traitée).
Merci. Très clair. Délicate conception…
Bon dimanche à toi, et bravo pour la collecte d’info.- Fiatiste a écrit:
- Le SaV a pris combien de temps pour la DJ de ton papa ?
Un peu plus de deux semaines (au plus trois).
__________________________________
« Dura Rolex, Sed Rolex ». « In Grand Seiko We Trust ».Cette animation je l’ai trouvée sur le web pour illustrer les explications reçues d’un horloger émérite qui a bien voulu se prêter au « jeu ».
Tant mieux si ça peut aider à faire avancer le schmilblik.
__________________________________
« Dura Rolex, Sed Rolex ». « In Grand Seiko We Trust ».- Citation :
- Tout est une question de tolérance de l’usinage de la pièce et de la couche qui vient dessus (taille bien moindre qu’un micron). L’ellipse ne doit être ni trop serrée ni trop lâche lorsqu’elle pénètre la fourchette d’ancre.
Il ne s’agit absolument pas d’un problème de conception qui devrait être corrigé par telle ou telle modification (comme c’est déjà arrivé par le passé) et c’est hyper hyper marginal ».
En quelque sorte une machine robot produit des pièces de mouvement infiniment petites (ellipse). Quelques une de ces pièces infiniment petites peuvent avoir une infime infime différence avec la taille idéale et ce sont les pièces différentes (de l’ordre d’1/10ème de micron trop grandes) qui créées des difficultés avec un frottement marginal détériorant la matière à chaque pénétration.
L’ellipse est une pièce en rubis synthétique qui n’est logiquement pas lubrifiée et ne possède aucun revêtement. Le problème se situe peut-être dans cette zone, car la conception de l’échappement Chronergy semble avoir été poussée à l’extrême et les gains en rendement ont été obtenus au détriment d’autre chose, qui pourrait être une usure accélérée dans certaines conditions. A savoir que le dixième de micron ne peut pas être garanti en mécanique en dehors d’un laboratoire avec une température constante au dixième de degré. Ces infos sont une piste intéressante et il est probable que la famille 32XX flirte trop avec les limites de la mécanique. A la fin, la cause racine de ces dysfonctionnements restera un problème de conception et de développement, c’est dans cette phase là que tout se joue.
+1
Je pense aussi que la réalité des possibilités d’usinage a été atteinte. Rolex a peut-être été trop ambitieux…J’ai oublié de dire que quand j’ai rendu sa montre à mon père un peu plus de 24 h de sa mise à l’heure satellite par mes soins, elle avançait de 3 secondes.
__________________________________
« Dura Rolex, Sed Rolex ». « In Grand Seiko We Trust ».- Beoman a écrit:
- J’ai oublié de dire que quand j’ai rendu sa montre à mon père un peu plus de 24 h de sa mise à l’heure satellite par mes soins, elle avançait de 3 secondes.
Le SaV a pris combien de temps pour la DJ de ton papa ?
- didou a écrit:
- Les 31XX étaient une référence en termes de fiabilité-régularité. Rolex a souhaité augmenter la réserve de marche: leur approche pour le faire n’est pas la plus heureuse. La suite nous dira si ils feront perdurer les 32XX ou si ils s’orienterons progressivement vers les nouveaux 5hz des 7135 . Pas mieux en précision au porter, pas mieux en réserve de marche mais… peut-être plus tolérants aux dispersions d’un usinage industriel.
Ce qui est dingue c’est que le mouvement El Primero utilisé pour la Daytona en 1988 est passé de 36.000 alt/h à 28.800 alt/h justement pour réduire l’usure des pièces et allonger les intervalles d’interventions et en 2025 on repasse à 36.000 alt/h comme si c’était une révolution.
Voici un extrait d’article lors de la sortie du 3235 à Baselworld 2016
Il évoque la taille du rubis moindre de moitié que le 3135.
Défi industriel
Les performances du calibre 3235 sont le fruit d’années de recherche et de développement des ingénieurs Rolex sur les composants horlogers, mais également de la maîtrise complète en interne des processus de fabrication par la Manufacture Rolex. A titre d’exemple, un usinage de haute précision a permis de réduire de 50% l’épaisseur des parois du barillet et de gagner ainsi une dizaine d’heures d’autonomie.Les levées en rubis de l’ancre du nouvel échappement Chronergy mesurent 125 microns, soit moitié moins que la génération précédente. La précision de fabrication du balancier de l’oscillateur a permis d’améliorer son équilibrage d’un facteur trois. Des procédés de haute technologie sont également utilisés, tels que le LiGA (microfabrication par électroformage) pour la réalisation de l’ancre et de la roue d’échappement paramagnétiques du nouvel échappement Chronergy.
__________________________________
« Dura Rolex, Sed Rolex ». « In Grand Seiko We Trust ».Techniquement leur argumentaire est alléchant. En termes de fiabilité, on voit le résultat
En en précision garantie, on reste à -2/+2 comme c’est également le cas pour le 7135 à 5Hz.
Par contre, si Rolex arrive à fiabiliser un mouvement qui tourne à 5hz avec 65 h de réserve et à espacer les révisions, pourquoi pas…
Réponse dans 5 à 10 ans !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.