- Ce sujet contient 501 réponses, 64 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 mois et 2 semaines.
-
Messages
-
- William21 a écrit:
- On peut tout de même faire confiance à Rolex pour qu’ils corrigent le tir.
Je doute de plus en plus du sérieux de certaines marques dont Rolex, ma Rolex me saoule, on me vend un produit de luxe, les dérives sont aléatoires, surtout à ne pas surveiller, j’apprends que les nouveaux mouvements industriels Rolex sont de conception modulaire pour en simplifier l’entretien, sauf qu’avec la mienne, bah ça marche pas.
Clairement, je ne vais pas me pourrir la vie pour une montre, surtout pour une dérive, désormais elle peut dériver jusqu’à 30 secondes par jour, je m’en fiche, mais ça laisse un goût étrange. Ils vendent du rêve et du prix. Comme cette raréfaction artificielle qui conduit des personnes à aller acheter plus cher que le prix catalogue, traiter avec de sortes de dealers qui vendent des montres comme d’autres de la came, bref ..- jacno1977 a écrit:
-
Je doute de plus en plus du sérieux de certaines marques dont Rolex, ma Rolex me saoule, on me vend un produit de luxe, les dérives sont aléatoires, surtout à ne pas surveiller, j’apprends que les nouveaux mouvements industriels Rolex sont de conception modulaire pour en simplifier l’entretien, sauf qu’avec la mienne, bah ça marche pas.
Clairement, je ne vais pas me pourrir la vie pour une montre, surtout pour une dérive, désormais elle peut dériver jusqu’à 30 secondes par jour, je m’en fiche, mais ça laisse un goût étrange. Ils vendent du rêve et du prix. Comme cette raréfaction artificielle qui conduit des personnes à aller acheter plus cher que le prix catalogue, traiter avec de sortes de dealers qui vendent des montres comme d’autres de la came, bref ..
Bonjour, qu’entends-tu par modulaire ? Le calibre ne fonctionne pas bien, on le jette et on met un autre à la place ?
- William21 a écrit:
-
Omega a connu le même type de problèmes avec la première génération de son mouvement co-axial. Plus personne n’en parle aujourd’hui.
Rolex trouvera forcément une solution sans dégrader les caractéristiques du mouvement.
Je pense aussi que l’extrême précision recherchée tant par Omega que par Rolex a une incidence négative sur la robustesse, plus un mouvement est conçu pour la précision, plus les pièces doivent être ajustées dans l’extrême finesse aussi, ça réduit les marges de tolérance à des niveaux extrêmes. Donc, face aux choc, à l’usure, aux variations de température, les échappements de plus en plus sophistiqués, et surtout, ce qui semble être commun entre le 3861 d’Omega et les 32xx, c’est le souci d’une lubrification qui devient critique, j’ai acquis la conviction que tant sur les 32xx que sur les 3861 d’Omega, ils ont des gros soucis avec la lubrification de leurs mouvements (allez voir sur les forums us, c’est évoqué), mais faire dépendre d’une excellente lubrification la bonne marche d’un mouvement mécanique, ça semble un peu bizarre.
Autant Omega que Rolex veulent vendre de l’extrême précision et en plus des entretiens espacés (incompatible).
En tout cas pour ma part, je n’ai jamais eu d’ennuis de fiabilité avec mon Piguet 1315 qui est dans ma FF Blancpain, d’une part, c’est un mouvement plus qualitatif, avec des composants beaucoup plus prémium, comme de l’or pour la masse oscillante et en même temps, malgré la finesse et la beauté du mouvement, ils ont surdimensionnés (au contraire) des autres, certaines pièces, sans promettre une précision ultime, un Piguet 1315 est donné pour une dérive de + 5 secondes / jour, souvent il fait mieux, mais ils n’ont pas optimisé le mouvement pour offrir une précision incroyable que j’avais avec ma Rolex neuve, puisqu’elle fonctionnait avec aucune dérive ! Bref, c’est mon avis mais partagé avec un ami horloger qui ne cesse de me dire un mouvement mécanique de montre, ils auraient du rester sur le cosc, ou faire comme GS un mouvement hybride mais c’est hybride, donc on peut ne pas aimer.
Pour le moment, un mouvement ultra précis de conception très robuste, ils n’y sont pas encore. De plus, l’autre critère à ne pas négliger et qui est peut-être par ce qu’il aurait fallu commencer, toutes ces marques sont à la recherche des marges les plus importantes, les plus folles, je crains qu’ils ont follement augmenté les prix de leurs montres, mais qui n’ont pas mis le paquet (d’argent, donc de recherche) pour créer des mouvements irréprochables. Là ou une marque comme Blancpain a oublié de dire qu’elle savait faire des montres, en se vautrant dans une com de me.de, Rolex a eu le génie de faire la promo de sa Submariner, la première vraie montre de plongée, la raréfaction artificielle, des gens ont mis plus d’argent sur une Sub qu’une FF, sauf que lorsqu’on a les deux, et que l’on compare, la Sub a beau être jolie ne tient pas du tout la comparaison face à une FF Blancpain, cette dernière la surpassant de plusieurs étages ..Interessante comme réflexion mais pas tout à fait exacte je pense.
En effet en matière de précision et de robustesse Rolex a sorti le 31xx il y a quelques décennies maintenant et dont la tolérance a été revue à -2/+2 pour les modèles à partir de 2015. Et les 31xx sont de véritables tracteurs bien robustes.
C’est en voulant augmenter la réserve de marche à 70 heures que Rolex a conçu le 32xx.- jacno1977 a écrit:
-
Je pense aussi que l’extrême précision recherchée tant par Omega que par Rolex a une incidence négative sur la robustesse, plus un mouvement est conçu pour la précision, plus les pièces doivent être ajustées dans l’extrême finesse aussi, ça réduit les marges de tolérance à des niveaux extrêmes. Donc, face aux choc, à l’usure, aux variations de température, les échappements de plus en plus sophistiqués, et surtout, ce qui semble être commun entre le 3861 d’Omega et les 32xx, c’est le souci d’une lubrification qui devient critique, j’ai acquis la conviction que tant sur les 32xx que sur les 3861 d’Omega, ils ont des gros soucis avec la lubrification de leurs mouvements (allez voir sur les forums us, c’est évoqué), mais faire dépendre d’une excellente lubrification la bonne marche d’un mouvement mécanique, ça semble un peu bizarre.
Autant Omega que Rolex veulent vendre de l’extrême précision et en plus des entretiens espacés (incompatible).
En tout cas pour ma part, je n’ai jamais eu d’ennuis de fiabilité avec mon Piguet 1315 qui est dans ma FF Blancpain, d’une part, c’est un mouvement plus qualitatif, avec des composants beaucoup plus prémium, comme de l’or pour la masse oscillante et en même temps, malgré la finesse et la beauté du mouvement, ils ont surdimensionnés (au contraire) des autres, certaines pièces, sans promettre une précision ultime, un Piguet 1315 est donné pour une dérive de + 5 secondes / jour, souvent il fait mieux, mais ils n’ont pas optimisé le mouvement pour offrir une précision incroyable que j’avais avec ma Rolex neuve, puisqu’elle fonctionnait avec aucune dérive ! Bref, c’est mon avis mais partagé avec un ami horloger qui ne cesse de me dire un mouvement mécanique de montre, ils auraient du rester sur le cosc, ou faire comme GS un mouvement hybride mais c’est hybride, donc on peut ne pas aimer.
Pour le moment, un mouvement ultra précis de conception très robuste, ils n’y sont pas encore. De plus, l’autre critère à ne pas négliger et qui est peut-être par ce qu’il aurait fallu commencer, toutes ces marques sont à la recherche des marges les plus importantes, les plus folles, je crains qu’ils ont follement augmenté les prix de leurs montres, mais qui n’ont pas mis le paquet (d’argent, donc de recherche) pour créer des mouvements irréprochables. Là ou une marque comme Blancpain a oublié de dire qu’elle savait faire des montres, en se vautrant dans une com de me.de, Rolex a eu le génie de faire la promo de sa Submariner, la première vraie montre de plongée, la raréfaction artificielle, des gens ont mis plus d’argent sur une Sub qu’une FF, sauf que lorsqu’on a les deux, et que l’on compare, la Sub a beau être jolie ne tient pas du tout la comparaison face à une FF Blancpain, cette dernière la surpassant de plusieurs étages ..
…le 8800 d’Omega a une précision qui frise le 0 secondes jour…dans les mauvais jour, 0,5, voire 1 sec jour d’avance max…ce qui est prodigieux…reste à voir au fil des années…le mien a 3 ans et demi…
- Nouch30 a écrit:
-
Ceci étant, un service qui moi me plairait beaucoup, c’est qu’on propose au client de repasser au bout de 2 mois pour passer la montre au chronocomparateur, et voir si tout est OK.
Ça va être la norme:
Revenez nous voir régulièrement pour le test d’étanchéité ET test au chronocomparateur@Nouch30
Je suis moi aussi et ce depuis toujours, très exigeant envers la précision de mes montres. Les montres mécaniques restent des mécaniques et peuvent donc ne pas être parfaites. Mais c’est plus intéressant des rechercher la meilleure précision possible avec une montre mécanique qu’avec une quartz. Pour atteindre la meilleure précision possible avec une montre mécanique il faut faire des mesures avec un chronocomparateur genre Weishi 1000 ou 1900. On peut ainsi déterminer l’influence de la position sur la précision. J’ai ainsi déterminé que le repos la nuit, couronne en haut, atténue l’avance acquise au cours du porté de la journée. Ainsi on arrive à une moyenne qui rentre dans les clous des spécifications. Dans la mesure où le repos la nuit te conduit à +1,1 sec/jour tu ne peux pas te plaindre auprès de ton AD…Un test régulier au Chrono-comparateur ne peut intéresser que les passionnés que nous sommes. A mon sens, il est surtout valable pour mesurer l’amplitude sur les 32XX sinon, l’AD risque fort d’être submergé pour des demandes de réglages de précision à effectuer sous garantie pour les 32XX
La DJ 32XX de Madame après double intervention en 1 an dont la dernière chez Rolex avance de 3,5s/jour. Elle est donc hors normes mais madame s’en contente. Happy wife, Happy life !
Ma Milgauss 31XX révisée cet été, avance aussi de 3 à 4 s/jour et c’est également le cas de ma Sub 31XX. Idem pour ma Dayto de 1992. C’est je suppose dans la norme Cosc de ces générations.
Je constate depuis plusieurs décennies qu’au retour d’une révision ou d’un réglage, les horlogers ont systématiquement tendance à pousser un peu sur l’avance car si nos deux 32XX retardaient dès la mise en route : elles ont été toutes deux réglées en positif après révision.
- chicalexis a écrit:
- @Nouch30
Je suis moi aussi et ce depuis toujours, très exigeant envers la précision de mes montres. Les montres mécaniques restent des mécaniques et peuvent donc ne pas être parfaites. Mais c’est plus intéressant des rechercher la meilleure précision possible avec une montre mécanique qu’avec une quartz. Pour atteindre la meilleure précision possible avec une montre mécanique il faut faire des mesures avec un chronocomparateur genre Weishi 1000 ou 1900. On peut ainsi déterminer l’influence de la position sur la précision. J’ai ainsi déterminé que le repos la nuit, couronne en haut, atténue l’avance acquise au cours du porté de la journée. Ainsi on arrive à une moyenne qui rentre dans les clous des spécifications. Dans la mesure où le repos la nuit te conduit à +1,1 sec/jour tu ne peux pas te plaindre auprès de ton AD…
Oui et non
Si on dit +2/-2, c’est peu importe la position/activité de l’utilisateur
j’aime bien porter 24/24, n serait-ce que pour lire l’heure quand je me réveille la nuit.
Donc là ça me « dérange » (le terme est très exagéré)
Si je ne me trompe pas le -2/+2 s c’est une moyenne sur 24h. La montre est mesurée dans différentes positions, c’est la moyenne entre toutes qui compte.
- hellobandit a écrit:
- Si je ne me trompe pas le -2/+2 s c’est une moyenne sur 24h. La montre est mesurée dans différentes positions, c’est la moyenne entre toutes qui compte.
Ainsi que le Delta entre les cinq positions qui ne doit pas dépasser (sauf erreur) 9 secondes.
- Optimiste a écrit:
- Bonjour, qu’entends-tu par modulaire ? Le calibre ne fonctionne pas bien, on le jette et on met un autre à la place ?
C’est peut être une erreur de ma part de parler de mouvement modulaire, mais ce qui est certain, les nouveaux mouvements Rolex sont pensés pour être plus efficaces et plus simples grâce à une architecture simplifiée, industrielle disent certains, c’est pas plus haute horlogerie qu’un mouvement Seiko moyen de gamme. Il y a un mythe Rolex qui reposait sur de vrais critères de luxe, or leurs nouveaux mouvements ont des taux d’échecs supérieurs aux Seiko, le 8L35 de Seiko est plus horloger dans le sens artisanal, pensé pour la robustesse extrême qu’a perdu Rolex, d’une certaine façon un 8L35 revient à ce que faisait Rolex il y a 40 ans, et c’est pour ça que c’est bien meilleur. L’histoire de la réserve de marche de 70 heures de la Rolex avec un seul barillet, on voit bien qu’ils ont des soucis avec ça, et pas seulement ..
- hellobandit a écrit:
- Si je ne me trompe pas le -2/+2 s c’est une moyenne sur 24h. La montre est mesurée dans différentes positions, c’est la moyenne entre toutes qui compte.
Oui oui, je sais bien
Ce que je voulais dire c’est que si il faut utiliser un stratagème pour être dans les clous, c’est que ce n’est pas trop normal.
Avec une activité « normale » semi sédentaire, sans geste spécial répétitif qui pourrait expliquer que la montre ait longtemps une position particulière ou subisse des chocs répétés, normalement on doit être dans l’intervalle indiqué.
- jacno1977 a écrit:
-
C’est peut être une erreur de ma part de parler de mouvement modulaire, mais ce qui est certain, les nouveaux mouvements Rolex sont pensés pour être plus efficaces et plus simples grâce à une architecture simplifiée, industrielle disent certains, c’est pas plus haute horlogerie qu’un mouvement Seiko moyen de gamme. Il y a un mythe Rolex qui reposait sur de vrais critères de luxe, or leurs nouveaux mouvements ont des taux d’échecs supérieurs aux Seiko, le 8L35 de Seiko est plus horloger dans le sens artisanal, pensé pour la robustesse extrême qu’a perdu Rolex, d’une certaine façon un 8L35 revient à ce que faisait Rolex il y a 40 ans, et c’est pour ça que c’est bien meilleur. L’histoire de la réserve de marche de 70 heures de la Rolex avec un seul barillet, on voit bien qu’ils ont des soucis avec ça, et pas seulement ..
Je suis un peu dubitatif lorsqu’on compare un Seiko 8L35 et un Rolex 32XX
Le sujet de ce post traite des problèmes de retard et d’amplitude rencontrés par Rolex sur les 32XX. Le Seiko 8L35, quelles que soient ses qualités de robustesse est donné entre -10 et +15s jour.
Les 32XX ont encore resserrés les écarts de dérive Cosc et ont largement augmentés la réserve de marche avec les dysfonctionnements aléatoires que nous connaissons.
Je ne suis pas horloger mais je constate que d’autres ( Tudor-Kenissi, Omega ) y arrivent sans connaitre des taux de retour inhabituels. D’où la probabilité que les 32XX soient particulièrement sensibles par conception à tel point que la marque elle-même ne puisse pas toujours y remédier au premier renvoi.
Maintenant, soit Rolex persiste et il faudra bien qu’ils stabilisent les mécanismes récalcitrants soit Rolex change totalement son fusil d’épaule et généralise les 7XXX ou des 33XX en espérant mieux.
En tout cas, je les vois mal redescendre, marketing oblige, la réserve de marche ce qui serait un désaveux cinglant.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.