- Ce sujet contient 166 réponses, 38 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 10 mois.
-
Messages
-
Plus d’occasion : oui et non.
Exemple : soirée d’Halloween, peu de lumières, tamisées pour la plupart. J’étais bien content d’avoir mon 50 f1,4. Avec mon 24-120 f4 (constant) je devais monter sacrément les ISO (et donc avoir pas mal de grain) pour rester sur un temps de pause court (et éviter les flous de bouger). Alors qu’avec le 50 (mis à f1,8 ou f2) je pouvais rester à 1600 ISO.
Donc avec un objectif à f4, prendre des photos en journée ou avec de la lumière ne posera pas de problèmes, mais tu seras frustré dès que la lumière diminuera … tu le seras beaucoup moins avec le f2,8
__________________________________
Il n est pas question de severite dans mon propos, simplement mon ressenti et mon experience.
Quand j ai commencé avec mon D90 j ai pris le kit avec le 18-105 f/4-5.6 egalement, depuis que j ai le 17-50 f/2.8 de chez tamron le 18-105 n est pas ressorti de son etui avec pourtant sa plage focale plus polyvalente.
Si je devais choisir aujourd hui je prendrai un boitier nu avec directement l objectif de tamron, voir celui de nikon si le budjet me permet.Un autre point, concernant le boitier, tu dis preferer le canon car la molette avant de chez nikon n est pas pratique. Cela peut s entendre mais il faut savoir que chez canon cette deuxieme molette n existe pas ce qui t oblige a naviguer dans les menus pour regler l ouverture, a la longue la double molette de nikon me semble bien Plus rapide et pratique.
L avantage de canon c est surtout son parc d objectifs sensiblement moins cher que ceux de nikon avec une qualite au top.__________________________________
SyLvAiNSurtout que tu peut assigner chaque molette au réglage de ton choix ce qui permet de s’adapter à chaque photographe
__________________________________
- David123 a écrit:
- Ok, merci pour les infos, je vais donc laisser tomber la solution économique pour passer à la standard (15-85), et laisser pour l’instant l’option « de luxe » de côté. Sylss, tu me sembles un peu sévère sur ce 15-85 qui est quasi unanimement salué par les testeurs, et il vaut déjà son pesant de cacahuètes, ce n’est pas un objectif de kit (dans le cas de ce choix, je dois en effet choisir le boitier seul, et ensuite acheter l’objectif en sus). Le 17-55 f2.8 semble en effet encore meilleur (et 240 euros de plus), mais je pense qu’à mon niveau, le 15-85 sera déjà pas mal et conviendra pour plus d’occasion puisqu’il supporte une plage de zoom un peu plus grande. Peut-être plus tard…
merci quand même pour le conseil 
Je possède le 15-85, c’est un objo avec un range très interessant et je ne lui vois pas d’équivalents. Il est souvent décrié pour 2 choses : sa faible luminosité et son prix. Pour moi le prix est relatif, car il offre à la fois un grand angle très sympa et fini à 85, ce qui est très utile et regroupe en 1 seul objectif une belle polyvalence (j’avais avant un sigma 18-50 f2.8, range un peu court en finissant à 50 pour la vie quotidienne). Pour la luminosité, faut être honnête, c’est pas terrible, à 50mm on est déjà à f5, ce qui le cantonne quand même aux photos en journée (ce qui, en voyage, représente quand même un bonne part des photos), donc si la recherche de la luminosité n’est pas une quête primordiale il fera très bien l’affaire, d’autant plus que les boitiers montent bien en ISO donc là aussi, la question de la luminosité est relative pour ce 15-85 (je suis parti en Afrique du Sud avec, je n’ai rien à lui reprocher, c’est un bon trans-standard.
Mais (et pour faire monter un peu la facture
) car il y a un mais….:
– N’hésites pas à acheter quand même en complément un petit objectif lumineux, ça coute pas cher et c’est bien utile (car c’est lumineux (lapalissade inside) et que c’est légèr et que ça sauve toujours et que ça donne de supers résultats) : canon 50mm f1.8
– Canon a la bonne idée de livrer ce 15-85 sans pare-soleil (!), j’ai voulu en faire l’économie et les résultats n’ont pas été bons, donc je conseille vivement d’investir dans le pare soleil.Je pense que ce couple 60D + 15-85 est un bon choix, cohérent et tout et tout, amuses toi bien avec
- SylSS a écrit:
- Il n est pas question de severite dans mon propos, simplement mon ressenti et mon experience.
Quand j ai commencé avec mon D90 j ai pris le kit avec le 18-105 f/4-5.6 egalement, depuis que j ai le 17-50 f/2.8 de chez tamron le 18-105 n est pas ressorti de son etui avec pourtant sa plage focale plus polyvalente.
Si je devais choisir aujourd hui je prendrai un boitier nu avec directement l objectif de tamron, voir celui de nikon si le budjet me permet.Un autre point, concernant le boitier, tu dis preferer le canon car la molette avant de chez nikon n est pas pratique. Cela peut s entendre mais il faut savoir que chez canon cette deuxieme molette n existe pas ce qui t oblige a naviguer dans les menus pour regler l ouverture, a la longue la double molette de nikon me semble bien Plus rapide et pratique.
L avantage de canon c est surtout son parc d objectifs sensiblement moins cher que ceux de nikon avec une qualite au top.
Oui, pour répondre en même temps Madri, Sylss et Rabbit, je suis tout à fait conscient que j’achèterais en plus de ces zoom un objectif fixe du genre f1,8. Je pensais prendre le 80mm, et puis la photographe m’a dit qu’il n’était pas terrible, qu’il valait mieux prendre le 50, alors qu’au début je me disais « je vais prendre le 35″… Moralité, je vais d’abord faire mumuse avec les zoom, ce qui me permettra de me faire une idée de quelle focale j’aurai besoin en mode plus lumineux, … 35, 50, 80, 100 ? J’en sais encore fichtre rien, mais ça viendra
Chez canon le 90mm est exeptionnel mais de memoire il me semble qu il douille un peu…
__________________________________
SyLvAiNPerso mon trio d’objectifs parfaits (sans parler de la macro) serait un 24mm, un 35mm et un 50mm
__________________________________
Salut,
Juste une remarque:pour faire de la macro ,un caillou manuel est à mon sens préférable.
Mise au point plus rapide et précise,contrôle de la profondeur de champ par l’ouverture plus aisée dans le cas de ce type de cliché pris de manière posée(quitte à avoir la main sur l’objo ,autant régler le diaph)
Et surtout le nombre de bons objectifs ne manquent pas en occaz,à prix doux;il suffit juste de trouver la bonne bague d’adaptation ( prix rikiki).
Mes 2 cts.
A+__________________________________
J’ai mis le doigt dans l’engrenage,j’suis foutu!!!- Madri a écrit:
- Perso mon trio d’objectifs parfaits (sans parler de la macro) serait un 24mm, un 35mm et un 50mm
un 50 macro pour les montres c’est bien… pas besoin d’en rajouter…
sauf pour l’animalier ou le sport avec un bon 200mm
Je parle d’un 50mm normal
Pour la macro je pense m’acheter le 55mm macro f2,8
__________________________________
- Madri a écrit:
- Je parle d’un 50mm normal
Pour la macro je pense m’acheter le 55mm macro f2,8
oui mais je comprends pas l’idée d’avoir un 50 normal et un 55 macro….
un macro de 50 ou de 55 fera mieux que ton 50 normal dans toutes les situations….
- trinita a écrit:
-
- Madri a écrit:
- Je parle d’un 50mm normal
Pour la macro je pense m’acheter le 55mm macro f2,8
oui mais je comprends pas l’idée d’avoir un 50 normal et un 55 macro….
un macro de 50 ou de 55 fera mieux que ton 50 normal dans toutes les situations….
Ah, eh bien c’est ce que je voulais savoir, … avec un macro, on peut aussi tout faire (l’objectif reste généraliste et il n’est pas cantonné au mode macro), j’ai bon ?
Heu ?
Le but d’un objectif macro (que celui-ci soit un 50, un 60 ou un 105) est de pouvoir me rapprocher à quelques centimètres de l’objet pour prendre des détails.
Le but d’un 50mm est la photo de type portrait.
De plus aucun objectif macro ne m’offre une focale de 1,4. Au mieux 2,8. Le 50mm non macro me le permet.
Je comprend pas en quoi un objectif macro est forcément supérieur à un 50mm non macro ? Développe
EDIT : oui David, un objectif macro est capable de prendre des photos classiques et peut remplacer un objectif standard MAIS n’offre pas forcément la même chose. Pour prendre un exemple : dans mon cas mon 50mm AF f1,4 acheté d’occasion ne m’a pas couté trop cher. Il a donc été un bon investissement pour avoir une focale fixe à grande luminosité et très polyvalent. C’est d’ailleurs avec lui que je prend mes photos de montres actuellement. Mais aussi pleins d’autres. Le 55mm macro offre une focale de seulement 2,8. De plus il est non AF. Il existe des objectifs macro AF (chez Nikon le 60mm et le 105mm) mais d’une part ils sont plus chers (un peu pour le 60mm, beaucoup pour le 105mm) et d’autre part le piqué est un cran en deçà du 55mm non AF
Ce 55mm ne m’intéresse que pour la photo de montres et rien d’autre. Il se négocie 140€~160€ sur le marché de l’occasion. A ce prix je peut bien me permettre d’avoir le 50mm AF f1,4 et le 55mm macro non AF f2,8 que je trouvent complémentaires : ils ont chacun leurs avantages.__________________________________
La focale est la même, soit par exemple 50 ou 60 mm, c’est l’ouverture qui est moins grande : f2,5 ou 2,8 contre f1,8 ou 1,4.
Donc le 50 standard est un peu plus lumineux et utilisable plus facilement en conditions de basse lumière, mais les objectifs macro ont une meilleure correction à tous les niveaux, c’est à dire de près comme de loin.
Du coup ils sont également plus onéreux, car plus polyvalents.
__________________________________
La mode se démode, le style jamais.Membre AHA n°1Amicalement
Guy 67
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.