- Ce sujet contient 166 réponses, 38 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 10 mois.
-
Messages
-
- pablito a écrit:
- Blague à part, dans ce cas précis, il peut être assez facile de faire quelque chose: tu fais 2 photos, une avec la lune correctement exposée, une autre avec le clocher. Ensuite, comme il n’y a que la lune qui pose problème, tu détoures, copies, colles depuis le cliché lune vers le cliché clocher…
Ah ben en voilà une idée qu’elle est bonne
Ceci dit, il va falloir que j’utilise autre chose que Microsoft Picture Manager…
J’ai jamais fait ni de photoshop ni un quelconque logiciel de traitement, le truc livré avec l’apn est bon ou bien il faudrait installer un autre genre de logiciel ? Pour un manche informatique comme moi, plus il sera simple d’utilisation meilleur il sera
- David123 a écrit:
- Ceci dit, il va falloir que j’utilise autre chose que Microsoft Picture Manager…
J’ai jamais fait ni de photoshop ni un quelconque logiciel de traitement, le truc livré avec l’apn est bon ou bien il faudrait installer un autre genre de logiciel ? Pour un manche informatique comme moi, plus il sera simple d’utilisation meilleur il sera
Si tu comptes faire sérieusement de la photo, en comptant un reflex et l’apn de Madame, par an, tu arriverais à un millier de photos à "gérer". Là, il faut peut-être songer à un bon logiciel – un servira à 3 choses:
– importer les images RAW et exporter vers les formats connus (Tiff, jpeg, png…);
– retoucher/corriger les photos. Pas aussi pousser que Photoshop, mais possédant les fonctions de base.
– gérer les photos, c’est-à-dire faire un plan de classement, indexation, mots clés, tri et recherche.…
Perso, j’utilise Lightroom et il fait ça très bien. Ce que j’aime chez Lightroom, c’est qu’il gère mes photos sans altérer et sans rien toucher à mes unités de stockage.Lightroom est excellent effectivement : je n’utilise que lui. Il peut être très simple comme beaucoup plus complexe est s’adapte à tous niveaux. Vraiment un excellent soft
__________________________________
Ouais ok, merci, je viens d’aller faire un tour sur le site lightroom, quand même 300 euros le machin…
On verra donc tout ça plus tard…
- David123 a écrit:
- Je suis un peu d’accord avec les deux : Avec Sylss parce que je suis aussi un astromome amateur, et je me rends compte qu’un télescope avec un miroir bien fini d’il y a 20 ans vaut toujours mieux qu’un récent grand public muni de miroirs terminé en standard industriel. Idem pour les optiques à mette au bout, la qualité des optiques se payent cher, ce qui revient quasi à dire qu’on verra aussi bien avec un télescope d’une grande qualité optique (miroirs et occulaires) plus petit qu’avec un récent plus gros mais industriel (avec des miroirs et optiques moyennes). Donc une excellente optique d’il y a 20 ans n’est pas dépréciée par de nouvelles techniques…
Si je transpose ça à la photo, on ne peut parler que d’objectifs (qui se renouvelleront que tous les 5-8 ans car ils restent bon et il n’y a pas de miracle technologique dans la fabrication des lentilles), tandis qu’on ne peut pas comparer aux boitiers (très dévelloppés électroniquement contrairement aux telescopes qui se contentent d’un moteur mécanique pour compenser la rotation terrestre). Donc oui, dans 3 ans on risque d’être tenté par un nouveau boitier plus évolué, tandis qu’une bonne optique d’il y a 10 ans reste une bonne optique aujourd’hui
Du coup, eh ben je suis quand même aussi d’accord avec pablito, un boitier et capteur de 4000 balles avec une optique moyenne est du gâchi, tandis qu’un capteur moyen (bon quand même dans un D60 ou D7000), eh bien on pourra commencer doucement avec les objectifs, sans avoir peur d’investir un peu plus au fil du temps, car ils resteront bon longtemps, même après changement du boitier.
Je m’emmêle un peu là, non ?
Non, non, l’essentiel est surtout que tu ais trouvé l’appareil qui te convient. Attention, SylSS et moi ne sommes pas exactement d’accord, néanmoins, à aucun moment je pense qu’il ne faut négliger les optiques. Tu as misé sur un boitier (et une marque) qui te convient niveau ergonomie, capteur, gamme optique, prix, première étape importante. Apparemment, il est équipé de 2 optiques simples de kit si je ne m’abuse (je ne suis pas chez les rouges donc…). Selon tes besoins, tu devrais trouver rapidement de quoi compléter.
Les classiques selon les usages sont un 50 lumineux, une optique macro et un petit téle f/4 en fixe. Au passage, ne néglige pas ni les optiques fixes souvent plus qualitatives pour des prix moindre, ni le marché de l’occasion qui permet de s’équiper de très bons cailloux pour pas trop cher.
- SylSS a écrit:
- Tu peux me parler de capteurs 24*36 mais pour le moment david n’ a pas parlé d’ investir plusieurs Keuros dans un boitier, donc forcement capteur APS, donc le simple choix de canon ou nikon n’ aura aucune incidence sur la qualité des photos, ce qui fera la différence ce sont les optiques qu’ il mettra.
Mon conseil à David s’ il en souhaite un, prend le boitier que tu veux entre D60 et D7000, le D60 est plus grand public, le D7000 un peu plus pro, et met le paquet sur l’ objectif et tu ne le regretteras pas (à garder en memoire que les objos nikon sont plus chers). Comme l’ a dit ftikai avec un objectif de kit la différence avec ton bridge ne sera pas être évidente…
Oui et non. Comme dit, dans un appareil argentique, tu changeais la pellicule et tu avais de nouvelles caractéristiques. Là le choix du boitier emporte l’ergonomie mais aussi le capteur soit la dynamique, la montée en ISO, la définition, etc. En plus, beaucoup de bridges ont des capteurs de compacts qui bruitent immédiatement, ont un rendu très perfectible et une profondeur de champ énorme. Rien qu’avec le relfex et son capteur APS, il change de monde. Par contre, ce serait dommage de se limiter aux objectifs de kit.
- David123 a écrit:
- Merci pour les critiques.
En effet, la photo N° 2 se voulait être une vue de ma vallée avec bien entendu les château à l’intérieur du champ. Sylss donne des conseils technique que je vais essayer de mettre en pratique. Ce n’est pas tellement évident de faire que le noir prenne des formes, car si j’exposais plus, les châteaux étaient brulés. Mais je vais tenter une montée en iso en fermant un peu plus.
Pour l’instant, je me contente de photos brutes de décofrage, sans retouches (je n’ai pas encore installé le CD Canon sur mon ordi). Il faut que j’arrive le mieux possible avec l’appareil, et ensuite je m’amuserais à faire des retouches. M’enfin, mon problème principal pour les photos de nuit (j’aime bien), c’est le contraste entre les trucs illuminés et ceux qui ne le sont pas. Sinon, pas moyen d’utiliser l’autofocus la nuit même sur un objet lumineux (c’est normal ?), donc je le fais à peu prêt, à la main…
Pour le télé de 500mm bof bof, je préfère pour l’instant une nouvelle montre
Pour les chateaux cramés, pas de solution simple: ton appareil est capable de capter une gamme de niveaux de lumière du plus sombre qui sera noir au plus clair qui sera blanc (la dynamique). Sur une photo comme celle là, si tu décales pour avoir des détails en basse lumière, tu vas en perdre en haute lumière et réciproquement. La solution est souvent en post traitement en travaillant en RAW pour maximiser la dynamique. Tu peux ensuite jouer sur les courbes pour déboucher les basses lumières sans toucher aux hautes lumières.
Pour l’autofocus qui patine, c’est normal. Il a besoin de lumière pour faire le point. La solution est de viser un objet lumineux à l’infini (dans le cas d’un paysage) et de verrouiller la mise au point. Généralement, tu seras net de quelques mètres devant toi à l’infini. Au passage, trépied indispensable et retardateur ou déclencheur souple pour éviter de bouger.
J’ai peut-être une solution David pour Lightroom
Mais là ça va crier…
Check MP
__________________________________
«Voulez-vous que je vous indique une affaire superbe?
Acheter toutes les consciences pour ce qu’elles valent et les revendre pour ce qu’elles s’estiment!»- Bozaware a écrit:
- J’ai peut-être une solution David pour Lightroom
Mais là ça va crier…
Check MP
j’ ai la même pour lightroom et CS5 je pense
__________________________________
SyLvAiNSinon pour gérer du Raw, il y a Gimp en gratuit et il existe un tas de tutoriels !
Alain__________________________________
« L’homme ordinaire ne se préoccupe que de passer le temps, l’homme de talent que de l’employer » – Arthur Schopenhauer- SylSS a écrit:
- +1 pour lightroom
Quelqu’un pourrait explique la/les différences entre Lightroom et son cousin Adobe Photo Elements? (Pas photoshop, mais son petit frère…)
Merci!
__________________________________
Pour ne parler que de Lightroom (et de son copain Aperture chez Apple), il s’agit, pour vulgariser, d’un logiciel de développement de photos. On peut considèrer qu’une prise de vue au format RAW (format propriétaire des fabricants de boitier) est un équivalent numérique du négatif argentique de la prise de vue et Lightroom et Aperture sont les outils (équivalent labo photo argentique) qui te permettent de faire le développement de ta photo en jouant sur tout un tas de paramètre (exposition, contraste, netteté, saturation, balance des blancs, …). Les possibilités pour magnifier une photo donnent des résultats excellents avec un peu d’habitude.
Je ne connais pas photoshop elements mais si c’est un photoshop « light », c’est un logiciel de retouche d’images (j’ai bien dit d’images, pas seulement de photos) avec des possibilités beaucoup plus importantes de retouche et de montage mais beaucoup moins adaptées à une démarche photographique « classique » à mon avis.
En espérant ne pas heurter les yeux des bien plus experts que moi présents sur ce forum.
__________________________________
And the dream come true ! -116610 LN inside-- Submarinerdream a écrit:
- Pour ne parler que de Lightroom (et de son copain Aperture chez Apple), il s’agit, pour vulgariser, d’un logiciel de développement de photos. On peut considèrer qu’une prise de vue au format RAW (format propriétaire des fabricants de boitier) est un équivalent numérique du négatif argentique de la prise de vue et Lightroom et Aperture sont les outils (équivalent labo photo argentique) qui te permettent de faire le développement de ta photo en jouant sur tout un tas de paramètre (exposition, contraste, netteté, saturation, balance des blancs, …). Les possibilités pour magnifier une photo donnent des résultats excellents avec un peu d’habitude.
Je ne connais pas photoshop elements mais si c’est un photoshop « light », c’est un logiciel de retouche d’images (j’ai bien dit d’images, pas seulement de photos) avec des possibilités beaucoup plus importantes de retouche et de montage mais beaucoup moins adaptées à une démarche photographique « classique » à mon avis.
En espérant ne pas heurter les yeux des bien plus experts que moi présents sur ce forum.
Merci Submarinerdream pour ta réponse,
Cependant, j’ai du mal à comprendre pourquoi Adobe sort 2 programmes si proches….Lightroom et PHOTO Element (petit frère de CS)… mais je suis en train d’être HS aussi…
__________________________________
Ces deux programmes n’ont rien à voir justement et sont complémentaires
__________________________________
Pas la même cible.
Photoshop elements est destinée à la famille qui veut gérer simplement ses albums photos vacances/anniversaires et faire de la retouche simple (enlever les yeux rouges et recadrage en éxagerant)
Lightroom est un logiciel de production photographique destiné aux photographes « avertis » et aux professionnels pour gérer d’importants flux de photos au format RAW.__________________________________
And the dream come true ! -116610 LN inside-
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.