- Ce sujet contient 166 réponses, 38 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 10 mois.
-
Messages
-
- ftikai a écrit:
-
- chb62 a écrit:
- J’adore les gens qui affirment sans savoir
Voici une photo prise à f4 et pourtant le fond est flou. Saches qu’il y a d’autres paramètres que l’ouverture qui jouent sur la PDC comme la focale par exemple.
D’un autre côté, des amateurs qui achètent des focales de 400-500mm pour avoir « un fond flou », j’en vois pas beaucoup.
LOL, déjà mon 500 mm je l’ai choisi pour d’autres raisons que le flou et ensuite il y a un paquet d’amateurs ici qui dépensent beaucoup plus sur une montre (moi le premier) juste pour le plaisir. Donc pourquoi pas un 500 pour le plaisir
- pastak a écrit:
- SylSS> Tu résumes bien ce qui permet d’avoir un flou d’arrière plan. Il y également la taille du capteur. Mais cette différence se paie cher.
chb62> Ouaip, éviter de faire un portrait à 10mm, ou alors c’est voulu.
David123>
Pour ta photo 1, tu peux ouvrir plus car ce qui importe est le regard. Tu as donc besoin d’une netteté de seulement quelques cm … par contre cela demande d’être précis sur la MAP (utiliser un seul focus point).
Les couleurs sinon sont très sympas, bonne idée que de shooter en fin de journée !
Pour la photo 2, je n’y trouve pas grand intérêt. Je vais expliquer pourquoi :
– Le sujet de la photo pas clairement identifié, le château à posteriori. Si c’est le château, soit zoomer pour que cet élément prenne la majorité de la photo, soit effectuer un contraste entre batiments ancien et moderne avec un plan plus large comme celui de cette photo.
– Trop de zones très sombres, voire noires . Un grand vide sans utilité !
– Le château est fortement exposé par rapport au reste (même les zones éclairées), les textures du bâtiment sont difficilement appréciables.
– Mauvaise balance des blancs. La façade du château est jaunie (faut mettre plus d’Email Diamant !
).
– Les flares gênants des lampadaires dus à la longue exposition qui perturbent l’oeil. Surtout la lumière blanche venant du stade à droite.
Mon commentaire te paraîtra dur, il faut relativiser. C’est le le jeu de la critique (je me suis fait critiqué moi aussi pour mes photos
). Tu débutes et c’est normal d’avoir des points d’amélioration, et heureusement même ! En tout cas, continue de faire des photos, tu progresseras assurément : on ne s’en rend pas forcément compte au jour le jour mais au bout de quelques mois tu verras la différence. 
(Je n’ai pas touché à mon reflex depuis bien longtemps …
)
Sur la 1 si tu avais ouvert plus, tu aurais eu des zones de surex qui auraient tué(r) ta photo. Tu es déjà limite sur la joue.
Sur la 2 saches que très souvent les meilleures photos de nuit se font entre chien et loup quand le ciel n’est pas encore complétement noir ce qui évite ces grandes parties sans détail qui gachent une photo.David en ce qui concerne ton premier problème, ton flou d’ arrière plan sera d’ autant plus important que :
-l’ ouverture est grande ( mais là tu es limité à 3.5…)
-la focale est élevée : tu zoom au max ou presque
-tu es près de ton sujet
-l’ arrière plan est éloigné de ton sujet.Ça limite pas mal les possibilités de composition mais en appliquant ces principes tu toucheras du doigt ce que peux réaliser un objectif à plus grande ouverture.
__________________________________
SyLvAiN- 964C4 a écrit:
- so…[HS ON] Comment faire ce genre d’effet sur une photo ? (légerement vieillie) Est-ce le simple résultat de la prise en contre jour et donc du flare ? Existe-t-il une technique sur Photoshop (gimp ?) pour donner cet aspect voilé ?
Comme le dit Ftikai, la lumière est primordiale sur ce genre de cliché.
Je pense que si je devais faire ce genre de compo :
1) je prendrais un odj à grande ouverture et je le mettrais à pleine ouverture (pour le flou d’arrière plan et la douceur des reliefs)
2) clic clac c’est dans la boite
3) dans lightroom (je ne connais que ce soft), retouche de la balance des blancs pour coller avec les tons chauds si c’est pas OK à la prise de vue, puis réduction de la clarté pour adoucir le rendu et je finirais par un traitement croisé léger pour cet aspect un peu vieilli.
Et si ça marche pas…et bien je suis au bout de mes connaissances de retouches
NB : par contre je ne connais rien à l’utilisation d’un flash, est-ce le genre de prise de vue où un coup de flash aiderait ?edit : non en fait je pense que même pour éclairer le haut uniquement ça éclairerait trop le premier planMerci pour les critiques.
En effet, la photo N° 2 se voulait être une vue de ma vallée avec bien entendu les château à l’intérieur du champ. Sylss donne des conseils technique que je vais essayer de mettre en pratique. Ce n’est pas tellement évident de faire que le noir prenne des formes, car si j’exposais plus, les châteaux étaient brulés. Mais je vais tenter une montée en iso en fermant un peu plus.
Pour l’instant, je me contente de photos brutes de décofrage, sans retouches (je n’ai pas encore installé le CD Canon sur mon ordi). Il faut que j’arrive le mieux possible avec l’appareil, et ensuite je m’amuserais à faire des retouches. M’enfin, mon problème principal pour les photos de nuit (j’aime bien), c’est le contraste entre les trucs illuminés et ceux qui ne le sont pas. Sinon, pas moyen d’utiliser l’autofocus la nuit même sur un objet lumineux (c’est normal ?), donc je le fais à peu prêt, à la main…
Pour le télé de 500mm bof bof, je préfère pour l’instant une nouvelle montre
- Madri a écrit:
- Pour le flou il te faudra des objectifs qui ouvrent à f2 / f1,8 / f1,4.
J’adore les gens qui affirment sans savoir
Voici une photo prise à f4 et pourtant le fond est flou. Saches qu’il y a d’autres paramètres que l’ouverture qui jouent sur la PDC comme la focale par exemple.
qui dit mieux ?
F 8 !…au 600 (équivalent 35 mm)
__________________________________
Vive le raisin, le houblon, la canne à sucre , la patate, et le thermique; sans modération !Merci pablito pour le complément d’information. Donc pour mon paysage de nuit avec des trucs éclairés et obscurs, pas vraiment de miracle si je me limite aux capacités de mon boitier (je n’ai pas encore attaqué la phase post-traitement).
Vu que vous êtes sympa et que vous me donnez de bons tuyaux, j’ai ressorti deux clichés de ma corbeille, je pense qu’il est impossible de prendre la photo telle que je la voudrais, vous me direz si je me trompe :
Voilà la photo principale (avec une lune qu’on dirait un soleil derrière le clocher…) :
Et voilà, grosso-modo, la lune que je souhaiterais faire ressortir sur la première image :
Y’a rien à faire, si je ferme le diaphragme, le clocher est tout sombre et la lune à peine moins claire, bref, j’ai essayé plusieurs combinaisons, c’est impossible à mon sens.
Ferme l’objectif (f/11 ou f/22). Passe en mesure spot. Fais la mesure directement sur la lune (forcément, l’église deviendra tout noir). Ajoute +1 ou +2 ev. Puis essaie.
Tout ça sur un trépied bien sûr.
…Maintenant, il n’y a pas de miracle, si la différence entre les zones sont de 10ev. Comme a dit chiouahouah, il faut sacrifier l’un ou l’autre, clocher ou lune.
Effectivement,lune ou clocher,faut choisir because écart trop violent
__________________________________
Vive le raisin, le houblon, la canne à sucre , la patate, et le thermique; sans modération !- ftikai a écrit:
- Ferme l’objectif (f/11 ou f/22). Passe en mesure spot. Fais la mesure directement sur la lune (forcément, l’église deviendra tout noir). Ajoute +1 ou +2 ev. Puis essaie.
Tout ça sur un trépied bien sûr.
…Maintenant, il n’y a pas de miracle, si la différence entre les zones sont de 10ev. Comme a dit chiouahouah, il faut sacrifier l’un ou l’autre, clocher ou lune.
Oui, je pensais bien que ce serai très difficile. En tout cas, à l’oeil nu c’était une belle scène, la lune en haut à gauche du clocher, Jupiter en bas à droite dudit clocher, mais l’oeil humain semble mieux équipé que le capteur pour saisir les nuances…, on reste les king quoi
- David123 a écrit:
- Oui, je pensais bien que ce serai très difficile. En tout cas, à l’oeil nu c’était une belle scène, la lune en haut à gauche du clocher, Jupiter en bas à droite dudit clocher, mais l’oeil humain semble mieux équipé que le capteur pour saisir les nuances…, on reste les king quoi
L’oeil humain adapte en permanence mais sans, il serait moins bon qu’un capteur.
Blague à part, dans ce cas précis, il peut être assez facile de faire quelque chose: tu fais 2 photos, une avec la lune correctement exposée, une autre avec le clocher. Ensuite, comme il n’y a que la lune qui pose problème, tu détoures, copies, colles depuis le cliché lune vers le cliché clocher… ou le HDR comme suggéré par Ftikay
- ftikai a écrit:
- Une possible solution: HDRI.
Pour ça, il faut faire un peu de manip et avoir du logiciel.
oui mais si tu baisses les zones claires le clocher sera quasi noir quand la lune sera bien exposée,trop d’écart…
__________________________________
Vive le raisin, le houblon, la canne à sucre , la patate, et le thermique; sans modération !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.