- Ce sujet contient 166 réponses, 38 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 10 mois.
-
Messages
-
- David123 a écrit:
- Canon équipé du kit 18-135mm (1’200 CHF => 950 euros environ)
Nikon équipé du kit 18-200mm (1’600 CHF => 1’300 euros environ,
Prendre un boîtier reflex, puis se contenter d’un zoom 18-135 ou 18-200 qui s’ouvrent autour de f/3.5-5.6, c’est une erreur.
Qu’est ce qui différencie un boîtier compact pro (type G12) d’un reflex? La possibilité de mettre un caillou lumineux devant le capteur. Et pourquoi un caillou lumineux? Pour avoir un meilleur contrôle sur les profondeurs de champs, de pouvoir isoler le sujet.
Un G12 ne peut faire ça:
ou ça:
Un zoom 18-135 non plus (à moins de se mettre à 1m du sujet).
Autant prendre un G12.
- Rabbitblues a écrit:
- Pour les boitiers, ce sera toujours mieux sur certaines fonctionalités chez l’un et mieux chez l’autre sur d’autres fonctionalités : je crois que je ne connais pas un seul photographe qui soit à 100% satisfait de son boitier, soit c’est la rafale qui va pas, soit la montée en iso, soit l’ergonomie, etc,….bref, bon courage parce que c’est des prises de têtes monstrueuses
Moi j’en suis content à 100%: sur D700, je ne vois rien qui me limite ou me manque.
Et après une quinzaine d’années chez Canon, je suis passé en numérique chez Nikon il y a une dizaine d’années, pour l’ergonomie, au détriment du parc optique moins cher à qualité égale chez Canon. Pour avoir longuement testé les 2, je préfère de loin l’ergonomie Nikon. Un point qui ne sera pas universel mais qui me semble essentiel à tester avant de choisir tel ou tel.- Madri a écrit:
- Heu ?
Le but d’un objectif macro (que celui-ci soit un 50, un 60 ou un 105) est de pouvoir me rapprocher à quelques centimètres de l’objet pour prendre des détails.
Le but d’un 50mm est la photo de type portrait.
De plus aucun objectif macro ne m’offre une focale de 1,4. Au mieux 2,8. Le 50mm non macro me le permet.
Je comprend pas en quoi un objectif macro est forcément supérieur à un 50mm non macro ? Développe
EDIT : oui David, un objectif macro est capable de prendre des photos classiques et peut remplacer un objectif standard MAIS n’offre pas forcément la même chose. Pour prendre un exemple : dans mon cas mon 50mm AF f1,4 acheté d’occasion ne m’a pas couté trop cher. Il a donc été un bon investissement pour avoir une focale fixe à grande luminosité et très polyvalent. C’est d’ailleurs avec lui que je prend mes photos de montres actuellement. Mais aussi pleins d’autres. Le 55mm macro offre une focale de seulement 2,8. De plus il est non AF. Il existe des objectifs macro AF (chez Nikon le 60mm et le 105mm) mais d’une part ils sont plus chers (un peu pour le 60mm, beaucoup pour le 105mm) et d’autre part le piqué est un cran en deçà du 55mm non AF
Ce 55mm ne m’intéresse que pour la photo de montres et rien d’autre. Il se négocie 140€~160€ sur le marché de l’occasion. A ce prix je peut bien me permettre d’avoir le 50mm AF f1,4 et le 55mm macro non AF f2,8 que je trouvent complémentaires : ils ont chacun leurs avantages.
50mm portrait? Je crois qu’il ne faut pas se tromper. Le 50mm date de l’époque du 24×36 et correspond plus ou moins (c’est beaucoup plus compliqué en réalité), au champ de l’oeil.
C’est donc l’optique standard en 24×36. Le portrait, ce serait plutôt à 80-90. Par contre le 50 sur capteur APS a le champ d’un 75 donc ça commence à devenir une optique de portrait… même s’il n’y a pas de règle absolue évidemment, juste des usages courants.Pour ce qui est de l’ouverture, ne pas perdre de vue qu’un 50 à 1.4, ça a très peu de profondeur de champ. En mode portrait (i.e. pas trop loin du sujet) et à pleine ouverture, même avec un très bon autofocus, ce sera assez chaud et la mise au point sur le nez pourrait bien rendre les yeux flous. C’est formidable en conditions lumineuses limites mais pas pour tous les photographes. En plus, ce n’est pas un modèle de piqué à ces ouvertures.
Enfin, pour la remarque sur le piqué, il est vrai que le 55 est un poil au dessus des 60 et 105 mais on est dans le détail. Les optiques macro sont souvent les plus piquées d’une gamme et la différence entre les 2 est négligeable. Par contre, le 55 n’atteint que le rapport 1:2 ce qui peut avoir son importance pour les fans de macro.
- David123 a écrit:
- Voilà où j’en suis.
Et bien dis donc, toi tu fais pas les choses à moitié quand il faut choisir quelque chose !!!
Comme je le disais plus haut, Canon et Nikon c’est pour moi assez similaire.
Si ça peut aider, perso j’avais choisi Canon pour le parc optique qui me semble plus fourni que chez Nikon (avec un petit plus Canon sur les 70-200 qui, sur les f4 et f4 IS offrent des rapports prix/performances que les Nikonistes aimeraient bien ).
Pour les boitiers, ce sera toujours mieux sur certaines fonctionalités chez l’un et mieux chez l’autre sur d’autres fonctionalités : je crois que je ne connais pas un seul photographe qui soit à 100% satisfait de son boitier, soit c’est la rafale qui va pas, soit la montée en iso, soit l’ergonomie, etc,….bref, bon courage parce que c’est des prises de têtes monstrueuses Merci pour toutes ces précisions
En particulier vis à vis du 55mm. Dimanche il y a une bourse photo sur Strasbourg et j’y vais pour trouver (si possible) un bon objectif macro. Tu conseillerais donc plutôt le 60mm que le 55mm (le 105mm étant hors d’atteinte budgétairement) ?
__________________________________
- pablito a écrit:
- 50mm portrait? Je crois qu’il ne faut pas se tromper. Le 50mm date de l’époque du 24×36 et correspond plus ou moins (c’est beaucoup plus compliqué en réalité), au champ de l’oeil.
C’est donc l’optique standard en 24×36. Le portrait, ce serait plutôt à 80-90.
Quand je faisais la photo argentique de studio, j’utilisais un 135mm pour un portrait et un 85mm pour un plan américain, ou un plan plus large, selon l’espace disponible.
J’ai le D7000 perso
Je suis chez Nikon car je ne me fait pas à la gestion des réglages chez Canon (pourtant notre association de cinéma possède un 5D, un 7D et un 550D). Les 2 mollettes me semble bien plus pratique chez Nikon.
En plus le choix d’optiques me convient tout à fait. A l’achat j’avais pris un 24-120 AF f4 (focale fixe) pour être polyvalent. Je viens d’y rajouter un 50mm f1,4.
Pour la macro je suis entrain d’hésiter entre le 60mm f2,8 AF et le 55mm f2,8 non AF. Le 55mm a un bien meilleur piqué et de plus jolis résultats, le 60mm a l’AF … donc pour les montres je prendrais bien le 55mm mais si je veut photographier autre chose (fourmis par exemple) l’AF est un plus indéniable … bon y a une Bourse Photo dimanche et je craquerais en fonction des prix des deux je pense
__________________________________
- Madri a écrit:
- Merci pour toutes ces précisions
En particulier vis à vis du 55mm. Dimanche il y a une bourse photo sur Strasbourg et j’y vais pour trouver (si possible) un bon objectif macro. Tu conseillerais donc plutôt le 60mm que le 55mm (le 105mm étant hors d’atteinte budgétairement) ?
Les conseilleurs n’étant pas les payeurs, je ne conseille rien. Disons juste que la différence de piqué entre le 55 et le 60 n’étant pas très importante et surtout le 60 étant déjà de qualité exceptionnelle, ça ne constitue pas un argument selon moi. En revanche, le rapport 1:2 vs 1:1 ça va etre très important pour une optique macro et il convient donc de le savoir pour choisir en connaissance de cause. Cela étant, plein de gens se contenteront très bien du 1:2.
Pour ma part, j’ai le 60 AFD, qui est assez exceptionnel et comble mes attentes. Il se trouve à prix intéressant aussi et a l’avantage d’etre reconnu et utilisable sur presque tous les boitiers (au pire on perd l’AF) contrairement aux AI / AIS qui, sauf erreur de ma part, nécessitent un boitier expert pour pouvoir saisir la valeur de l’ouverture maxi.
- Rabbitblues a écrit:
-
- David123 a écrit:
- Voilà où j’en suis.
Et bien dis donc, toi tu fais pas les choses à moitié quand il faut choisir quelque chose !!!
Comme je le disais plus haut, Canon et Nikon c’est pour moi assez similaire.
Si ça peut aider, perso j’avais choisi Canon pour le parc optique qui me semble plus fourni que chez Nikon (avec un petit plus Canon sur les 70-200 qui, sur les f4 et f4 IS offrent des rapports prix/performances que les Nikonistes aimeraient bien ).
Pour les boitiers, ce sera toujours mieux sur certaines fonctionalités chez l’un et mieux chez l’autre sur d’autres fonctionalités : je crois que je ne connais pas un seul photographe qui soit à 100% satisfait de son boitier, soit c’est la rafale qui va pas, soit la montée en iso, soit l’ergonomie, etc,….bref, bon courage parce que c’est des prises de têtes monstrueuses
Oui, là j’ai pris un peu de temps parce que je voulais taper juste du premier coup (c’est pas comme les montres qu’on peut revendre relativement facilement, ici c’est de la technologie qui se déprécie vitesse grand V, donc je ne voulais pas prendre un truc, et puis après 6 mois me dire que j’aurais mieux fait de prendre un tel autre).
Pour la prise de tête ça va être vite réglé, le gérant d’un magasin d’électronique que je connais bien m’a dit : « Attend la semaine prochaine, on fait 10% sur tout ce qui est Canon », ce qui ferait :
– Le kit EOS 60D avec 18-135mm pour 1080 frs (850 euros), ce qui fait un équipement un peu généraliste à prix réduit,
Ou alors :
– EOS 60D avec le 15-85 pour 1’500 frs (1’200 euros), + le télé 70-300 pour 550 Frs (450 euros), et là je couvre aussi un belle palette de zoom, mais avec de meilleurs objectifs.Je pense donc profiter de l’aubaine et prendre le Canon la semaine prochaine, reste plus qu’à déterminer quelle version, économique VS plus haut de gamme, et je pense choisir la seconde solution, histoire de me pas me sentir frustré au bout de 3 mois avec un 18-135 jugé plutôt moyen sur les tests. Pour les objectifs fixes, je pense que je verrais ça plus tard.
- ftikai a écrit:
- Quand je faisais la photo argentique de studio, j’utilisais un 135mm pour un portrait et un 85mm pour un plan américain, ou un plan plus large, selon l’espace disponible.
24×36 ou moyen format? De toute façon, comme écrit, pas de règle, on peut faire du portrait au 50. Perso, je préfère 90 voire au delà de 100 mais bon.
Si tu es decider sur le 60d je te conseille de le prendre nu, sans le kit + un 18-55 f/2.8 et la tu auras du top. Perso les objectifs dont l’ ouverture n’ est pas constante comme le 18-85 f/4-5.6 c’ est direct à la poubelle et pour le côté lumineux c’ est raté…
Après pour le choix du boitier j’ aurais tendance à choisir nikon et son D7000, plus pro que le 60D qui reste tout de même un très bon boîtier.
__________________________________
SyLvAiN- ftikai a écrit:
-
- David123 a écrit:
- Canon équipé du kit 18-135mm (1’200 CHF => 950 euros environ)
Nikon équipé du kit 18-200mm (1’600 CHF => 1’300 euros environ,
Prendre un boîtier reflex, puis se contenter d’un zoom 18-135 ou 18-200 qui s’ouvrent autour de f/3.5-5.6, c’est une erreur.
Qu’est ce qui différencie un boîtier compact pro (type G12) d’un reflex? La possibilité de mettre un caillou lumineux devant le capteur. Et pourquoi un caillou lumineux? Pour avoir un meilleur contrôle sur les profondeurs de champs, de pouvoir isoler le sujet.
Un G12 ne peut faire ça:
Un zoom 18-135 non plus (à moins de se mettre à 1m du sujet).
Autant prendre un G12.
exact !
- pablito a écrit:
-
- ftikai a écrit:
- Quand je faisais la photo argentique de studio, j’utilisais un 135mm pour un portrait et un 85mm pour un plan américain, ou un plan plus large, selon l’espace disponible.
24×36 ou moyen format? De toute façon, comme écrit, pas de règle, on peut faire du portrait au 50. Perso, je préfère 90 voire au delà de 100 mais bon.
24*36 je pense
135 pour du close up et 85 pour plan américain sur des FF, ça n a pas changé au fil des années
on ne change pas une focale qui gagne !- Madri a écrit:
- Le 18-135 est pas genial du tout chez Canon
pour sûr, autant aller sur le 18-200 qui a meilleure presse
- Madri a écrit:
- Le 18-135 est pas genial du tout chez Canon
- SylSS a écrit:
- Si tu es decider sur le 60d je te conseille de le prendre nu, sans le kit + un 18-55 f/2.8 et la tu auras du top. Perso les objectifs dont l’ ouverture n’ est pas constante comme le 18-85 f/4-5.6 c’ est direct à la poubelle et pour le côté lumineux c’ est raté…
Après pour le choix du boitier j’ aurais tendance à choisir nikon et son D7000, plus pro que le 60D qui reste tout de même un très bon boîtier.
- Rabbitblues a écrit:
-
- Madri a écrit:
- Le 18-135 est pas genial du tout chez Canon
pour sûr, autant aller sur le 18-200 qui a meilleure presse
Ok, merci pour les infos, je vais donc laisser tomber la solution économique pour passer à la standard (15-85), et laisser pour l’instant l’option « de luxe » de côté. Sylss, tu me sembles un peu sévère sur ce 15-85 qui est quasi unanimement salué par les testeurs, et il vaut déjà son pesant de cacahuètes, ce n’est pas un objectif de kit (dans le cas de ce choix, je dois en effet choisir le boitier seul, et ensuite acheter l’objectif en sus). Le 17-55 f2.8 semble en effet encore meilleur (et 240 euros de plus), mais je pense qu’à mon niveau, le 15-85 sera déjà pas mal et conviendra pour plus d’occasion puisqu’il supporte une plage de zoom un peu plus grande. Peut-être plus tard…
merci quand même pour le conseil
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.