- Ce sujet contient 156 réponses, 52 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 années et 9 mois.
-
Messages
-
- Roseau a écrit:
- Dans le document intégral publié ci-dessus il est mentionné que Rolex a fait appel.
Vu les motivations de la décision il est peu probable que l’appel soit favorable à Rolex. Cette décision intervient en suite de la construction jurisprudentielle faite depuis de très longues années par l’Autorité de la concurrence. Au mieux Rolex peut espérer que la gravité de l’infraction soit appréciée comme étant plus faible, ce qui réduirait le montant de l’amende.
Sur l’exercice 2022, il y a eu beaucoup de confirmations par la CA Paris et quelques reformations partielles :
https://www.autoritedelaconcurrence.fr/fr/arrets-et-decisions-2022
Disons que pour reprendre l’exemple du boulanger, il vend son pain comme il l’entend dans sa propre boulangerie. Et là personne n’a rien à dire. C’est chez lui, c’est légal.
Concernant Rolex, n’ayant pas leurs propres enseignes de vente (à l’exception de Bucherer dernièrement) ils utilisent un réseau d’AD indépendants pour vendre leurs montres. Dans ce cas, ils ne sont plus chez eux et doivent donc respecter les règles des autres. (Concurrence…)
Nous sommes très nombreux ici sur Fam à nous poser des questions sur la distribution des montres Rolex, ce qui ressemble à des bizarreries parfois, de l’opacité le plus souvent. Je ne sais si l’angle d’attaque de l’autorité de la concurrence est le plus à même de répondre à ces questions, cependant, c’est une très bonne chose que cette Autorité s’intéresse à ce dossier, nous aurons peut-être un jour des éclaircissements sur ce qui semble une penurie ou une raréfaction organisée.
- jacno1977 a écrit:
- Nous sommes très nombreux ici sur Fam à nous poser des questions sur la distribution des montres Rolex, ce qui ressemble à des bizarreries parfois, de l’opacité le plus souvent. Je ne sais si l’angle d’attaque de l’autorité de la concurrence est le plus à même de répondre à ces questions, cependant, c’est une très bonne chose que cette Autorité s’intéresse à ce dossier, nous aurons peut-être un jour des éclaircissements sur ce qui semble une penurie ou une raréfaction organisée.
Ce n’est probablement pas le rôle de cet organisme de traiter de ces sujets.
Quant à l’opacité de la Fondation Rolex, ce n’est pas un mythe, malheureusement.
Concrètement, même si Rolex devait être définitivement condamnée a cette amende, cela ne risque probablement pas de changer quoi que ce soit à courts termes.
D’une part, il ressort de la décision qu’un nombre important de distributeurs Rolex français n’ont, de toutes façons, pas de commerce en ligne et ne comptent pas en mettre place. D’autre part, les éventuels distributeurs intéressés à vendre en ligne n’auraient, en tout état, pas de Rolex à proposer à la vente compte tenu de la situation actuelle.
Il apparaît, par ailleurs, compliqué de mettre en place en système de vente en ligne, qui nécessite une vision et une prévisibilité des stocks, sur des produits pour lesquels les distributeurs n’ont précisément que peu d’informations.
À ceci s’ajoute que la mise à jour continue et régulière du stock en ligne, la gestion du site, impliqueront des coûts supplémentaires pour les ad, et ce, alors même qu’ils n’ont pas besoin de ce système pour vendre leur stock de Rolex.
Par ailleurs, je ne vois pas tellement ce que les distributeurs auraient à gagner à proposer les Rolex en ligne, alors même qu’ils profitent allègrement de la situation pour refourguer toutes leurs pièces les plus invendables aux clients, avant de leur permettre d’accéder à une Rolex. Ceci leur permet donc de renforcer la relation commerciale avec les clients en créant une sorte de loyauté contrainte pour ce dernier. En effet, les clients préféreront acheter des pièces facilement disponibles (souvent avec rabais) chez Bucherer (sans aucun rabais) que d’acheter ailleurs à meilleurs prix, et ce, afin d’avoir un historique d’achat. Les Ad n’ont rien à gagner dans l’affaire.
Bref, à part Pellegrin qui a obtenu une belle vengeance à la suite de la résiliation de son contrat par Rolex, cette décision n’est, à mon avis, qu’un grand coup d’épée dans l’eau.
- Cramix a écrit:
-
Ce n’est probablement pas le rôle de cet organisme de traiter de ces sujets.
Quant à l’opacité de la Fondation Rolex, ce n’est pas un mythe, malheureusement.
Je suis moins sur,
Je pense que l’autorité de la concurrence a raison de sévir dans la distribution pour l’intérêt des consommateurs, même si là, c’est moins grave que si c’atait de l’alimentaire, et ça pourrait arriver dans ce secteur, la loi est pour tout le monde, il est de toute première importance que l’on est une autorité qui lutte contre les pratiques anticoncurrentielles et de réguler les rapports de force entre les acteurs économiques.- Roseau a écrit:
- Coup d’épée à 91 M€ pour Rolex France quand même…!
91 millions, on ne dira pas que c’est de la petite monnaie, mais pour Rolex ça ne doit pas en être loin.
Je pense que c’est la Suisse qui paiera d’une manière ou d’une autre, puisqu’on peut supposer que la consigne qui concerne la vente sur le net doit venir de Genève. Le contraire m’étonnerait.
J’imagine qu’il doit aussi y avoir une possibilité d’appel, ça peut durer.
- chicalexis a écrit:
- N’étant pas juriste je pense que si cette condamnation a été prononcée c’est qu’elle est conforme au droit français. Ceci dit, cette décision me choque. On est en économie de marché est je trouve légitime que Rolex France ait le droit de choisir ses canaux de distribution.
Bah non justement Rolex ne se conduit pas comme il est attendu dans une économie de marché puisque les propriétaires des produits (Donc les AD qui ont valablement acquis les produits) ne peuvent ni en choisir le mode distribution ni ne peuvent librement en fixer le prix de vente.
- Marcohavana a écrit:
- L’Autorité de la concurrence sanctionne Rolex d’une amende de 91 600 000 euros pour avoir interdit à ses distributeurs agréés de vendre en ligne ses montres | Autorité de la concurrence (autoritedelaconcurrence.fr)
A suivre !
Pour les fans de droit
23d13.pdf (autoritedelaconcurrence.fr)
Hoho swatch qui lui aussi interdit la vente des moonswatch en ligne
- Marcohavana a écrit:
- L’Autorité de la concurrence sanctionne Rolex d’une amende de 91 600 000 euros pour avoir interdit à ses distributeurs agréés de vendre en ligne ses montres | Autorité de la concurrence (autoritedelaconcurrence.fr)
A suivre !
Pour les fans de droit
23d13.pdf (autoritedelaconcurrence.fr)
Les pauvres 0,9% de leur chiffre d’affaire de 2022 seulement, ils ne vont jamais dans remettre
- Roseau a écrit:
- Coup d’épée à 91 M€ pour Rolex France quand même…!
Effectivement
, mais l’amende ne représente que la sanction et non la finalité de la décision. Du point de vue de la concurrence et du consommateur final, cette décision ne changera sans doute rien dans les mois et années à venir, du moins aussi longtemps que la situation actuelle perdure.Oui, mais plusieurs années de résultat de Rolex France… Ils vont s’en remettre, bien sûr, mais ça m’étonnerait qu’ils soient bien contents. Et puis, en termes d’image, ça doit leur faire super plaisir, une condamnation de l’autorité de la concurrence.
Et puis, ils peuvent pas faire comme si de rien, va bien falloir remédier à la situation qui a entraîné cette condamnation. Sûr que ça les fait bien marrer chez Rolex.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.