- Ce sujet contient 183 réponses, 59 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 5 mois.
-
Messages
-
- fdm44 a écrit:
- succès par le biais des autres marques
Avec cette simple phrase tu résumes très bien le sujet. Alors économise ton venin.
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.Si encore un quelconque venin pouvait te permettre d’ouvrir un tant soit peu l’esprit et te fasse découvrir qu’il y a d’autres marques horlogères aussi bonnes que ROLEX et dont ROLEX pourrait s’inspirer pour le bonheur du plus grand nombre …
À te lire on pourrait presque croire que Rolex est une secte avec un code à respecter et des valeurs immuables…
Après, on s’étonne que certains fans de ROLEX soient traités d’aficionados et même d’intégristes, rien d’étonnant avec un tel comportement !
Je me demande qui peut bien être ton Gourou…
Platon, avec sa caverne, a du boulot encore pour longtemps !
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- fdm44 a écrit:
- Plutôt que du texte, très partial et subjectif, laissons parler les photos :
Sub et PO 42 mm : la modeste PO 42 mm (et non pas 45.5 mm !) a une ouverture de cadran nettement plus grande que la Sub, même si les boîtiers semblent de taille identique, ce qui confère à la modeste PO 42 mm une impression de plus grand diamètre et un confort de lecture de l’heure bien plus important
!
JE TE METS UN EXTRAI T DU COMPRARO DE HEMDAL
Diamètre externe de la lunette (y compris les crantages):
Rolex: 40,17 mm
Omega: 39,90 mmEncore une illusion d’optique. La partie noire de la lunette de la PO est plus sombre et plus fine que sur la Sub. Ce cercle noir étant d’un diamètre supérieur à la Sub, on a l’impression que le diamètre de la lunette de la PO est plus grand que celui de la Sub…alors que c’est le contraire !
__________________________________
ZENITH El Primero 36 000 – ROLEX submariner 116610 LN GMT II 16710 SD 16600 – SEIKO Marine Master 300 – PADI – SKX 009J – 6105 8010 – 6105 8000 – IWC Ingénieur – Vostok amphibian bleu – Citizen aqualand 200m -NY 2300 pespien les mesurant ce matin…
la daytona fait un petit 39 en fait…
la nouvelle Sub fait presque 41…ce qui explique pourquoi elle fait plus grosse
- balibalo a écrit:
-
- fdm44 a écrit:
- Plutôt que du texte, très partial et subjectif, laissons parler les photos :
Sub et PO 42 mm : la modeste PO 42 mm (et non pas 45.5 mm !) a une ouverture de cadran nettement plus grande que la Sub, même si les boîtiers semblent de taille identique, ce qui confère à la modeste PO 42 mm une impression de plus grand diamètre et un confort de lecture de l’heure bien plus important
!
JE TE METS UN EXTRAI T DU COMPRARO DE HEMDAL
Diamètre externe de la lunette (y compris les crantages):
Rolex: 40,17 mm
Omega: 39,90 mmEncore une illusion d’optique. La partie noire de la lunette de la PO est plus sombre et plus fine que sur la Sub. Ce cercle noir étant d’un diamètre supérieur à la Sub, on a l’impression que le diamètre de la lunette de la PO est plus grand que celui de la Sub…alors que c’est le contraire !
On ne compare pas la même chose, balibalo
, tu parles de boîtier et moi je parle de cadran, la photo ci-dessous est quand même parlante, non ?A boîtiers de dimensions semblant identiques (et je rejoins Hemdale dans sa comparaison) la montre dans sa globalité ne donne pas la même impression de dimension vu que le cadran de la PO est plus grand que celui de la Sub.
Comparer les tailles de boîtier, c’est bien, mais comparer les montres elles-mêmes c’est mieux, on achète et on porte des montres, pas des boîtiers .
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- Mr OP a écrit:
-
- fdm44 a écrit:
- OUhhh le mauvais joueur qui fait preuve d’une vilaine mauvaise foi
Ce qu’on veut, c’est une Sub de 42 mm avec un cadran agrandi.
Et si on peut cocher l’option anti-reflets, je signe tout de suite
Ouais ben range ton stylo l’encre va sécher…
Parce que la gamme des plongeuses est complète maintenant et t’en as au moins pour 10 piges
Prends toi l’explorer II en attendant…
L’explo II ne répond toujours pas à l’attente, la taille de son cadran reste toujours identique à la Sub et à la SDDS.
Augmenter la taille du boîtier ou donner l’illusion de boîtiers plus grands ne suffit pas, il faut augmenter la taille de la montre dans son ensemble, boîtier + cadran + largeur du bracelet.
Là, on arrivera à une montre équilibrée qui aura de l’allure et répondra à ceux qui comme moi aiment les montres plus grandes tout en restant harmonieuses à l’oeil (et on parle de 42 mm, pas de 44 mm ou plus !).
Lorsque la GMT II céramique est arrivée fin 2007, tous les aficionados Rolex ont crié au scandale mais Rolex a néanmoins réussi à gagner des parts de marché en répondant à l’attente de ceux comme moi attendaient une Oyster plus grande que les propositions Rolex existantes.
Aujourd’hui, la Sub est équipée elle aussi d’une lunette céramique, plus personne n’y voit quoi que ce soit à y redire et certains ont une tension qui monte dans les tours parce que d’autres amateurs de Rolex voudraient voir des Oysters vraiment plus grandes, répondant aux attentes actuelles, il n’y a quand même pas de quoi hurler et s’exciter à ce point.
Alors, pour se rassurer entre Rolophiles (et oui, on en est bien là, on ne sait jamais, si Rolex venait à penser de la sorte mais que deviendrions-nous avec nos montres vintage en 40 mm
? hein ?), on se met à comparer des Rolex entre elles, Sub/Dayto, Sub/Explo II, etc. mais le débat n’est pas de savoir si la nouvelle Sub est plus grande que ses soeurs ou cousines, le débat de ce fil est sur la position des FAMeurs face à l’éventualité de l’existence d’une Sub en 42 mm, personne n’a dit qu’il faudrait remplacer la version actuelle 40 mm et personne n’a dit que 40 mm était trop petit, la suggestion serait de donner le choix comme d’autres le permettent.En fait, après réflexion, je me demande si certains n’ont pas oublié que la Sub était une montre de plongée, donc une montre sportive, et non pas une montre dîte « habillée »…, le débat se situe peut-être plus à ce niveau, Rolex a une clientèle qui porte ses montres sous des costards à la ville mais communique sur le fond des mers, c’est ce qu’on appelle avoir le cul entre deux chaises…
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- fdm44 a écrit:
- L’explo II ne répond toujours pas à l’attente, la taille de son cadran reste toujours identique à la Sub et à la SDDS.
Tu te trompes, dessin à la même échelle :
C’est d’ailleurs la vraie raison pour laquelle la nouvelle explo2 a nécessité un calibre « différent » et pas le 3186 : la roue de date est de plus grand diamètre. Tant qu’à faire de le modifier, ils en ont profité pour lui adjoindre le paraflex très en vogue.
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.Désolé mais c’est toi qui a le cul entre deux chaises :
tu voudrais une montre intermédiaire entre la Sub et la Deepsea
Quel intérêt ? As tu au moins essayé ces montres plutôt que de focaliser sur les millimètres ?
Et ce n’est pas parceque la Sub est beaucoup portée à la ville que ça n’en fait plus une super plongeuse !
ttmax Président
__________________________________
« Le silence est l’expression la plus parfaite du mépris »Chacun fait ce qu’il veut de sa montre, une Submariner qui n’a jamais vu la mer et alors
Certains sont prêt a en acheter des mortes 
Chacun a ses souhaits, 42mm, pourquoi pas, ça n’est que 2mm de plus… Et il pourrait lui remettre ses 1200m au passage mais ça ne serait plus une Submariner mais une Sea-dweller, bon on est pas à un nom près mais elle serait sans doute plus portable au quotidien que la Deepsea, ce qui semble être le gros point négatif de cette dernière.Sans fayoter
, je dirais que did666 a bien résumé ce que je pense de cette affaire…Pour le reste, merci pour les précisions au sujet de l’explo II ttmax
, j’avoue que je ne m’étais peut-être pas assez penché sur cette Explo II, ayant une GMT IIc qui ferait double emploi.
En tout cas, cette information abonde dans mon sens, Rolex a commencé à faire agrandir ses modèles, on est sur la bonne voie
!Pour répondre amicalement à Mr OP
, j’ai le derrière bien positionné sur mon siège et si je reste accroché à mon voeu de voir une Sub de 42 mm (avec cadran agrandi et bracelet un peu plus large), c’est que la Sub est à mon goût trop petite et la SDDS trop épaisse, avec un cadran ridiculement petit pour sa carrure.Did666 a bien résumé, il faudrait relancer la Sea-Dweller en l’agrandissant, façon Explo II, et en oubliant le cyclope comme l’ancienne SD, la PO n’aurait plus qu’à ramasser les miettes avec une telle montre.
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!![quote= »fdm44″][quote= »Mr OP »]
- fdm44 a écrit:
- OUhhh le mauvais joueur qui fait preuve d’une vilaine mauvaise foi
…….
….
le débat de ce fil est sur la position des FAMeurs face à l’éventualité de l’existence d’une Sub en 42 mm, personne n’a dit qu’il faudrait remplacer la version actuelle 40 mm et personne n’a dit que 40 mm était trop petit, la suggestion serait de donner le choix comme d’autres le permettent.En fait, après réflexion, je me demande si certains n’ont pas oublié que la Sub était une montre de plongée, donc une montre sportive, et non pas une montre dîte « habillée« …, le débat se situe peut-être plus à ce niveau, Rolex a une clientèle qui porte ses montres sous des costards à la ville mais communique sur le fond des mers, c’est ce qu’on appelle avoir le cul entre deux chaises…
en meme temps si tu cliques sur ce lien tu verras que rolex communique aussi sur le costume et la sub….
http://www.rolex.com/fr#/rolex-watches/submariner/worn-watch
__________________________________
Aucun homme n’est jamais assez fort pour ce calcul !
Exactement, merci de m’appuyer Scrub
Pas facile de discutailler diamètre quand on souhaite conserver son statut de plongeuse professionnelle et un statut de plongeuse de salon, voire de montre habillée…
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!je ne suis pas sur de bien comprendre dans quelle direction tu veux orienter la discussion
tu critiques les personnes qui oublient que la sub est une plongeuse -ce qui soit dit en passant, n’est pas tres gentil pour eux ….
je me contente de te montrer un lien vers le site officiel de Rolex qui montre que la sub est justement aussi une montre à porter ailleurs que dans l’eau………je remarque juste que rolex met au bas mot une dizaine d’années avant de modifier un modele.La sub c etant apparue il y 2ans on est tranquille pour un peu de temps avant une eventuelle modification….
que l’on aime le 42 ou pas….__________________________________
Aucun homme n’est jamais assez fort pour ce calcul ! Je crois savoir que la disparition des cornes percées avait fait l’effet d’une bombe, les dernières cornes épaisses des modèles céramiques actuels avaient fait de même.
Bref, les (r)évolutions des modèles Rolex prennent leur temps mais arrivent toujours. Au début on crie au crime, puis comme on aime on y vient.
Donc une sub en 42mm pourrait arriver, mais dans 10 ans au moins.
__________________________________
J’ai une tendresse particulière pour ces jeunes filles qui n’ont pas d’manières. Les hospitalières, les dociles. Vous les appelez les filles faciles.(Jean-Jacques Goldman)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.