- Ce sujet contient 183 réponses, 59 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 5 mois.
-
Messages
-
- fdm44 a écrit:
-
- Mr OP a écrit:
-
- wilfrid a écrit:
-
- fdm44 a écrit:
- La Deepsea ne répond pas à l’attente, c’est une montre lourde, épaisse, large …..mais avec la même modeste ouverture de cadran qu’une SD ou une classique Sub.
Ce que les personnes normales avec un poignet normal de 18-19 cm et plus attendent, c’est une Sub proportionnellement plus grande avec un diamètre d’au moins 42 mm.
Une sub est une montre esthétiquement harmonieuse, ce n’est pas le cas de la Deepsea.
Et quand on a commencé à ouvrir la brèche avec l’Explorer, il n’y a aucune raison de ne pas espérer la même possibilité pour la Sub.
Enfin un message de bon sens!
Le bon sens c’est passer les montres au poignet plutôt que de se pignoler sur des mensurations utopiques
La nouvelle Sub fait plus grosse qu’une Daytona en 40 mm, donc que demander de plus ??
Mister OP, le bon sens en tout cas, ce n’est pas de comparer 2 ROLEX de taille quasi identique en argumentant sur une illusion optique, un nain de 5 cm de plus qu’un autre nain paraîtra plus grand que l’autre nain, mais ce seront quand même 2 nains, sans vouloir offenser qui que ce soit.
À un certain moment je crois qu’on peut citer le proverbe « il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre »…
Pour se rendre bien compte de la modeste taille de la Sub dans l’univers des montres d’aujourd’hui, comparez une Sub à une Planet Ocean OMEGA, même le petit modèle de 42 mm, à une FiftyFathoms BLANCPAIN, à une SuperOcean BREITLING, à une Legend Diver LONGINES, sans parler des géantes PANERAI.
Il n’en reste pas moins que la Sub est une très belle montre, bien désirable en de nombreux points, mais le débat n’est pas là.
Si d’ailleurs j’ai choisi la GMT II céramique, c’est bien que j’aime ces Oysters, mais je dois bien avouer que lorsque je l’alterne avec ma PO 45,5, ma 111 ou mon B01, je ressens toujours un sentiment d’inachevé, et pourtant la GMT II céramique est l’Oyster qui donne le plus l’illusion de porter une montre plus grande qu’elle ne l’est en réalité.
La nouvelle Sub est un faux 40 , bien plus massive qu’une longines LD ou speedmaster en 42 donc la taille n’est pas vraiment importante , plutôt une question de proportions…
La sub d’époque est en 36 donc ça a quand même bien évolué depuis 60 ansAprès si c’est pour la comparer à des bouses de chez Breitling ou Omega, je déclare forfait !
Je me souviens d’un sondage sur la taille de nos poignets, résultat:
Le moyenne des Fameurs est 17,5…. Rien de bien gros me semble-t-il…..
De plus si la taille de l’homme change, c’est des pieds, de sa hauteur et de la masse « graisseuse »… Pas obliguatoirement du poignet…. En gros les os s’allongent mais ne grossissent pas…J’ai essayé la DJI, franchement elle est « énorme »!!!!
Ce n’est que mon avis bien sur…..
__________________________________
masse « graisseuse »
la chance !!!
j’invoque les dieux afin que Rolex reste résonnable dans les tailles
- patrickN a écrit:
- masse « graisseuse »
la chance !!!
j’invoque les dieux afin que Rolex reste résonnable dans les tailles
kekouillon ce Patrick….. Toi on parle de masse osseuse…. 
__________________________________
- nanthiat a écrit:
- Je me souviens d’un sondage sur la taille de nos poignets, résultat:
Le moyenne des Fameurs est 17,5…. Rien de bien gros me semble-t-il…..
De plus si la taille de l’homme change, c’est des pieds, de sa hauteur et de la masse « graisseuse »… Pas obliguatoirement du poignet…. En gros les os s’allongent mais ne grossissent pas…J’ai essayé la DJI, franchement elle est « énorme »!!!!
Ce n’est que mon avis bien sur…..
Si 17,5 cm a effectivement obtenu le plus haut score, il y avait un tiers des FAMeurs votants au dessus, 464 sur 1446 exactement.
Quant à l’analyse de l’accroissement de la taille humaine et la théorie des pieds qui s’allongent sans s’élargir, il faut croire qu’on est destiné à changer nos chaussures pour des tripodes
, euh…. 
De plus, pourquoi ne pas accepter une très possible évolution quand on sait que ROLEX en à déjà réalisée du même type dans le passé ? J’avoue que je ne comprends pas cette obstination et cette négation bornée de vierges effarouchées par 2-3 mm de plus
@ Mr OP : si le boîtier de la Sub céramique désormais applaudie alors que lorsque la GMT II céramique à sa sortie a subi les foudres des aficionados ROLEX, semble mesurer plus que 40 mm, il n’en reste pas moins vrai que le diamètre bien modeste du cadran reste identique.
Par ailleurs, attribuer le mot « bouse » à BREITLING et OMEGA est la traduction d’une méconnaissance horlogère profonde et d’une fermeture d’esprit évidente. Je porte aussi bien ROLEX que BREITLING ou JLC, PANERAI et OMEGA, je parle en connaissance de cause.
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!Je ne fais que constater…
Les jeunes que je vois n’ont pas des poignets monstrueux…..
Mon fils est plus grand que moi, plus costaud, 4 pointures en plus que moi et un poignet plus petit…. Et je vois ses copains, c’est la même chose…..
Je ne dis pas que j’ai raison… Mais je suis entouré de jeunes et je constate point…
Les montres ont déjà bien évoluer en 40 ans… J’ai un chrono de ville Omega en 35 qui date de 1968…
Mais quand je vois une « pendule » au poignet, ça me choque un poil…
__________________________________
Pas de souci, on discute un dimanche après-midi
, on va quand même pas s’écharper pour 2 malheureux mm 
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- fdm44 a écrit:
- Pas de souci, on discute un dimanche après-midi , on va quand même pas s’écharper pour 2 malheureux mm
Ben non bien sur….
__________________________________
42mm? Aucun soucis pour moi, j’ai déjà pas digéré les cornes de la nouvelle qui pourtant reste en 40, alors 42…
__________________________________
– Liberté : exigence intellectuelle à laquelle la perspective du profit nous fait aisément renoncer. Romain Guilleaumes- Mulder74114 a écrit:
- Je ne comprends pas vos oppositions. Je ne crois pas que ceux qui souhaiteraient la sortie d’un modèle en 42 mm soient favorables à ce que l’actuelle en 40 disparaisse. Le débat n’est pas de savoir quelle est l’unique taille qui doit caractériser une sub mais si une alternative est possible.
Vu ce qui existe dans la gamme Rolex et chez la concurrence, je pense cette coexistence possible.
Que du bon sens…
- wilfrid a écrit:
-
- Mulder74114 a écrit:
- Je ne comprends pas vos oppositions. Je ne crois pas que ceux qui souhaiteraient la sortie d’un modèle en 42 mm soient favorables à ce que l’actuelle en 40 disparaisse. Le débat n’est pas de savoir quelle est l’unique taille qui doit caractériser une sub mais si une alternative est possible.
Vu ce qui existe dans la gamme Rolex et chez la concurrence, je pense cette coexistence possible.
Que du bon sens…
alors 40 ? 42 ?
- Mulder74114 a écrit:
- Je ne comprends pas vos oppositions. Je ne crois pas que ceux qui souhaiteraient la sortie d’un modèle en 42 mm soient favorables à ce que l’actuelle en 40 disparaisse. Le débat n’est pas de savoir quelle est l’unique taille qui doit caractériser une sub mais si une alternative est possible.
Vu ce qui existe dans la gamme Rolex et chez la concurrence, je pense cette coexistence possible.
Que du bon sens…
Autant comparer la longueur d’une Jaguar avec un Q7 !
Moi je pense qu’il y a des gens (dont je fais partie) qui aimeraient bien qu’une Sub soit en 42, sans pour autant faire disparaître celle en 40. J’ai un poignet de 19 et la Sub ne me va plus. À mes 18 ans il était plus petit donc ça marchait, plus maintenant. Comme partout il y a toujours des conservateurs, mais il existe des vrais raisons qui dépassent les histoires de goûts et de couleurs : nous sommes plus grands et plus gros qu’il y a 10, 20 ou 30 ans… Et puis une Sub en 42 ça ne serait que 10% de plus que la surface actuelle…__________________________________
« Ce que les autres n’aiment pas en toi cultive le : c’est toi »… Cocteau.J’aime beaucoup l’Explo II en 39 mm. En passant à 41 mm, je trouve qu’elle a pris une allure beaucoup plus banale et presque vulgaire. Le résultat est pire encore avec la DJ nouveau format.
Les sub céramiques paraissent déjà beaucoup plus grosses qu’avant avec la carrure plus large, alors que le diamètre n’a pas changé. Je n’ose pas imaginer à quoi elles ressembleraient si elles prenaient 2 mm de diamètre supplémentaire…
__________________________________
Passer pour un crétin au yeux d’un imbécile est un plaisir de fin gourmet. (Georges Courteline)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.