- Ce sujet contient 61 réponses, 31 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 10 mois.
-
Messages
-
- broncos a écrit:
-
- Sylvère a écrit:
- Il faut bien s’avouer que ce choix technique n’est pas digne de la marque.
Je ne vois aucune explication cohérente à cela… Sont-ils si pingres?
Heureusement que je porte du vintage sans saphir...
t’as trop la classe tôa…
le plus fou, c’est que même sans AR, j’arrive à lire l’heure sur mes roro. Et très bien même…
étonnant, non?
Pierre Desproges 
J’imagine très bien que tu arrives à lire l’heure mais les Rolex modernes seraient sans doute plus belles sans ces reflets…(et seraient au niveau de la concurrence)
Après c’est une histoire de goût…On sait que depuis environ 2004/2005 Rolex propose un traitement antireflet sous le cyclope.
La loupe, de par sa forme convexe, est plus sujette aux reflets. Cette amélioration était donc nécessaire pour accroître le confort de lecture.
Mais il faut bien avouer que la lisibilité du cadran reste, elle, imparfaite par moment (soleil, etc…).Pour avoir eu des Patek, Breitling ou Oméga dans les mains, j’avoue que l’impression de ne pas avoir de verre est clairement appréciable et semble mettre en avant le cadran. Les marques précitées n’ont peut-être pas toutes les mêmes méthodes de traitement, mais le résultat est là.
Un traitement uniquement sur la face interne du saphir serait donc un plus. Une solution intermédiaire entre « rien » et « tout », sachant que parfois les traitements externes sont altérables (en partie à cause de la sensibilité aux rayures).
D’où ma question:
Si ils maitrisent le traitement antireflet sous le cyclope, pourquoi ne pas l’appliquer au verre entier sur la surface interne?Je comprendrais parfaitement que Rolex, dans une quête permanente de la qualité et de la longévité de ses produits, ne veuille pas proposer des solutions qui pourraient se dégrader. Pourtant, avec un traitement interne uniquement c’est la garantie d’une lisibilité accrue et d’un confort de lecture non négligeable. Le tout sans soucis de dégradation puisque seul un Horloger agréé Rolex peut y avoir accès (théoriquement bien entendu).
Qu’en pensez-vous?
P.S: et pourquoi pas une bonne nouvelle en 2013…
__________________________________
119_code_commandoBien sûr que je suis pour : traitement interne seulement à la limite, mais ça serait déjà ça de pris… le seul défaut « technique » des Rolex modernes, AMHA.
__________________________________
« Il existe pour le pauvre en ce monde deux grandes manières de crever, soit par l’indifférence absolue de vos semblables en temps de paix, ou par la passion homicide des mêmes en la guerre venue. » L.F. Célinesur ma PO le double traitement AR est bluffant pour moi et pour les autres qui remarque cette particularité …l’impression de ne pas avoir de verre
__________________________________
ZENITH El Primero 36 000 – ROLEX submariner 116610 LN GMT II 16710 SD 16600 – SEIKO Marine Master 300 – PADI – SKX 009J – 6105 8010 – 6105 8000 – IWC Ingénieur – Vostok amphibian bleu – Citizen aqualand 200m -NY 2300 pespi- koda38 a écrit:
- 2004/2005 tu dis ?
Je ne l’ai remarqué que sur mes Rolo à partir de 2010…
par exemple sur les sub 16610 ca commence à V8 puis G et random…c’est plus tard que 2004/2005
- cedras a écrit:
- par contre seulement sur les 16610, et pas les 16610LV?
aussi oui, c’est pour ca que je n’ai pas specifié le type de lunette
- richardo5 a écrit:
-
- koda38 a écrit:
- 2004/2005 tu dis ?
Je ne l’ai remarqué que sur mes Rolo à partir de 2010…
par exemple sur les sub 16610 ca commence à V8 puis G et random…c’est plus tard que 2004/2005
Pour être bref :
Gmt II C… La première, en full gold bien sûr, il n’y en pas beaucoup en ces lieux.Sinon, l’AR chez Rolex, un bon marronnier des familles.
Si on fait une petite recherche sur ce forum et plus généralement sur gogole, on trouve des interventions à la pelle, que dis-je, par brouettes. Il y a du bon et du mauvais. Il me semble me rappeler d’une phrase du type : « chez rolex, le « verre » et ses reflets fond partie intégrante du design des montres ».
De plus, qui dit bling dit brille, et qui dit brille dit reflète.
Et le reflet, ça peut aussi servir à éblouir ou à espionner, c’est top pour la montre des vrais aventuriers.
Moi, je suis pour pas d’AR.
Mes 0.00001 centimes.
Il faut bien s’avouer que ce choix technique n’est pas digne de la marque.
Je ne vois aucune explication cohérente à cela… Sont-ils si pingres?
Heureusement que je porte du vintage sans saphir…
C est simple, essaie de rayer un saphir Rolex et essaie avec une oméga tu verras la différence. Le traitement anti reflet externe fragilise la résistance aux rayures, c est donc pour moi un excellent choix de la part de Rolex car un saphir rayé y a rien de pire.
__________________________________
Ma femme s’appelle Rolex…
- dino.seb a écrit:
- C est simple, essaie de rayer un saphir Rolex et essaie avec une oméga tu verras la différence. Le traitement anti reflet externe fragilise la résistance aux rayures, c est donc pour moi un excellent choix de la part de Rolex car un saphir rayé y a rien de pire.
C’est d’ailleurs pour cette raison qu’on parle d’un traitement interne depuis le début
__________________________________
« Il existe pour le pauvre en ce monde deux grandes manières de crever, soit par l’indifférence absolue de vos semblables en temps de paix, ou par la passion homicide des mêmes en la guerre venue. » L.F. Céline- Sylvère a écrit:
- Je ne vois aucune explication cohérente à cela…
Encore faut il qu’il existe un antireflet stable pendant une période de 30 ans
dans la logique Rolex, amha, tant que cet AR n’existera pas, il n’y en aura pas
rien n’est plus moche qu’un AR déficient, ça fait plein d’auréoles, pas du tout dans l’esprit Roro
my little cent
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.