- Ce sujet contient 8 réponses, 9 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 20 années et 7 mois.
-
Messages
-
Salut à tous,
J’ai pu faire quelques photos rapides de deux plongeuses bien désirables.
Les voici donc avec quelques impressions personnelles…
Voici donc mademoiselle Submariner de Rolex, plongeuse bien connue…
Et mademoiselle Planet Ocean, toute nouvelle plongeuse d’Omega.
Ma première impression, c’est que le verre saphir de la Rolex engendre pas mal de reflets, en l’absence de traitement.
Pour preuve ces deux photos prises dans les même conditions:
L’avantage de traitement antireflets est ici évident, mais Rolex a choisi de ne pas l’utiliser sans doute à cause de sa relative fragilité.
En tout cas, cet argument se tient : Pourquoi un verre saphir inrayable si l’on a un antireflet qui peut se marquer facilement.En revanche, si la montre est utilisée avec précautions et rarement en conditions de plongée, le traitement met le cadran en valeur et se justifie donc pleinement.
Il y a donc du pour et du contre, et je comprends parfaitement que certains trouvent que l’antireflet n’ait pas sa place sur une montre de sport.
Je trouve tout de même que le cadran devrait être noir mat sur la Rolex pour aténuer ce problème.
L’insert de lunette de la Rolex est d’un noir profond remarquable, il respire la qualité.
Celui de l’Omega est d’aspect plus satiné et sans doute moins lisible, mais j’aime bien la fantaisie de l’orange.
On peut toujours opter pour le noir en cas de lassitude…Pour ce qui est de la finition des cadrans, celle de la Rolex est parfaite, Omega a bien progressé, mais peut encore faire mieux à mon avis.
( Petit défaut d’alignement des graduations par rapport aux index.)Passons maintenant au profil:
Finition brossée pour l’Omega…
…Polie pour la Rolex
Personnellement je préfère le brossage qui est moins sensible aux rayures, pour une partie assez exposée de la montre.
On voit d’ailleurs quelques marques sur la carrure de la Sub.
En revanche cette fintion fait partie de l’identité de la montre, de sa beauté également et se justifie donc pleinement.La hauteur de la lunette de l’Omega saute aux yeux par rapport à celle de la Rolex.
Sans doute est ce dû à l’épaisseur du verre qui doit supporter 600 m contre 300 pour la Sub.
Il serait intéressant de voir le profil d’une Sea Dweller…Passons aux fonds et aux bracelets:
Simple alternances de polis et brossés chez Rolex.
Joli fond frappé de l’hippocampe pour l’Omega.
Quelle utilité me direz vous ?
Et bien c’est trés joli je trouve !
On pourrait aussi dire que les aspérités empèchent la montre de tourner sur le poignet.En fait les deux montres se logent parfaitement sur le poignet et ne tournent pas autour…
Je donne un avantage à l’Omega car j’aime vraiment beaucoup ce fond.Les bracelets des deux montres sont comparables par leurs maillons pleins brossés sur le dessus et polis sur le bord, ce qui est du plus bel effet.
Petit avantage à Rolex qui reçoit des axes vissés contre des axes chassés chez Omega.
Les deux bracelets n’ont pas de jeu excessif et fort bien ajustés entre les cornes.Les boucles déployantes:
Boucle massive et de belle qualité chez Omega
Boucle emboutie imitant la forme des maillons chez Rolex.
Je n’aime pas du tout cette finition, j’aurais préféré un simple brossage lisse…On peut regretter une boucle emboutie sur la Rolex qui n’est pas du tout au niveau du reste de la montre et même du bracelet.
Je dirais gros avantage à Omega s’il n’y avait pas une grande facilité de réglage de la longeur chez Rolex.
Pour l’Omega, sans outil point de salut…
L’avenir sera sans doute à une boucle combinant les deux avantages.
Finition et facilité de réglage.En conclusion, je ne saurais vous conseiller une des deux montres, elles sont si différentes esthétiquement.
Les avantages de chacunes peuvent être des inconvénients pour certains.
L’idéal est peut-être de posséder les deux…j’ai bien fait de ne pas me coucher de suite,trés beau comparatif,avec de superbe photo, pour aussi de superbe montre. bravo jeff
Excellent JF , une vraie comparaison très objective . Bravo je l’ai lu 3 fois et je trouve ton past vraiment excellent.
Amitiés
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).- jef06 a écrit:
Joli comparatif !
Pour moi la lunette de la PO n’est pas un avantage du tout, elle est trop haute, le profil est des une raison pour lesquelles je n’aime pas les PO malgré de nombreux essais qui m’ont fait choisir à la place une aquatimer puis une sub
Petit erreur sur le bracelet de la rolex, les maillons sont creux !
Bravo jef et merci pour ce comparatif vraiment objectif !
__________________________________
La mode se démode, le style jamais.Membre AHA n°1Amicalement
Guy 67Merci Jef pour ce chouette comparatif….
Et merci aussi pour ton objectivité.Pour avoir eu une 16610, je ne peux que confirmer tes propos.
Merci jef06,
La PO par rapport à la Seamaster 300 (ST 165.024)
(image de la votre sur http://watchesz.free.fr)
Ben, une idee bizard, mais une PO 007 avec un insert de lunette des des aiguilles des heure-minute de la SM 300 serait sympa
- jef06 a écrit:
-
Et mademoiselle Planet Ocean, toute nouvelle plongeuse d’Omega.
Ma première impression, c’est que le verre saphir de la Rolex engendre pas mal de reflets, en l’absence de traitement.
.
Salut JF,
très chouette comparo.
en plus de l´absence de traitement anti-reflet, le vrai problème de lisibilité de la Rolex vient du cadran brillant: j´ai eu recemment en main une sub 16800 ( verre saphire mais cadran mat) et là on s´approche de la perfection avec les avantages du saphire sans certains inconvénients + le charme du vintage.
C´est aussi ce cadran mat qui donne plus de charme et de chaleur à la PO.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.