- Ce sujet contient 204 réponses, 57 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 11 mois.
-
Messages
-
- Fulgurochat a écrit:
-
Pas du tout du tout. Le boulot est chouette, l’idée est bonne, l’exécution est bonne, et pour le coup Zenith a une vraie légitimité pour faire ce genre de choses. Mais il faut rester humble et si on parle de Huygens, il faut rester encore plus super-humble.
Ce n’est pas une révolution. C’est une autre voie, une autre approche. En tant que concepteur, j’oeuvre pour les 5 générations après moi – que tout soit facile à réassembler, remonter, refaire. Utiliser des matériaux simples et fiables, de bonne qualité.
La vraie révolution horlogère ce sera quand le client achète une montre, avec les plans dans une petite boîte, et qu’il pourra la faire réparer où il souhaite.
Que dans 100 ans ses descendants pourront encore avoir la montre de grand grand papi et la porter.Le silicium ça fait de la miette, et ça éclate au moindre choc. Si c’est pour faire comme dans l’informatique où le client est captif, pourquoi pas, mais sans moi.
est-ce que le silicium est le seul matériaux possible ?
je crois que l’on va assister à un choc culturel entre les vieux horlogers et leurs fan (qui ne supportent ni le quartz, ni les montres connectées, ni même le springdrive) et les modernistes.. qui pensent que le seul salut de l’horlogerie, presque morte à force d’immobilisme, passe par le changement.
- didicargo a écrit:
- est-ce que le silicium est le seul matériaux possible ?
A l’heure actuelle, non. L’autre étant n’importe quel métal par élévation, dans une matrice de silicium creusée (procédé LIGA). Le souci des métaux est qu’ils sont lourds, et moins élastiques que le silicium. Et puis la qualité de la gravure plasma sur wafer de silicium fait que les flancs de la pièce sont super propres même sur des épaisseurs de 0,5mm. C’est une technique bien maîtrisée et mature donc le silicium était un bon choix.
A ce stade s’il devait y avoir fracture de la pièce en silicium, il y aurait déformation de la même pièce en métal, et vu la morphologie de la pièce toute déformation aboutirait à une perte de fonction. Cet échappement, fait avec une tolérance mini, ne laisse aucune marge de maneuvre à la manipulation.- didicargo a écrit:
- je crois que l’on va assister à un choc culturel entre les vieux horlogers et leurs fan (qui ne supportent ni le quartz, ni les montres connectées, ni même le springdrive) et les modernistes.. qui pensent que le seul salut de l’horlogerie, presque morte à force d’immobilisme, passe par le changement.
Dans tes rêves le choc culturel
Les smartwatches ont déjà gagné le coeur des jeunes, les quartz nippons atteignent des finitions qui dépassent la méca suisse, les suisses se sont entourés de structures obèses, lentes et sclérosées. Ce n’est plus un choc culturel, c’est une mise à mort.- Fulgurochat a écrit:
-
A l’heure actuelle, non. L’autre étant n’importe quel métal par élévation, dans une matrice de silicium creusée (procédé LIGA). Le souci des métaux est qu’ils sont lourds, et moins élastiques que le silicium. Et puis la qualité de la gravure plasma sur wafer de silicium fait que les flancs de la pièce sont super propres même sur des épaisseurs de 0,5mm. C’est une technique bien maîtrisée et mature donc le silicium était un bon choix.
A ce stade s’il devait y avoir fracture de la pièce en silicium, il y aurait déformation de la même pièce en métal, et vu la morphologie de la pièce toute déformation aboutirait à une perte de fonction. Cet échappement, fait avec une tolérance mini, ne laisse aucune marge de maneuvre à la manipulation.Dans tes rêves le choc culturel
Les smartwatches ont déjà gagné le coeur des jeunes, les quartz nippons atteignent des finitions qui dépassent la méca suisse, les suisses se sont entourés de structures obèses, lentes et sclérosées. Ce n’est plus un choc culturel, c’est une mise à mort.
bon ben ça c’est fait
- Ari #1 a écrit:
- Les techniques de fabrication des composants en silicium restent difficilement industrialisables
Tu rigoles? C’est tout le contraire, c’est parfaitement maitrisé.
Les MEMS c’est pas nouveau et je te parle même pas des composants électroniques Sinon Fulgurochat nous fait une très belle analyse. Les montres méca c’est clairement snob de toutes façons.
Après cette nouveauté reste sympa et si ça peut contribuer à faire baisser les tarifs…
Par contre je ne sais pas pourquoi mais ce dernier point je n’y crois pas
Je partage dans l’ensemble l’analyse de Fulgurochat.
C’est intéressant et innovant, mais pas de quoi se réclamer de la plus grande révolution depuis Huygens. Et puis imaginer un oscillateur monobloc en éliminant le spiral, l’idée n’est pas toute jeune! En voici un brevet de 1866 délivré à Louis Clément Breguet :
https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?CC=FR&NR=73414A&KC=A&FT=D&ND=3&date=18661218&DB=&locale=en_EP#
Cette horloge mécanique à diapason est l’ancêtre des montres électromécaniques à diapason, qui sont la dernière étape avant le quartz (qui est lui-même un diapason mis en vibration par effet piézoélectrique).
source : http://mb.nawcc.org/showthread.php?53511-August-Tuning-Fork-Clock-Louis-Cl%EF%BF%BDment-BreguetEt avec ça on était déjà à 100 Hertz
De toute façon, à chaque fois qu’on nous annonce une « révolution » dans l’horlogerie mécanique c’est forcément du pur marketing. Comme le dit Fulgurochat, à quoi bon « révolutionner la bougie »? Il s’agit d’une révolution avec des fers aux pieds puisque le saut technologique est interdit.
Cela dit, je tire mon chapeau aux ingénieurs et aux techniciens qui ont pondu ça. Ce n’est pas l’horlogerie qui me plaît, mais s’ils arrivent à faire des montres précises et fiables et à les produire en grande série c’est déjà pas mal.
Réflexion faite, c’est toujours un balancier spiral, Huygens peut se rendormir.
Le balancier est en trois pièces, et le spiral aussi, sauf que le spiral est très très court et n’autorise des déplacements que de très faible amplitude.
Le fondamental est le même, mais ça fait un beau maillon manquant entre le balancier spiral et le diapason (plus de fréquence, moins d’amplitude, etc.)Maintenant Zénith ouvre des pistes vers de l’ultra ultra plat mécanique, et ça promet d’être très amusant !
- Fulgurochat a écrit:
- Réflexion faite, c’est toujours un balancier spiral, Huygens peut se rendormir.
Le balancier est en trois pièces, et le spiral aussi, sauf que le spiral est très très court et n’autorise des déplacements que de très faible amplitude.
Le fondamental est le même, mais ça fait un beau maillon manquant entre le balancier spiral et le diapason (plus de fréquence, moins d’amplitude, etc.)Maintenant Zénith ouvre des pistes vers de l’ultra ultra plat mécanique, et ça promet d’être très amusant !
Il n’y a pas à proprement parler de « spiral » puisque les ressorts sont droits et non enroulés en spirale. Mais effectivement comme le montre l’image postée plus haut, tous les composants classiques (balancier, spiral, ancre) sont transposés en version monobloc et les liaisons pivots sont remplacées par la flexion des lames.
- Jodark a écrit:
L’ancêtre du balancier suspendu à un ressort de flexion et sans liaison pivot, c’est le balancier des horloges « 400 jours » : le pendule de torsion. Et là encore, c’est pas une technologie toute neuve.
source : http://www.clockprices.com/file/2017/07/28/6886992_1_l.jpgComme le dit Guy Semon dans l’intéressante interview postée par TheWatchesTV, il a joué le rôle d’un cuisinier. Il a créé une nouvelle recette mais les ingrédients existaient déjà. Il a remis à jour des principes préexistants en les recombinant et en mettant à profit les mathématiques et les techniques modernes.
Il est d’ailleurs intéressant de noter que la formulation est subtile, il parle de « réinvention » du principe de Huygens, pas de dépassement ou d’abandon de ce principe. On est donc bien dans une continuité, pas dans une révolution fondamentale (la théorie de la relativité n’est pas une réinvention des principes de la gravitation universelle de Newton par ex.)
La vidéo en question : https://www.youtube.com/watch?v=sRn2VDb3ysI
Après il ne faut pas prendre tout ce qu’il dit au pied de la lettre, notamment sur l’histoire de l’horlogerie ou sur certaines affirmations de ce type :
« On a mesuré des déviations d’une seconde sur 70 heures […] c’est les oscillateurs mécaniques les plus précis qui existent au monde. »
Et le chronomètre de Harrison qui lors d’un essai en mer de 81 jours permettait déjà de connaître l’heure avec seulement 5 secondes d’erreur en 1762, ça n’a jamais existé?Je n’avais pas remarqué de suite ce sujet. Je remets ici mes 4 screenshots pris pendant la présentation
- Tele 52′ a écrit:
- Par contre, pour la production en série/masse je verrais plutôt un cadran qui recouvre ces oscillations qui font mal au crâne !
Effectivement les oscillations de ce nouveau spiral sont intéressantes à voir mais lassantes au bout d’un certain temps
- Othon a écrit:
- Oui, voir un sexagénaire scander devant 300 personnes « We are the futur of horology! »,
quand la veille la keynote d’Apple rassemblait des millions de personne en live pour admirer la Watch 3 était assez délicieux =)Et pourquoi diantre ce boiter en plastique hideux ????
Il exagère toujours un peu, c’est une nouvelle vision de l’organe réglant (le reste des rouages reste similaire à une montre mécanique standard), mais il n’a pas tort de dire que cela fera parti du future de l’horlogerie.
Apple ce n’est pas de l’horlogerie pour ma part
PS : j’ai oublié la remarque sur le boîtier qui provient directement des inspiration d’Hublot évidemment… et je n’aime pas vraiment non plus, si ça peut te rassurer
À force de décortiquer le truc, on va finir par trouver que finalement c’est pas si terrible comme invention
Sérieusement, pour savoir si ça va « prendre » sur le plan commercial, industriel, si ça tiendra ses promesses de précision, solidité, stabilité, si ce sera durable, réparable, à quel coût, etc., il va falloir le recul de quelques bonnes années.
Tiens, j’aimerais bien savoir combien d’années de garantie Zénith va assurer sur ces nouveaux calibres
C’est bien sympathique tout ça
Mon point de vue, c’est que coller du Si dans une montre « mécanique » entraine une dépendance absolue envers une technologie qui trouve sa place naturelle et historique dans la montre électronique.
Ca me pose un souci de cohérence, et je pense la même chose de tous les spiraux Si qui, amha, polluent les montres sans en améliorer vraiment les perfs.
La mécanique c’est la mécanique (totologie
), et le silicium n’a pas grand chose à faire là-dedans, sauf à vouloir fabriquer une hybridation qui cumulerait plus d’avantages que d’inconvénients.
Or, il me semble que Seiko a déjà réglé la question de l’hybride avec le Spring Drive, une techno qui assume vraiment le mix électronico-mécanique en supprimant franchement l’oscillateur à ressort au profit d’un frein électro-magnétique asservi à une régulation quartz.Ce nouvel échappement silicium, tout compacto-intégré qu’il soit, n’apporte rien de révolutionnaire en soi.
C’est toujours un bidule qui fait du va et vient, les pièces traditionnelles sont d’ailleurs clairement transposées et signalées comme telles.
Le matériau est la condition nécessaire à sa réalisation, la réalisation asservira le client à la marque, le sav sera à peine plus simple puisque tout le reste est « as usual ».
J’ai donc le sentiment que ce progrès réinvente la roue.Un A660 ou un 9F écraseront sans aucun état d’âme, et sans aucune difficulté, cette approche finalement assez vaine d’une « mécanique » qui ajoute les emmerdements du moderne aux inconvénients du traditionnel.
- herge81 a écrit:
-
a ce prix là, ce sera franchement très bien placé et si ce n’est pas un carton commercial, je me fais moine (pour reprendre la phrase culte de la pub Citroen Xantia avec Carl Lewis
)…
Par contre, le point faible réside dans le boitier, ils partent du principe que le boitier doit lui aussi subir une évolution du même ordre et si on a compris que la montre serait aussi légère qu’une Richard Mille, le rendu est pas franchement portable amha. J’espère qu’ils la proposeront aussi dans des boîtiers plus « élégants » (je me vois pas trop la porter en costume par ex).
Rien de bien choquant la dessus, amha
Ma réponse dans un autre fil
- Citation :
- Il faut savoir raison garder. Sur l’aspect de la boite, le visuel est trompeur et la montre ne ressemble nullement à un évier en granit ( ces comparaisons ont déjà eu lieu à l’époque de la Defy Xtrem de Thierry Nataf et désolé mais elles manquent de construction et d’originalité). Ensuite, le premier intérêt de ce calibre est évidemment de le voir sur les tous premiers modèles, ensuite il y aura sans doute le choix. Je ne vois personne poser de question sur la capacité du calibre à tirer des complications. On est sur des frictions très réduites et cela est donc une vraie question… Je l’ai posée et nous verrons sous 1 à 2 ans des complications apparaître.
Une autre question: Une fois l’industrialisation réalisée, quid du Elite ? A prix équivalent qui ira encore sur un calibre traditionnel ?
Autre question : Combien faut-il en vendre pour atteindre le seuil de rentabilité ? Lorsque le Elite est sorti, il était annoncé comme un calibre qui serait une alternative au 2892 pour les autres marques sauf que LVMH a racheté Zenith et que le mouvement est resté exclusif. Alors changement de stratégie ?
Il faut voir ici une avancée qui correspond à des années de recherches pour toutes les maisons . Le calibre sans entretien est un sujet dont on parle depuis 50 ans . Le 1724 et 1725 déjà dans les années 70 étaient pour Zenith une avancée en ce sens. Ils n’eurent pas d’avenir commercial.
Cette fois c’est très différent, c’est un concept industriel, pas un essai, pas un prototype, un concept industriel fait pour une fabrication en série. Donc, les commentaires sur la couleur des aiguilles ou le mouvement qui remue trop vite sont à coté de la plaque à 100%. C’est une nouvelle étape dan sl’industrie horlogère. Rien ne garantit que ça va séduire les consommateurs mais c’est techniquement génial. Guy Semon ( qui n’a toujours pas répondu à ma question sur pourquoi pas de stop seconde sur le EP 100) a débusqué un concept génial.
La question de la cohérence, il faut se la poser autrement. Est-ce que Breguet aurait utilisé le silicium ? Est-ce qu’il aurait exploité cet échappement lui qui poursuivait la précision. Breguet aurait fondu en extase devant le 0 G , il aurait pleuré devant la Defy 100 et aurait forcément adhéré à la Defy Lab. Parce que dans les 3 cas, les concepts horlogers sont dans le sens de la précision toujours plus grande.
On se pose la question sur le silicium mais les huiles de l’époque ne valaient rien alors faudrait-il revenir à l’huile d’olive pour lubrifier les calibres ?Je fais partie de ceux qui sont en extase devant des vieux calibres de montres de poche qui tiennent la seconde sur plusieurs jours et aussi devant ce type de pièce car une montre est avant tout un instrument de mesure et il doit être autonome (pas radio-piloté) . L’heure autonome c’est ça la vraie conquête de l’heure !
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).Bon, je me suis paluché toutes les vidéo dispo sur le web sur ce nouvel oscillateur… arrêtons de pisser froid c’est quand même pas mal !
En tout cas c’est un changement qui est non négligeable : 30 pièces en moins, et autant de frottement, usure, graissage et pertes de rendement en moins…et on touche au cœur de la bête : l’organe réglant.
Alors je suis pas forcément un grand enthousiaste dans ma vie en général, mais il y a une petite quinzaine d’année j’applaudissais des deux mains le spring drive, il n’y a aucune raison d’être mesquin avec Zénith : il y a suffisement peu d’innovation en horlogerie pour saluer celle qui en sont réellement.
Et ne réduisons pas cette innovation à « ils vont quand même pas se prendre pour Huygens » car ce sont sans doute les phrases des marketeux qui essaient d’exister sur un sujet technique…le monsieur sur la vidéo ci dessus n’a pas l’air d’avoir spécialement le carafon…- Shredder a écrit:
- Bon, je me suis paluché toutes les vidéo dispo sur le web sur ce nouvel oscillateur… arrêtons de pisser froid c’est quand même pas mal !
En tout cas c’est un changement qui est non négligeable : 30 pièces en moins, et autant de frottement, usure, graissage et pertes de rendement en moins…et on touche au cœur de la bête : l’organe réglant.
…
Totalement d’accord.
Il y aura beaucoup de critiques parce que ça va mettre le bazar chez les concurrents ( et leurs revendeurs) qui vont ) t’expliquer que c’est de la M…e avant de sortir un truc équivalent ( qui lui sera Tip top) dans quelques années , sans compter tous ceux pour qui le progrès est une catastrophe.
ça reste une montre mécanique et si ça peut aider à sauver Zenith ( voire d’autres boites) .. alors tant mieux
Attendons de voir la fiabilité du truc mais c’est franchement réjouissant de voir que l’horlogerie Suisse se réveille.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.