- Ce sujet contient 204 réponses, 57 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 11 mois.
-
Messages
-
- Petersham a écrit:
- De toute façon, pour la fiabilité, on aura la réponse dans quinze ans…
45 ans +ou- 1sec/jour
- olivier85 a écrit:
- …..le design de ce modèle pompe entièrement les codes de hublot.
Ah,bon?
Rechrchez ceci:Zenith 95.0102.418 .
Dans les contours du boitier, …..
L’absence du cadran? Logique, si on veut montere la révolution , non?
Grtz,DomBiver est le Steve Jobs de l’horlogerie : faire croire à une révolution quand le concept existe déjà… cette nouvelle Zénith, aussi belle et impressionnante soit-elle, n’est finalement que le fruit d’une relation incestueuse entre Tag et Hublot.
- AMBIORIX a écrit:
- Ah,bon?
Rechrchez ceci:Zenith 95.0102.418 .
Dans les contours du boitier, …..
L’absence du cadran? Logique, si on veut montere la révolution , non?
Grtz,Dom
Je ne vois pas trop le rapport, peut tu m’expliquer ?
Surtout que je parle du design de la defy lab que tu peut voir dans le lien en page 1.
La précision serait de à 0,3 s/j à une fréquence de 15 Hz. Attendons les prochains informations technologiques pour comprendre cette innovation dans le détail.
Zenith indique également pouvoir produire 1 000 000 d’oscillateurs par an et en faire bénéficier l’ensemble de l’industrie horlogère suisse.Pour le moment cet oscillateur n’est disponible que dans des calibres avec 3 aiguilles, seconde centrale. Serait-il disponible avec d’autres complications, PDL, date, chronographes ?
Un premier article très intéressant
ICI
Comme zen le dit très bien il y a la clientèle traditionnelle qui risque d’être larguée par trop de technologie et il y a celle qui cherche la performance. Mais si on se place sur le chapitre de la performance on se met en concurrence des super Quartz pour la précision, des spring drive et des montres connectées pour les fonctionnalités. Il faudra travailler le discours pour convaincre la masse des clients et je ne vois pas ce type de calibre remplacer la mécanique plus traditionnelle de sitôt.
Pour ma part j’achète un bel objet performant. Il me faudra donc attendre de voir que cette techno fasse ses preuves et me cacher cette vibration que je trouve stressante…
- olivier85 a écrit:
- …
Tu sais les goûts et les couleurs… tu semble adorer cette montre mais…moi elle m’en touche une sans faire bouger l’autre.
- Rocca a écrit:
- Industrialiser le produit ne devrait pas être très difficile car d’une part la pièce en silicium sera facile à fabriquer avec les techniques modernes de découpe
Les techniques de fabrication des composants en silicium restent difficilement industrialisables : l’industrialisation (et donc le coût de production par rapport à l’échappement « classique ») sera la clé de ce projet et dictera sa diffusion dans l’industrie horlogère, peu importe cette précision accrue (elle sert juste d’argument commercial). Autre question, quid de la durée dans le temps du silicium ? Beaucoup de marques ont ou aimeraient basculer avec un spiral silicium mais dans 20 ans, est-ce que celui-ci garantira la même performance qu’à neuf ?
Félicitations à Mr Biver en tout cas, quoi qu’on en dise, cela fait du bien à l’horlogerie, le groupe LVMH va être sous les feux des projecteurs et donc surement dans les portefeuilles des clients. Petite pensée pour le board Richemont et Swatch !
+
Sympa, très sympa.
Au niveau révolution, clairement pas. Ce ne sera jamais aussi pratique et précis, ni fiable, qu’un quartz, qui a été inventé il y a 50 ans et qui lui a tellement révolutionné l’horlogerie portative qu’il a failli tuer la mécanique.Le principe de fonctionnement du Semon est simple : c’est un échappement à ancre tout bête, avec impulsion au balancier. Sauf que le balancier est en trois parties périphériques et que l’organe de transmission est du même bloc. Ensuite ils ont suspendu le tout pour ne pas avoir de pivot et les formes bizarres ne sont là que pour contraindre le parallélisme des mouvements. C’est très efficace et il y a plusieurs projets développés dans ce sens dans l’horlogerie, et qui ont été lancés quand ça allait bien.
La construction n’offre que 6 degrés d’amplitude maximale, ce qui se traduit par des vibrations de fréquence un peu supérieures à celles rencontrées en mécanique.En soi, c’est autant « révolutionnaire » que l’échappement Génequand / Senfine équipant certaines Parmigiani, sauf que là en plus c’est monobloc.
Pour la lubrification, ils sont obligés de graisser le contact roue d’échappement / palettes, sinon ça va faire de la miette de silicium (j’en ai retapé une paire de pièces en silicium et ça a tendance à se dévorer tout seul). La nécessité de lubrifier le Genequand est par contre discutable.
Et on notera aussi que le reste de la montre (minuterie, rouage, barillet, tout le merdier) doit toujours être lubrifié.Le gros pépin est si une des lames vient à péter, il faudra alors changer toute la pièce. Heureusement qu’elle ne coûte rien à fabriquer vu que ce sont des wafers de silicium gravés.
Pour moi ça a encore tous les inconvénients d’une montre mécanique, tout en rendant le SAV absolument dépendant de Zenith. Quand Zenith aura mis la clé sous la porte – c’est une question de quand, pas de si, et j’espère que ce sera le plus tard possible – la jolie Defy et son échappement monobloc aura une durée de vie courte.
Et attention aux communiqués faits par des gens qui n’ont rien compris :
L’erreur de marche n’est pas de 0,3 sec/jour. L’erreur de marche MOYENNE est de 0,3 sec/jour et c’est totalement différent.
Est-ce une erreur de marche moyenne sur tous les modèles ? Ou peuvent-ils garantir 0,3 sur chaque modèle ? A quelle température ? Dans quelles positions ?
L’erreur thermique est de 0,3 sec/jour, ce qui veut dire que l’erreur de marche varie de 0,3 sec/jour/degré. Je tiens à rappeler qu’en 1950 un spiral acier avec un balancier Guillaume pouvait descendre à 0,001 sec/jour/degré. Spiral ACIER.
Donc ta montre qui règle à 0,3 sec/jour à 20°C se met à dériver sec (3,30 sec/jour) à 30°C ???
L’ISO 3159 est une blague, le COSC est une blague, et cet échappement éclate ces deux normes haut la main, yahou.Cette innovation est symptomatique d’une horlogerie sur la fin : révolutionner le balancier/spiral c’est un peu comme révolutionner la bougie. Ca ne sert à rien quand on a des smartphones, un GPS qui tient en compte les corrections relativistes, des horloges au strontium, ou même des quartz thermocompensés.
Oui ça révolutionne le balancier/spiral, mais de là à dire que c’est du niveau de Huygens c’est faire preuve d’une ignorance, d’un mépris pour la science, et d’une mauvaise foi hallucinante.
Huygens a permis de propulser la chronométrie, et la civilisation humaine dans un autre âge. Ce n’est pas le cas de Guy Semon.Donc si on fait un tout petit peu preuve de lucidité, et qu’on recadre cette amélioration dans son contexte, on peut dire deux choses :
– Meilleure durée de marche probablement, car cet échappement dissipe moins qu’un échappement à ancre (mais vachement plus que le Genequand).
– Amagnétique mais c’est normal y’a pas de métal.
– Thermiquement sensible (?)
– Attention aux chocs colinéaires à l’axe des aiguilles.
– Besoin de lubrifier le contact roue/ »ancre ».
– C’est un échappement à ancre normal, il est juste monobloc !!
– Toujours besoin de lubrifier le reste.
– Impossible à réparer.
– Impossible à reproduire sans les plans et un labo.Rien que ces deux derniers critères la placent au niveau d’une apple watch.
Y’a encore du boulot.- ZEN a écrit:
- Alors, faut-il considérer que JC Biver n’a pas atteint son objectif ? Certainement pas et même bien au contraire !
Oui, voir un sexagénaire scander devant 300 personnes « We are the futur of horology! »,
quand la veille la keynote d’Apple rassemblait des millions de personne en live pour admirer la Watch 3 était assez délicieux =)Pour autant ce système est passionnant et va me demander quelques heures d’attention.
La vidéo de monsieur Semon est déjà un excellent point d’entrée pour comprendre la logique ingénierique,
mais désolé je reste sur l’idée qu’il s’agit du dernier soubresaut d’une industrie trépassée…Et pourquoi diantre ce boiter en plastique hideux ????
- Shredder a écrit:
- T’as tout cassé la jolie montre le chat !
Pas du tout du tout. Le boulot est chouette, l’idée est bonne, l’exécution est bonne, et pour le coup Zenith a une vraie légitimité pour faire ce genre de choses. Mais il faut rester humble et si on parle de Huygens, il faut rester encore plus super-humble.
Ce n’est pas une révolution. C’est une autre voie, une autre approche. En tant que concepteur, j’oeuvre pour les 5 générations après moi – que tout soit facile à réassembler, remonter, refaire. Utiliser des matériaux simples et fiables, de bonne qualité.
La vraie révolution horlogère ce sera quand le client achète une montre, avec les plans dans une petite boîte, et qu’il pourra la faire réparer où il souhaite.
Que dans 100 ans ses descendants pourront encore avoir la montre de grand grand papi et la porter.Le silicium ça fait de la miette, et ça éclate au moindre choc. Si c’est pour faire comme dans l’informatique où le client est captif, pourquoi pas, mais sans moi.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.