- Ce sujet contient 213 réponses, 46 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 mois et 3 semaines.
-
Messages
-
- BLM a écrit:
-
Quelle est la taille de ton poignet ?
En photo pas très fan de la grise par contre.
19 cm
Pour le coup moi c’est celle que je préfère, le cadran a vraiment des reflets sympas et changeants et la lunette titane est très jolie ! Heureusement il y en a plus tous les gouts
- Citation :
- Pour la côte, c’est encore autre chose à mon sens, et les marques qui la tiennent relativement bien ne sont pas légion. Rolex, effectivement, mais depuis quand et pour combien de temps ?
De plus, j’ai surtout l’impression que la côte des Omega plus anciennes profite du repositionnement tarifaire de la marque, quand je vois certaines tocantes ayant 10-15 ans se vendant encore en occasion à 80% de leur prix retail de l’époque, voir bien au dessus pour certaines….Vouloir que toute l’industrie puisse se revendre en occasion au prix d’achat chez l’AD, c’est illusoire. Alors oui, ça fait sans doute la différence sur 20 ans de collection, mais j’espère pour toi qu’en 20 ans d’achats en AD, tu as quand même bénéficié de ristournes sympathiques pour compenser
On va arrêter de se raconter des histoires sur la cote de Rolex. J’ai par exemple deux 6 chiffres achetées en seconde main mais en état NOS en 2015 et 2016 (donc pas hier et pas depuis le Covid) que j’ai du négocier à mort pour les avoir à 90% du prix retail neuf à l’époque.
Donc la cote au zénith des modèles sport de Rolex çà ne date pas d’aujourd’hui.
Pour moi aujourd’hui, Rolex au prix catalogue c’est correct. Omega c’est hors de prix. Un exemple actuel : la dernière Aqua Terra noire 38 mm et l’Explorer. Les deux sont vendues au même prix (300 balles d’écart). La valeur de la montre quand on est sorti de la boutique de l’AD elle n’a pourtant rien à voir.
Alors je sais bien qu’ici c’est le forum Omega et que ce n’est pas politiquement correct d’écrire çà mais c’est la stricte vérité. Au delà d’une augmentation légitime qui pourrait correspondre à l’inflation des couts de production, là je trouve que depuis le départ de Urquhart Omega va beaucoup trop loin. Richemont est pire mais ils ne vendent plus rien à part des Cartier. Ceci explique peut être cela.
Et j’irai même plus loin : je constate depuis mon retour sur FaM il y a deux ans et demi que les fora des grandes marques historiques sont désertés par rapport à ce qu’ils étaient il y a encore 10 ans (Rolex, Omega, IWC, etc). Pour une raison simple : on parle ici de montres que les membres de FaM dans leur grande majorité ne peuvent plus se payer. Aujourd’hui les sujets vraiment actifs sont dans le général, les nouvelles marques et le budget découverte. Tout est dit…
En dehors de celles de Richemont, je ne vois pas une seule marque européenne historique qui a augmenté de manière aussi délirante le prix de ses montres que Omega sur les 6 ou 7 dernières années. Les dernières Diver 300 calibre 2500 se vendaient 3600 € en 2017 pour mémoire…On en est à 7300 balles sur la dernière sortie, sans date et avec insert alu.
Et ce n’est pas le calibre 8800 amorti depuis 2010 environ sur des centaines de milliers ou des millions de montres qui va justifier la différence de 3700 € par pièce, soyons sérieux.
__________________________________
BALTIC – OMEGA – ROLEX – SEIKO – TUDOR – Premier compte sur FaM en 2009.
Super sympa cette nouvelle seamaster.
Elle a petit charme avec son verre bombé.
Carte le roi est un peu élevé, mais elle sera bientôt disponible en gris à -15%.
@Pegasus76 :
Plutôt d’accord avec toi.
Les prix sont délirants. Je me répète et encore une fois je suis d’accord.
L’exemple de cette SM300 est très significative. Une hausse « gratuite » pour un modèle, réussi, mais finalement très proche du modèle de 2017 par exemple, avec une lunette alu et sans date…
Hausse différente pour la speed 3861 qui offre une réelle mise à jour du modèle.Après la côte Rolex commence à se détendre. Il suffit de regarder les annonces pour s’en convaincre. Leur politique en a perdu plus d’un et je dis ça alors que j’ai été un grand amateur de la couronne.
Allez en boutique essayer des montres Oméga est toujours simple. La dernière fois que je suis allé essayer des Rolex j’ai failli ne pas pouvoir le faire car je n’avais pas réservé. Ça m’énerve mais je ne suis pas le seul.
Nous revenons juste aux fondamentaux, l’horlogerie n’a pas vocation à devenir un investissement.Après les prix sont délirants et de moins en moins d’amateurs achètent. C’est une évidence.
Donc si je vous suis bien, le fait que les Rolex tiennent mieux la côte que 100% du reste du monde horloger justifie leur tarif, ce alors même que leur courbe d’augmentation des prix retail a plus ou moins la même tête que celle de l’ensemble du marché, et qu’elle ne m’a pas l’air plus justifiée par des améliorations techniques que celles d’Omega et consorts ?
Qu’aurait du faire Omega selon vous ? Ne pas entrer dans ce jeu d’augmentations, et voir son image « luxe » se dégrader ? Pour se faire rattraper tarifairement par des Tudor objectivement inférieures ? Bref, rétrograder dans la hiérarchie inconsciente des amateurs et du grand public ?
A mon sens, Omega a juste fait ce qu’il fallait pour préserver sa place de n°2 de l’industrie des montres de luxe sportives.
Trouver Omega trop cher d’un point de vue strictement économique parce que la décôte en sortie de boutique est trop énorme, je peux l’entendre. Mais faut être cohérent et se contenter de Rolex en neuf boutique.
Trouver Omega trop cher au regard du contenu horloger, du statut de la maison, et de ce qu’offre la concurrence du même segment tarifaire c’est, je pense, absurde et gratuit.
Je vous rejoins par contre sur le reste : mis à part Rolex, toutes les marques vendent moins, et les tarifs objectivement (c’est à dire sortis du contexte de la bulle horlogère suisse et d’une comparaison de gré à gré entre les marques) délirants y sont pour quelque chose.
Le tarif particulier de cette nouvelle SMP, aligné avec le reste de la collection des SMP300 date qui lui sont objectivement supérieures, est difficilement justifiable.
C’est surtout là où, à mon sens, Omega va trop loin.
Nous sommes tous d’accord pour dire que ça :
C’est beaucoup mieux que ça :
__________________________________
Hora Fugit, Stat Jus – IG : @watchmetwotimes- pegasus76 a écrit:
- Alors je sais bien qu’ici c’est le forum Omega et que ce n’est pas politiquement correct d’écrire çà mais c’est la stricte vérité. Au delà d’une augmentation légitime qui pourrait correspondre à l’inflation des couts de production, là je trouve que depuis le départ de Urquhart Omega va beaucoup trop loin. Richemont est pire mais ils ne vendent plus rien à part des Cartier. Ceci explique peut être cela.
Rigolo… J’ai posté plus tôt dans un autre forum qu’Aeschlimann n’est peut-être plus l’homme de la situation. Non seulement les résultats n’y sont plus (comparé à Rolex et Cartier) mais, perso, je ressens aussi un manque criant de créativité et désirabilité chez Omega (et pourtant, j’en ai)…
- pegasus76 a écrit:
- Et j’irai même plus loin : je constate depuis mon retour sur FaM il y a deux ans et demi que les fora des grandes marques historiques sont désertés par rapport à ce qu’ils étaient il y a encore 10 ans (Rolex, Omega, IWC, etc). Pour une raison simple : on parle ici de montres que les membres de FaM dans leur grande majorité ne peuvent plus se payer. Aujourd’hui les sujets vraiment actifs sont dans le général, les nouvelles marques et le budget découverte. Tout est dit…
Ça c’est très très vrai !!
- ZenethaaR a écrit:
- Donc si je vous suis bien, le fait que les Rolex tiennent mieux la côte que 100% du reste du monde horloger justifie leur tarif, ce alors même que leur courbe d’augmentation des prix retail a plus ou moins la même tête que celle de l’ensemble du marché, et qu’elle ne m’a pas l’air plus justifiée par des améliorations techniques que celles d’Omega et consorts ?
Qu’aurait du faire Omega selon vous ? Ne pas entrer dans ce jeu d’augmentations, et voir son image « luxe » se dégrader ? Pour se faire rattraper tarifairement par des Tudor objectivement inférieures ? Bref, rétrograder dans la hiérarchie inconsciente des amateurs et du grand public ?
A mon sens, Omega a juste fait ce qu’il fallait pour préserver sa place de n°2 de l’industrie des montres de luxe sportives.
Trouver Omega trop cher d’un point de vue strictement économique parce que la décôte en sortie de boutique est trop énorme, je peux l’entendre. Mais faut être cohérent et se contenter de Rolex en neuf boutique.
Trouver Omega trop cher au regard du contenu horloger, du statut de la maison, et de ce qu’offre la concurrence du même segment tarifaire c’est, je pense, absurde et gratuit.
Je vous rejoins par contre sur le reste : mis à part Rolex, toutes les marques vendent moins, et les tarifs objectivement (c’est à dire sortis du contexte de la bulle horlogère suisse et d’une comparaison de gré à gré entre les marques) délirants y sont pour quelque chose.
Le tarif particulier de cette nouvelle SMP, aligné avec le reste de la collection des SMP300 date qui lui sont objectivement supérieures, est difficilement justifiable.
C’est surtout là où, à mon sens, Omega va trop loin.
Les faits sont têtus. Quand Urquhart est parti le business de Omega c’était 750 000 montres pour un peu plus de 2 milliards de CA, 40% de celui de Rolex à la louche.
Aujourd’hui, Omega est passé n° 3 derrière Cartier, vend moins de 700 000 montres et le CA n’a pas progressé tandis que Rolex vend 1.2 millions de montres pour 10 milliards de CA, ce qui prouve au passage qu’il y a du pognon dans le monde pour des montres avec une image forte, qu’on l’aime ou pas.
Alors qui a tort et qui a raison ?
Il n’y a rien d’absurde et gratuit. Oui une Seamaster 300 Diver sans date à 7300 euros c’est trop cher pour ce que c’est. Même sans parler de décote. La Black Bay METAS est à 4500 balles, une Seamaster METAS ne devrait jamais dépasser 6000. Et apparemment le marché le pense aussi.
J’ajoute que si Tudor est arrivé à vendre presque 300 000 montres en partant de rien ou presque en 12 ans c’est peut être aussi parce que les autres marques se voient trop belles en terme de tarif. Et non l’inverse.
Là où je ne te suis pas c’est que Omega veut toujours positionner ses tarifs par rapport à ceux de Rolex. Je sais bien que toutes les marques font cela, Rolex donnant le la du marché horloger mondial dans le luxe accessible. Richemont fait la même chose pour ses marques : IWC, Panerai, JLC, etc.
Et au final toutes ces marques sans exception régressent dans les parts de marché en valeur, au bénéfice de celles avec une image de marque de dingue pour lesquelles le tarif demandé correspond à la perception du marché : Rolex, Cartier, AP, PP principalement. Pour vendre au prix de Rolex ou dans les mêmes eaux, il faut s’appeler Rolex.
__________________________________
BALTIC – OMEGA – ROLEX – SEIKO – TUDOR – Premier compte sur FaM en 2009.
- ZenethaaR a écrit:
- Donc si je vous suis bien, le fait que les Rolex tiennent mieux la côte que 100% du reste du monde horloger justifie leur tarif, ce alors même que leur courbe d’augmentation des prix retail a plus ou moins la même tête que celle de l’ensemble du marché, et qu’elle ne m’a pas l’air plus justifiée par des améliorations techniques que celles d’Omega et consorts ?
Qu’aurait du faire Omega selon vous ? Ne pas entrer dans ce jeu d’augmentations, et voir son image « luxe » se dégrader ? Pour se faire rattraper tarifairement par des Tudor objectivement inférieures ? Bref, rétrograder dans la hiérarchie inconsciente des amateurs et du grand public ?
A mon sens, Omega a juste fait ce qu’il fallait pour préserver sa place de n°2 de l’industrie des montres de luxe sportives.
Trouver Omega trop cher d’un point de vue strictement économique parce que la décôte en sortie de boutique est trop énorme, je peux l’entendre. Mais faut être cohérent et se contenter de Rolex en neuf boutique.
Trouver Omega trop cher au regard du contenu horloger, du statut de la maison, et de ce qu’offre la concurrence du même segment tarifaire c’est, je pense, absurde et gratuit.
Je vous rejoins par contre sur le reste : mis à part Rolex, toutes les marques vendent moins, et les tarifs objectivement (c’est à dire sortis du contexte de la bulle horlogère suisse et d’une comparaison de gré à gré entre les marques) délirants y sont pour quelque chose.
Le tarif particulier de cette nouvelle SMP, aligné avec le reste de la collection des SMP300 date qui lui sont objectivement supérieures, est difficilement justifiable.
C’est surtout là où, à mon sens, Omega va trop loin.
Nous sommes tous d’accord pour dire que ça :
C’est beaucoup mieux que ça :
Complètement d’accord.
Rien à rajouter même.
- ZenethaaR a écrit:
-
Je pense que oui, d’autant que c’est sans doute la même que celle qui équipe le caoutchouc des aqua terra (dont la mienne
)ça doit être dans les 200-250 en boutique
Par rapport à celle du milanais, elle a des petits ergots en plus pour maintenir le rubber sur l’espèce d’ardillon, mais sinon c’est la même boucle normalement
J’ai bien fumé…
En fait, pas possible d’installer le rubber avec boucle ardillon sur une boucle déployante…
En effet, il y a les boucles en kevlar et caoutchouc (entourées en rouge à gauche)… pas sur le rubber « déployante » (à droite)…
__________________________________
Ω Speedmaster Moonwatch Professionnel | 3570.50 (2011) – Ω Seamaster Diver 300M | 210.30.42.20.01.001 (2020) – Ω 19 »’ 1918Une augmentation une fois par an, je n’aime pas, mais je comprends.
Par contre, ils sont allés jusqu’à 2 ou 3 augmentations dans l’année, et là, ça dérange, car je ne vois pas la justification (sauf pour nous prendre encore plus d’argent).
Je pense qu’ils ont dû voir la limite arriver, car ça fait un moment qu’il n’y en a plus eu.@paysdoufs
Moi, au contraire, je trouve qu’ils ont bien réussi à se renouveler. (Ils n’ont pas non plus sorti une nouvelle icône comme une Speed)
Mais ils arrivent à faire évoluer et à renouveler leur gamme actuelle.
À chaque nouveauté, j’ai envie de la posséder, au point où mes 4 derniers achats ont été des Omega.Dernièrement, pour ma part, ces modèles m’ont vraiment fait envie :
- Speedmaster blanche (j’ai craqué et je l’ai prise)
- Summer Blue Ploprof
- FOIS
- La Seamaster JO 2024 Bronze Gold
Vous pensez qu’il est possible d’acheter la boucle déployante ?
Je possède le rubber noire sur ma SM 300 Diver mais avec juste la boucle simple… pourrait-elle s’adapter ?
Je trouve les boucles déployantes OMEGA très très bien finies.
J’en ai une sur le milanais OMEGA… mais pas sûr qu’il puissent d’adapter… je n’ai pas essayé d’ailleurs… scaryfan
__________________________________
Ω Speedmaster Moonwatch Professionnel | 3570.50 (2011) – Ω Seamaster Diver 300M | 210.30.42.20.01.001 (2020) – Ω 19 »’ 1918- jacno1977 a écrit:
-
Non, Tudor est loin de valoir Omega et ne joue pas dans la même cour et c’est pourquoi je trouve normal l’écart de prix entre les deux marques.
Et ce en comparant les miennes puisque j’ai des modèles récents des deux marques, je n’en suis pas à dire, rien de comparable, circulez, mais pas loin, les mouvements Kenissi sont quand même très loin de pouvoir se comparer aux mouvements Omega, idem pour les finitions, ce ne sont pas les mêmes degrés de finitions, l’écart est réel et très perceptible.
Pour le mouvement Kenissi, un exemple, si je suis dans une période sédentaire, ou je bouge peu parce que je reste à bosser dans mon bureau, d’une part il perd énormément de sa réserve de marche et en même temps, il perd de sa précision, je n’ai pas ce phénomène avec les Co-Ax d’Omega ni sur les mouvements Rolex qui équipent les miennes.
Je n’ai aucune problème de précision ou de perte de réserve de marche sur mes 3 Tudor MT (BB54, 58, Chrono) et je précise que ces 3 Tudor ne sont pas certifiées Metas mais Cosc. Elles sont toutes régulièrement entre -1 et + 2 secondes par jour soit une régularité égale à la moyenne des Coax, que je bouge ou que reste scotché devant mon écran 10 heures par jour.
Je pense que ta Tudor a besoin d’un contrôle d’isochronisme. Le Forum Tudor ne fait pas état de tels dysfonctionnements et globalement, la régularité de fonctionnement qui y est recensée est vraiment bonne.
Pour certains,Tudor représente peut-être le meilleur rapport qualité perçue- régularité de fonctionnement -prix du segment et pour les anciens dont je fais partie, Tudor est redevenu "le Rolex d’avant".Ensuite, le positionnement marketing est effectivement différent : Omega chasse sur les terres de Rolex et se positionne désormais dans la même gamme de prix (avec du stock disponible) alors que Tudor offre désormais une certification Metas sur nombre de modèles à un tarif bien plus abordable puis qu’une plongeuse Metas sur acier se trouve à 4.500 Euros .
Je laisse le choix à chacun d’apprécier la qualité perçue de ses marques mais en termes de régularité de fonctionnement et sur la durée, je ne vois pas d’écart significatif entre ces types de mouvements sans compter que certains 32XX des Rolex 6 chiffres semblent touchés pour certains par des baisses d’amplitude et de précision dont Rolex est conscient.
Heureux possesseur de ces 3 marques et de longue date pour Omega et Rolex, je me réjouis de constater que la précision et la régularité garantie sont enfin remises au goût du jour. J’attends non sans impatience que Oméga généralise son système Spirate sur le Coaxial avec un 0 +2 garanti !
- jacno1977 a écrit:
-
Non, Tudor est loin de valoir Omega et ne joue pas dans la même cour et c’est pourquoi je trouve normal l’écart de prix entre les deux marques.
Et ce en comparant les miennes puisque j’ai des modèles récents des deux marques, je n’en suis pas à dire, rien de comparable, circulez, mais pas loin, les mouvements Kenissi sont quand même très loin de pouvoir se comparer aux mouvements Omega, idem pour les finitions, ce ne sont pas les mêmes degrés de finitions, l’écart est réel et très perceptible.
Pour le mouvement Kenissi, un exemple, si je suis dans une période sédentaire, ou je bouge peu parce que je reste à bosser dans mon bureau, d’une part il perd énormément de sa réserve de marche et en même temps, il perd de sa précision, je n’ai pas ce phénomène avec les Co-Ax d’Omega ni sur les mouvements Rolex qui équipent les miennes.
Je suis entièrement d’accord sur le fait que Tudor cherche à rattraper Omega et qu’il y a une différence, perçue au toucher et au porté (au même titre qu’il y a, pour moi, une différence entre une Omega et une Rolex).
Cependant, cette différence se réduit de jour en jour.Mon interrogation porte sur le fait que j’ai plutôt l’impression que le prix a été défini pour s’éloigner de la concurrence, plutôt que pour refléter un positionnement logique au regard de la gamme actuelle.
Et c’est dommage, car j’aime Omega (ma marque préférée depuis ces deux dernières années).
J’ai eu la céramique verte, et je l’ai adorée.
Si je devais m’en reprendre une aujourd’hui, sans hésiter, ce serait l’une des deux dernières : le saphir bombé, l’absence de date, et une lunette en aluminium, c’est bingo. Mais comment justifier en boutique la différence de prix ?- didou a écrit:
-
Je n’ai aucune problème de précision ou de perte de réserve de marche sur mes 3 Tudor MT (BB54, 58, Chrono) et je précise que ces 3 Tudor ne sont pas certifiées Metas mais Cosc. Elles sont toutes régulièrement entre -1 et + 2 secondes par jour soit une régularité égale à la moyenne des Coax, que je bouge ou que reste scotché devant mon écran 10 heures par jour.
Je pense que ta Tudor a besoin d’un contrôle d’isochronisme. Le Forum Tudor ne fait pas état de tels dysfonctionnements et globalement, la régularité de fonctionnement qui y est recensée est vraiment bonne.
Pour certains,Tudor représente peut-être le meilleur rapport qualité perçue- régularité de fonctionnement -prix du segment et pour les anciens dont je fais partie, Tudor est redevenu « le Rolex d’avant ».Ensuite, le positionnement marketing est effectivement différent : Omega chasse sur les terres de Rolex et se positionne désormais dans la même gamme de prix (avec du stock disponible) alors que Tudor offre désormais une certification Metas sur nombre de modèles à un tarif bien plus abordable puis qu’une plongeuse Metas sur acier se trouve à 4.500 Euros .
Je laisse le choix à chacun d’apprécier la qualité perçue de ses marques mais en termes de régularité de fonctionnement et sur la durée, je ne vois pas d’écart significatif entre ces types de mouvements sans compter que certains 32XX des Rolex 6 chiffres semblent touchés pour certains par des baisses d’amplitude et de précision dont Rolex est conscient.
Heureux possesseur de ces 3 marques et de longue date pour Omega et Rolex, je me réjouis de constater que la précision et la régularité garantie sont enfin remises au goût du jour. J’attends non sans impatience que Oméga généralise son système Spirate sur le Coaxial avec un 0 +2 garanti !
Mes Omega les plus récentes aves les Co-Ax, sont déjà hyper précises, plutôt vers une dérive de deux secondes … par semaine et non par jour.
Pour la rdm un peu faible du Kenissi de Tudor, selon les conditions comme on porte la montre, c’est acté et reconnu par Tudor eux mêmes.
- didou a écrit:
-
Je n’ai aucune problème de précision ou de perte de réserve de marche sur mes 3 Tudor MT (BB54, 58, Chrono) et je précise que ces 3 Tudor ne sont pas certifiées Metas mais Cosc. Elles sont toutes régulièrement entre -1 et + 2 secondes par jour soit une régularité égale à la moyenne des Coax, que je bouge ou que reste scotché devant mon écran 10 heures par jour.
Je pense que ta Tudor a besoin d’un contrôle d’isochronisme. Le Forum Tudor ne fait pas état de tels dysfonctionnements et globalement, la régularité de fonctionnement qui y est recensée est vraiment bonne.
Pour certains,Tudor représente peut-être le meilleur rapport qualité perçue- régularité de fonctionnement -prix du segment et pour les anciens dont je fais partie, Tudor est redevenu « le Rolex d’avant ».Ensuite, le positionnement marketing est effectivement différent : Omega chasse sur les terres de Rolex et se positionne désormais dans la même gamme de prix (avec du stock disponible) alors que Tudor offre désormais une certification Metas sur nombre de modèles à un tarif bien plus abordable puis qu’une plongeuse Metas sur acier se trouve à 4.500 Euros .
Je laisse le choix à chacun d’apprécier la qualité perçue de ses marques mais en termes de régularité de fonctionnement et sur la durée, je ne vois pas d’écart significatif entre ces types de mouvements sans compter que certains 32XX des Rolex 6 chiffres semblent touchés pour certains par des baisses d’amplitude et de précision dont Rolex est conscient.
Heureux possesseur de ces 3 marques et de longue date pour Omega et Rolex, je me réjouis de constater que la précision et la régularité garantie sont enfin remises au goût du jour. J’attends non sans impatience que Oméga généralise son système Spirate sur le Coaxial avec un 0 +2 garanti !
Je ne sais plus où j’ai lu, entendu ou vu cela, mais il y avait une remarque très pertinente sur la certification METAS des Tudor.
Le mouvement certifié est exactement le même que le non-certifié : aucun élément n’a été changé ou modifié.
On peut donc facilement conclure que leur mouvement est très fiable et très résistant, qu’il soit certifié ou non.Après, moi le 1er s avoir que mon mouvement a passé tous ces tests me fait percevoir la montre comme étant meilleure (ils sont forts en marketing).
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.