- Ce sujet contient 190 réponses, 73 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 6 mois.
-
Messages
-
Pour ma part, c’est le diamètre qui m’a fait me diriger vers une PO plutôt qu’une Sub, que je trouve trop petite au porté sur mon poignet de 19.5
Et c’est bien dommage, car je trouve la 114060 superbe, et la qualité est vraiment top. En 42 elle serait parfaite pour moi, mais ce ne serait plus la Sub …- Blackeyed a écrit:
- Pourquoi ne voit on la PO de Laurent plus que dans sa signature, alors que « sa » montre du jour est une 116610 depuis 3 mois consécutifs ?
Mais tout simplement passe que Laurent est une brebis égarée… mais comme la patience est la mère de toute les vertues …!
Et oui, un jour, on fini toujours pas revenir aux vrais valeurs…
- Rochet a écrit:
- Pour ma part, c’est le diamètre qui m’a fait me diriger vers une PO plutôt qu’une Sub, que je trouve trop petite au porté sur mon poignet
C’est une des deux grandes raisons qui me font préférer la PO même si je reconnais la grande qualité de la Sub.
Je dirais même que sans le deuxième défaut, rédhibitoire à mes yeux, j’aurais pu craquer pour une Sub.
Heureusement, il y a la GMT2 chez Rolex, sans doute le modèle qui me plait le plus dans cette marque.Heureusement, il y a la GMT2 chez Rolex, sans doute le modèle qui me plait le plus dans cette marque. kildilemeuçieu…
Cela manque un peu de photos pour un comparatif, d’autant plus dans le général…
Voici donc (oui, en piètre qualité
) :
Pour donner mon avis, aucune des 2 ne me fait valser, donc match nul.
En revanche, une PO en bi-compax (si si, même si elle a 6 aiguilles) !
Ah ! Attendez….. C’était sans compter sur Rolex ! Ah… Bah non… pas de plongeuse chrono… 
Et cerise sur le gâteau, le 6 de chaque mois, vous avez un nouvel index sur votre cadran ! La classe !
Soyons d’accord, rien contre Rolex (que j’adore !
), juste qu’ils… n’ont pas (même si certaines mauvaises langues diront qu’un chrono n’est pas fait pour plonger ).Je suis neutre sur ce coup là, car je n’aime que les gmt et les vintage habillée trois aiguilles…
Alors mon verdict :
je préfère largement la PO.
Plus originale, jolie et harmonieuse. Peut-être un tout petit peu moins ergonomique que la sub du fait de son épaisseur, encore que…Je ne possède ni l’une ni l’autre, mais ma préference va à la PO.
Boitier moins massif, moins carré. Lunette plus ‘fine’.
Pour son look en général, la PO !
D’façon, j’suis pas branché Roro…
- maqueueflaye a écrit:
- C’est pourtant pas compliqué…
Montre d’homme = PO
Montre mixte = SUB
Tu vas te faire des amis toi !!!
- maqueueflaye a écrit:
- C’est pourtant pas compliqué…
Montre d’homme = PO
Montre mixte = SUB
autant pour la 16610 ou la 14060 je suis d’accord autant pour les »6 chiffres » ça commence a être dur…(ceci dit je connais pas ta femme…
)et puis la PO se fait aussi en 37,5mm il me semble…
Deky
- Rochet a écrit:
- Pour ma part, c’est le diamètre qui m’a fait me diriger vers une PO plutôt qu’une Sub, que je trouve trop petite au porté sur mon poignet de 19.5
Et c’est bien dommage, car je trouve la 114060 superbe, et la qualité est vraiment top. En 42 elle serait parfaite pour moi, mais ce ne serait plus la Sub …
et là faut se tourner vers la deepsea, rolex a tout prévu.
- one2wan a écrit:
- Cela manque un peu de photos pour un comparatif, d’autant plus dans le général…
Voici donc (oui, en piètre qualité
) :
Merci pour les photos, ça m’évite d’aller les chercher pour argumenter
Perso, j’envie presque autant Omega que Rolex, mais aucun de ces deux modèles.
1. Pour la PO, elle est un peu trop lourde pour moi par rapport à la Sub.
2. La manière dont elle prend place sur mon poignet est disgracieux par rapport au boitier de la Sub (plus fine, plus passe-partout). J’ai lu plus haut que la Sub était une montre mixte et la PO une montre d’homme… ça doit être ça
3. La date fondue dans le cadran de la PO me gêne. Soit, on place une date visible, mais si c’est pour la rendre à ce point discrète, je préfère sans date. Pour la Sub, je préfère sans la date, mais c’est juste une question esthétique.
4. La valve, j’adore. C’est d’ailleurs ce qui m’avait complètement séduit sur ma 300M. Je trouve que c’est parfaitement proportionné. Top.
5. La couronne… là, pour moi, c’est un aspect essentiel d’un point de vue esthétique. Et là, la PO, avec une couronne sans prolongement du boitier, franchement, je n’y arrive pas. Elle est trop « longue » et ne semble pas être épousée par le boitier. Je sais, je suis très bizarre, mais c’est vraiment quelque chose qui me gène sur une montre. Je dois être un peu fou… mais ma femme vous dirait que je suis un toc à moi tout seul
6. Le bracelet, le préfère le léger arrondi des maillons de la Sub que l’arrondi plus prononcé de la PO, mais cela reste très perso.En résumé, deux belles montres, mais aucune n’a réussi à me faire chavirer et me faire me jeter à l’eau… un comble pour des plongeuses, non?
- cesar a écrit:
- je reviens juste pour signaler que le bracelet de la po est magnifique
Moi je préfère celui de la sub avec glide lock ( j’ai pu essayer une 116610ln).
Il y’a quelque temps, j’ai également essayé une po en 42 ( 2500 sur rubber) et franchement pour un poignet plat…c’est nein…le diamètre pas de soucis mais la forme du fond du boîtier..
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.