- Ce sujet contient 547 réponses, 115 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 10 mois.
-
Messages
-
- fdm44 a écrit:
- mais ça ne répond pas vraiment à mes questions, j’avais bien lu ces explications sur le « quoi ? » mais ça reste un peu l’inconnu pour le « comment ? » …
Je t’écoute pour les éventuelles questions.
- fdm44 a écrit:
- En tout cas, les explications permettent de savoir que l’aspect « plastoc » est finalement justifié, le carbone « forgé » ne l’est pas du tout, il est en réalité thermoformé avec de la résine, d’où cet aspect peu flatteur …
Comme tout composite cfrp.
L’aspect de surface dépendra du budget qu’on y mettra.- fdm44 a écrit:
- Je préfère a priori personnellement de la céramique noire bien mate et colorée uniformément, inrayable même si cassante, à du plastique de luxe comportant des fibres de carbone, d’autant plus que son surcoût est plutôt conséquent…
La céramique a un surcoût aussi vs. de l’acier.
Le composite a tout de même des avantages, ce n’est pas « juste » du plastoc
Et la céramique n’est pas inrayable
Je ne suis pas d’accord, la céramique d’un boîtier peut être considérée comme inrayable pour une utilisation normale. Évidemment, celui qui longera un mur en parpaings aura des soucis mais pas plus que pour son verre saphir dit inrayable justement.
Pour ce qu’est le carbone forgé, sa caractéristique de matériau composite, qui n’a donc rien à voir avec un matériau forgé, me paraît quand même peu attractive visuellement parlant, sachant en plus désormais qu’il s’agit en fait d’un plastique avec des inclusions de carbone…
Quant à mes questions, elles concernent la tenue dans le temps de cette matière et son intégrité visuelle pour un usage sportif
.- fdm44 a écrit:
- Je ne suis pas d’accord, la céramique d’un boîtier peut être considérée comme inrayable pour une utilisation normale. Évidemment, celui qui longera un mur en parpaings aura des soucis mais pas plus que pour son verre saphir dit inrayable justement.
Tout dépend ce qu’on appelle « utilisation normale ». Si c’est bosser à un bureau, on évitera évidemment les « micro-rayures d’usage » avec une céramique. Mais c’est tout non?
L’avantage de l’acier, du titane ou d’un composite en cas de rencontre inopinée avec du crépis, c’est que le polissage est possible (pour la céramique aussi, mais le matos et les compétences requises sont d’un autre niveau).- fdm44 a écrit:
- Pour ce qu’est le carbone forgé, sa caractéristique de matériau composite, qui n’a donc rien à voir avec un matériau forgé, me paraît quand même peu attractive visuellement parlant, sachant en plus désormais qu’il s’agit en fait d’un plastique avec des inclusions de carbone…
C’est un composite cfrp oui, rien de plus, rien de moins.
- fdm44 a écrit:
- Quant à mes questions, elles concernent la tenue dans le temps de cette matière et son intégrité visuelle pour un usage sportif
Pour reprendre tes interrogations plus haut, tu parles de « détérioration / déformation du boîtier, de casse ou de sensibilité accrue aux rayures/micro rayures. »
Alors pour la déformation, sachant qu’il est élastique (du point de vue comportement mécanique), il va falloir une sacrée contrainte pour le déformer de façon durable (et donc dépasser sa limite élastique). La géométrie d’un boitier de montre est déjà un bon moyen pour prévenir cela.Le carbone forgé n’est pas cassant, vu qu’il est ductile. Et la limité d’élasticité est plus élevée grâce aux fibres. Par contre, je ne sais pas dire de combien cette limite est augmentée, ça dépendra, entre autres, de la longueur des fibres.
Concernant les rayures, oui, la matrice est un polymère, donc de dureté inférieure à un métal ou une céramique. Mais cela peut être minoré par le choix de la matrice. Et je reste convaincu que des rayures se verront moins sur le carbone forgé que sur un acier par exemple, par son côté mat, et par le fait qu’il est teinté dans la masse.
Attention, ça c’est la théorie pour un carbone forgé parfait (ou de bonne qualité): c’est-à-dire avec une cohésion fibres/matrice adéquate (adapté l’un à l’autre). Du chewing-gum renforcé de fibres de carbone restera du chewing-gum.
- fdm44 a écrit:
-
Pas de compromis, 40 et 41 mm c’est petit, 42 mm ça commence à devenir correct pour une montre de baroudeur.
1 mm ça compte énormément, j’en sais quelque chose avec la K-01 et la K-02 notamment, ainsi qu’avec de nombreuses autres montres, surtout lorsqu’elles sont portées sur des bracelets autres qu’en métal, la petitesse étant encore plus flagrante sur bracelet cuir, tissu ou caoutchouc.
Juste un exemple ci-dessous, la toute dernière Aquaracer de TAG Heuer avec ses deux versions de 41 mm et 43 mm, côte à côte (je possède la version 43 mm pour info).
Je perçoit pas ça comme ça.
Sur ton exemple, ce qui « se voit » finalement c’est la différence de taille de cadran, pas tant la taille à la lunette et donc de la montre en entier.
La K03 semble, par sa conception avoir une lunette peu large et donc un cadran bien ouvert. Ce qui donnera, par défaut une impression de grosseur, qui permettra, je pense, de compenser la grande taille de ta TAG et sa « large » lunette.
A la limite, ce qui serait intéressant de connaitre sur cette K03, c’est la longueur corne à corne, car la question taille on pourra aussi parler de la qualité du port de la montre et de sa grosseur générale.
Pour la taille j’ai voté 40mm, même si je pense qu’il serait judicieux de proposer 2 tailles différentes 39 & 42 ou 40 & 43). Tout dépend du surcout engendré et du volume de la demande sur le sujet. Tout dépend de la longueur corne à corne (pour du 40mm il faut max du 48 et pour du 42/43 max 50/51)
Pour l’inscription: GMT de préférence, même si une inscription sur le cadran Dual Time est plus sympa je pense
Pour le matériau: acier avec un poli/brossé mais pas de titane (pour ce type de montre, je trouve que l’utilisation du titane n’est pas vraiment justifié AMHA)
Carbone: oui carrément, je trouve ça top! Après c’est clair qu’une version céramique noire mate (si elle est moins chère que le carbone) peut être carrément sympa. Je regrette tellement ma K01 qu’une version céramique noire mate me faire bien kiffer!
- Jezza_06 a écrit:
-
Je perçoit pas ça comme ça.
Sur ton exemple, ce qui « se voit » finalement c’est la différence de taille de cadran, pas tant la taille à la lunette et donc de la montre en entier.
La K03 semble, par sa conception avoir une lunette peu large et donc un cadran bien ouvert. Ce qui donnera, par défaut une impression de grosseur, qui permettra, je pense, de compenser la grande taille de ta TAG et sa « large » lunette.
A la limite, ce qui serait intéressant de connaitre sur cette K03, c’est la longueur corne à corne, car la question taille on pourra aussi parler de la qualité du port de la montre et de sa grosseur générale.
Le diamètre de la montre est le critère le plus important, cette K-03 n’est en effet pas une Tangomat de Nomos question finesse de lunette.
Quant à ma photo avec les deux versions 41 et 43 mm de l’Aquaracer, il faudrait être de mauvaise foi pour dire que les deux petits mm d’écart ne sont pas flagrants, la différence de visuel aussi bien montres en mains que sur le poignet est vraiment flagrante, ce qui était le but de mon message.
La longueur corne à corne est un autre critère qu’il serait effectivement intéressant de connaître ensuite
.- Jezza_06 a écrit:
-
Je perçoit pas ça comme ça.
Sur ton exemple, ce qui « se voit » finalement c’est la différence de taille de cadran, pas tant la taille à la lunette et donc de la montre en entier.
La K03 semble, par sa conception avoir une lunette peu large et donc un cadran bien ouvert. Ce qui donnera, par défaut une impression de grosseur, qui permettra, je pense, de compenser la grande taille de ta TAG et sa « large » lunette.
A la limite, ce qui serait intéressant de connaitre sur cette K03, c’est la longueur corne à corne, car la question taille on pourra aussi parler de la qualité du port de la montre et de sa grosseur générale.
Tu ne vois pas ça comme ça parce que tu n’as pas les poignets du jeune homme qui réclame la version grande taille…
Notre ami Nicolas a des poignets conséquents et forcement des tailles un petit plus élevées lui conviennent mieux…d’autant que les K-01 et K-02 étaient déjà raisonnables qu niveau du diamètre. Franchement s’il doit y en avoir une plus large dans la gamme Akrone actuelle, c’est bien celle-ci. Sa « définition » en tant que pilote lui permet de proposer un diamètre plus important. Perso un 42 ou un 43mm sur cette montre ne me choquerai pas (même si j’avais voté 41mm pour qu’elle soit adaptée au plus grand nombre.).- fdm44 a écrit:
-
Le diamètre de la montre est le critère le plus important, cette K-03 n’est en effet pas une Tangomat de Nomos question finesse de lunette.
Quant à ma photo avec les deux versions 41 et 43 mm de l’Aquaracer, il faudrait être de mauvaise foi pour dire que les deux petits mm d’écart ne sont pas flagrants, la différence de visuel aussi bien montres en mains que sur le poignet est vraiment flagrante, ce qui était le but de mon message.
La longueur corne à corne est un autre critère qu’il serait effectivement intéressant de connaître ensuite
.
Je dis dans mon message qu’on perçoit la différence sur le cadran vraiment, mais pas tant sur la lunette; ce qui fausse quand même l’impression générale (je trouve). Je ne dis pas qu’il n’y a pas de différence.
Et sans être une Nomos, la lunette de la K03 doit faire le 1/3 de celle de ta Tag, ce qui lui donne donc une plus grande ouverture, et donc permet de compenser un éventuel manque de mm sur le diamètre.
- Zouzou77 a écrit:
-
Tu ne vois pas ça comme ça parce que tu n’as pas les poignets du jeune homme qui réclame la version grande taille…
Notre ami Nicolas a des poignets conséquents et forcement des tailles un petit plus élevées lui conviennent mieux…d’autant que les K-01 et K-02 étaient déjà raisonnables qu niveau du diamètre. Franchement s’il doit y en avoir une plus large dans la gamme Akrone actuelle, c’est bien celle-ci. Sa « définition » en tant que pilote lui permet de proposer un diamètre plus important. Perso un 42 ou un 43mm sur cette montre ne me choquerai pas (même si j’avais voté 41mm pour qu’elle soit adaptée au plus grand nombre.).
Oui et non. Je pense qu’un 41 serait trop grand pour moi, pourtant dans la réflexion globale, je trouve toujours que la 41 serait mieux pour Akrone. Hélas pour les gros poignets, comme pour les petits, quand on « débute » une activité commerciale, il est bon de ne pas trop réduire ses champs commerciaux. Limiter la montre à un diamètre 43 ou plus, doit être se privé d’un marché de client très large. Surement plus large que de privé les grandes (ou petites) tailles, qui eux doivent représenter un panel plus large.
D’ailleurs, les stats du sondage, montrent que la taille attendue n’est pas trop grande. Si on part du postulat que la majorité des gens ramène ce vote à ce qu’ils peuvent porter, ma réflexion ne doit pas être si faussée que ça
Faudrait surtout rapporter ces votes à ce que les acheteurs peuvent porter.
C’est pour cela que je n’ai pas voté.Te plaisent pas mes explications Nico?
Oui j’ai failli apporter la précision, qu’il aurait été bon lors du vote de séparer « acheteur » et avis tiers.
Mais je me suis dis que j’irais trop loin dans le développement.
*sans animosité* :
Y en a, ils sont lourds avec leur 42 voir 43mm. Y a un sondage on ne peut plus démocratique et pourtant on entend toujours les gros sabots marteler le sol…
Perso, j’ai une GMT en 41mm, ça m’ira très bien, 40 aussi, 42 uniquement avec des cornes courtes et une faible épaisseur du boitier (j’ai testé la tag chrono en 42 c’est une enclume, que dis-je, un bouclier) et à voir l’ouverture de cadran (j’ai une glycine en 42 mais avec la lunette tournante et une très faible épaisseur).
Bref, je vote 41.
GMT – UTC… m’en fiche un peu. Sinon « Double fuseau » mais ça ne va pas plaire aux diptèrophiles.
Acier avec un jeu de brossé-poli.
- radiomir a écrit:
- Faudrait surtout rapporter ces votes à ce que les acheteurs peuvent porter.
Entièrement d’accord…merci de le préciser.
J’attends cette version depuis un moment, j’ai laissé passer la K01 (40mm), puis la K02 (41mm) en espérant la suite.
En 42mm je suis client
(GMT/UTC/DT/Grand voyageur/… m’en tape )… sinon je passerai encore mon chemin et se sera tant pis pour mon poignet 
- radiomir a écrit:
- OFaudrait surtout rapporter ces votes à ce que les acheteurs peuvent porter.
C’est pour cela que je n’ai pas voté.Te plaisent pas mes explications Nico?
Totalement d’accord sur tout et merci beaucoup pour tes explications claires et complètes, Sylvain
.Du coup, mon euphorie pour le carbone forgé qui s’était transformée en rejet mue maintenant en circonspection
…Je ne sais plus trop quoi en penser
, je vais sûrement attendre les propos pour me prononcer.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.