- Ce sujet contient 110 réponses, 47 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 1 mois.
-
Messages
-
n’étant pas un amateur collectionneur, pour moi seule une montre neuve, j’attends d’ailleurs avec impatience les nouvelles Rolex pour vendre mes deux vieilles ,2003 et 2005 étonnant non ?
Les vintages peuvent être costaudes si elles sont en bon état, tout simplement.
Mais force est de constater que la plupart de leurs propriétaires ne leur font plus subir les pires outrages.Trop cher, trop compliqué et trop long pour trouver les bonnes pièces à prix raisonnnable, trop d’emmerdes finalement en cas de pépin, car quel est l’intérêt de ruiner sa montre si les pièces de rechange sont pratiquement indisponibles?
Quand je fais allusion à une utilisation intensive, je ne pense pas à la natation ou une partie de tennis, mais à quelque chose de plus traumatisant, comme une rando et bivouac en montagne ou une plongée avec équipement et sans précautions particulières, ce qui est encore loin de ce que subissaient ces montres à l’origine.
Cdt.
Michel.__________________________________
« I wanna have the same last dream again, the one where I wake up and I’m alive. » (Angels and Airwaves, The Adventure).Bonjour,
Je serai plutot contemporain mais me pose quelques questions.
Je suis tenté par une Air King sans date.
Veux un modèle tout simple sans complications le plus fiable possible. Pas de date, moins de complications et moins de risque de panne. Ca peut paraitre ridicule mais ai une automatique à laquelle il faut changer la date dès qu’un mois de 30 jours arrive à terme.
Autre question y a t-il des risque à se ballader avec une Rolex au poignet? Va-t-elle attiré les sujets mal intentionnés. La Air-King je pense est discrète mais quand même 3220 euros au poignet ça fait peur!
C’est par amour de la belle mécanique, depuis mes quatorze ans je rêve d’une Rolex et à cinquante ans il est temp!….
Merci pour vos réponses et excusez moi si ce message est hors sujet ou inoportun dans cette rubrique. Suis novice dans votre forum.
Cordialement,
Starwalker.- Vulcain a écrit:
- Les vintages peuvent être costaudes si elles sont en bon état, tout simplement.
Mais force est de constater que la plupart de leurs propriétaires ne leur font plus subir les pires outrages.Trop cher, trop compliqué et trop long pour trouver les bonnes pièces à prix raisonnnable, trop d’emmerdes finalement en cas de pépin, car quel est l’intérêt de ruiner sa montre si les pièces de rechange sont pratiquement indisponibles?
Quand je fais allusion à une utilisation intensive, je ne pense pas à la natation ou une partie de tennis, mais à quelque chose de plus traumatisant, comme une rando et bivouac en montagne ou une plongée avec équipement et sans précautions particulières, ce qui est encore loin de ce que subissaient ces montres à l’origine.
Cdt.
Michel.
si on peut comparer montre vintage et voiture ancienne, c’est clair que la plupart garde leurs voitures sous cloche, sauf ceux qui vont encore courrir leurs vieux bolides de course (je recommande vivement Le Mans Classic).
Je pense donc que c’est le propriétaire qui se freine tout seul quant faire soubir ou pas d’atroces souffrances à son vieil "objet". L’objet lui est conçu pour ça… peut être est-il triste de cette vie sans fun, faudrait lui demander…- Tokage a écrit:
- Tout cela me rappelle les propos d’Arno sur la collection. C’est une démarche totalement différente de celle de la plupart d’entre nous je pense – ce qui rend leur comparaison difficile. Différente en tout cas de la mienne, simple amateur, auquel l’idée de collection est totalement étrangère.
Si tu es coherent avec toi même, à partir de LA seconde montre, tu collectionnes
… C’est un peu comme monsieur Jourdain 
Je pense que la nouvelle génération de rolex sont vraiment plus abouti plus fiable, et de meilleur qualité, comme le post que je viens de crée le bracelet de la Gmt ceramique est vraiment de meilleur qualité, a savoir qu’elle se détend moins.
- Tokage a écrit:
- Merci Nikos pour ta réponse que je trouve très intéressante. La comparaisons avec les livres ou le mobilier est éclairante. De même pour les commentaires de Jeff. Tout cela me rappelle les propos d’Arno sur la collection. C’est une démarche totalement différente de celle de la plupart d’entre nous je pense – ce qui rend leur comparaison difficile. Différente en tout cas de la mienne, simple amateur, auquel l’idée de collection est totalement étrangère. Ce serait intéressant d’entendre le parcours de chacun ; une sorte de tranche de vie pour apprécier la démarche et comprendre en quoi elle est différente.
Nic
las
Ayant une très grande estime en ce qui te concerne, je réponds ….. mais très vite.
La collection ( et cela tous thèmes inclus ) a disparu.
Nous vivons des années d’une facilité extrême, c’est à dire, à l’inverse des démarches du collectionneur.
Tout est à la portée de tous, y compris des monos-neurone.
Aujourd’hui, avec un billet de 50 euros, tu peux même voyager en avion, et aller à l’autre bout de la terre !!
Le grand principe de la collection et des collectionneurs, a toujours été la quête, le désir ardent et l’impatience.
Soit, absolument tout ce qu’a tué le Net, via Gogolle et la Baie.
Est ce mieux ?
Est ce pire ??
Je ne sais pas, et à vrai dire je m’en tape, tout est derrière en ce qui me concerne.
Mon premier chrono, un type 20 Airain, fut acheté à la descente d’un H-34, sur le tarmac du 2/13 en octobre 67.
Il était au poignet du "moustachu" mécano-navigant sur H-34.
Payé une centaine de francs, plus la bouffe au Mess.
Je rejoins Techtime, au sujet des Rolex.
Jamais eu une Rolex pendant plusieurs années.
Pourquoi ??
Aucune idée, mais disons que Rolex était un poil hasbeen, et surtout ne représentant strictement rien mécaniquement, et techniquement parlant.
Les sodomites de diptères étant encore dans un autre monde !!
A l’inverse des fora, ou les experts, tels les petits pains ce sont multipliés à outrance.
Certains sachant exactement le pourquoi du comment, alliant historique et technique, tel Dr.Strong ou Wizir, qui naturellement ce font aussi de plus en plus rares.
Toujours concernant la collection, les flots incessants d’infos mettent à mort le marché, et qqe part, c’est scier la branche sur laquelle le collectionneur à réalisé son nid.
Et c’est encore dans cet esprit feutré, tranquille et discret, que la collection de l’horlogerie ancienne demeure, et demeurera encore un bout de temps avec ses secrets techniques, artistiques, qui restent difficilement discernables au néophyte de base ( généralement à base large !!! )
Peut être à une autre fois, au détour d’un chemin virtuel.
Cordialement.PS : je préfère ne pas entamer le réel débat entre l’antiquité ( qui est mon job depuis 1976 ) la collection ( la vraie, celle qui te déchire ) et les achats intempestifs, ou le plus dur, de cette démarche, étant de sortir le carnet de chèques.
__________________________________
« Je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais ce dont je suis sûr, c´est que la quatrième guerre mondiale se résoudra à coups de bâtons et de silex » A. EinsteinVulcain tu as raison de la merde et des soucis ces vielleries de chez rolex……..vends moi vite ta 5512, ta 1680 d’enfer et ta 5513 superdome….ils ont raison les pros de la vitrinne de magasins et de la remise a négocier avec la vendeuse en mini jupe…..c’est fargile comme du verre blanc, ça tombe en poussière et personne ne les répare
nb : merci de me faire un prix car comme ils disent le prix des vintages est scandaleux et ils trouvent moins cher les dipsi à 7000 boules et les GMT c’est rat mique à 5000
- thierrymarine a écrit:
- Je pense que la nouvelle génération de rolex sont vraiment plus abouti plus fiable, et de meilleur qualité, comme le post que je viens de crée le bracelet de la Gmt ceramique est vraiment de meilleur qualité, a savoir qu’elle se détend moins.
sans blague !!!!!
putain ça sert à quoi te t’expliquer ce qu’est une montre anciennes, tu n’as rien compris
- thierrymarine a écrit:
- Je pense que la nouvelle génération de rolex sont vraiment plus abouti plus fiable, et de meilleur qualité, comme le post que je viens de crée le bracelet de la Gmt ceramique est vraiment de meilleur qualité, a savoir qu’elle se détend moins.
Il se detend moins…tu as fais un test sur 30 ans ???
Effectivement les nouveaux bracelets sont très bien finis, plus resistant dans le temps, on verra…Non, je verrai car tu l’auras largué pour choper du neuf
D’accord avec Nikos. Voici ma contribution:
Même si l’on peut individuellement me prouver le contraire (par ex. nikos amateur de mamies possède aussi une Dayto contemporaine), le clivage ancien/moderne (ou vintage/contemporaine) marque je trouve une séparation très nette entre passionné collectionneur ou collectionneur passionné vs simple consommateur (éventuellement amateur).
Blink s’est demandé et nous a demandé quelle montre (em)porter pour son tour du monde et si sa GMT était un bon choix. On ne va pas refaire le débat, mais rares sont ceux qui pensent quelque chose comme: "C’est de la folie!! Ta GMT pour voyager un peu partout!! Tu vas te la faire piquer, l’abîmer etc". Personne ne dit ça parce que sa GMT intermédiaire (pour reprendre la terminologie du sondage) porte en elle quelque chose du baroudeur. Idem avec les anciennes. Il aurait même pu partir avec une vintage.
Par contre si le même Blink nous aurait dit qu’il allait faire son tour du monte avec sa GMT lunette céramique/maillons centraux brillants
Ca aurait juste été impensable, risquer le diable pour rien. Cette montre n’a absolument rien à faire dans la jungle (encore moins urbaine) lors d’un tour du monde d’aventurier. Et pourtant ce sont les mêmes montres. Et ben non, ce ne sont pas du tout les mêmes montres et pour moi elles ne s’adressent pas du tout au même public (je conçois bien qu’ici on pourrait me prouver le contraire), ni aux mêmes activités.
Si je prends les différentes Sub (y compris les nouvelles qui vont sortir) ou les GMT:
Pour moi les vintages sont des objets de passion et de collection, que l’on peut bien entendu, et encore heureux, porter, et même souvent! De plus, elles sont toutes extrêmement discrètes.
Les intermédiaires sont des montres d’absolument tous les jours et de quasiment toutes les situations.
Les nouvelles sont clairement des bijoux à mettre sous des manches de chemises. On s’est complètement éloigné de la notion de "montre-outil". Fini de barouder, fini de faire du sport avec.
C’est dommage, parce que c’est maintenant qu’il y a des forums, que des passionnés peuvent prouver publiquement que Rolex n’est pas qu’une bête image de luxe que l’on s’achète que Rolex n’a jamais été aussi bijou et bling-bling dans sa collection…
Où veux-je en venir avec mon post? Il ne faut à mon avis plus s’étonner que ceux qui aiment les vintages et ceux qui achètent des montres neuves en boutique ne comprennent pas la démarche de l’autre. Ce sont deux mondes bien distincts (ce qui n’empêche pas qu’ils peuvent se rejoindre. Mais c’est de plus en plus difficile. Les différentes sous-sections, où les vintages sont souvent mises à part, des nombreux forums sur le net nous le prouvent).
Le type qui achète une tocante toute neuve et super bien finie ne pige pas qu’une mamie toute légère et difficile à réparer puisse coûter (et valoir!) plus que son nouveau réveil poli, ou surtout il ne comprend pas qu’on puisse payer autant pour ça et même avoir du plaisir à se battre pour la réparer. L’amateur de mamies toutes légères et difficiles à réparer ne comprend pas que le type que vient de débourser 7000 euros pour son réveil brillant soit tout heureux d’avoir perdu 2000 euros s’il changeait d’avis le lendemain… Oui je sais les Rolex neuves décotent moins. C’est l’idée qu’il faut saisir.
L’amateur de vintage adore l’objet. La consécration pour lui est d’avoir trouvé son exemplaire tant rêvé après parfois des années de recherches. L’acheteur de montre neuves adore déballer l’objet. Mais la consécration se situe en amont: c’est certainement le moment où il tapote le code secret de sa carte de crédit.
Et pour parler perception: le rat des vitrines trouvent le plus souvent les mamies bien ternes, bien petites et bien légères, alors que la souris des arrière-boutiques trouve le plus souvent les jeunettes bien brillantes, bien grandes et bien lourdes.
J’ai voté intermédiaires, faut bien vivre avec son temps, même si j’ai du mal avec les nouvelles, notamment les céramiques.
__________________________________
Pren lo daise et fai te vieil (prends le à l’aise et fais toi vieux)Merci Arno pour cette intervention qui va dans le sens de Jeff et de Nikos. Je ne me définis absolument pas comme un collectionneur, car il y a dans cette démarche une rationalité et une systématicité que je n’aurai jamais, sans compter l’investissement personnel en temps, argent et matière grise. A partir de ce constat, le débat entre vintage et moderne est quelque peu biaisé.
A la différence de lux, je dirais qu’on peut acheter du vintage parce que c’est moins cher ou plus joli sans pour autant être un collectionneur dans l’âme. Ce n’est pas parce qu’on a accumulé un certain nombre d’objets au fil du temps et de ses envies, qu’on devient collectionneur.
En cela, je ne suis pas d’accord avec toi, ppp, je suis trop cohérent avec moi-même que pour croire que ma "prose" (au sens des 4, 5 montres que j’ai), digne de celle de M. Jourdain en l’occurence, vale celle de Molière. Et pas besoin de chercher les Submariner du Dr Strong, Nikos avec ses Yema collectionne déjà plus que je ne le ferai jamais. Mais bon, cela n’empêche pas les échanges et les rencontre. Et on dévie un peu du sujet initial…
Nicolas
PS : Merci Christian pour ta réponse ! Ce que je comprends, c’est que c’est ton intérêt quasi exclusif pour les vintages et le besoin pragmatique d’une montre portable au quotidien qui t’ont ammené à Rolex.
PPS : Starwalker, rassures-toi et fais-toi plaisir : personne n’en voudras à ta montre, si ce n’est que du bien.
__________________________________
c pa des fote sa sapel de la fonetik lol- Tokage a écrit:
- PS : Merci
ChristianJean-François pour ta réponse ! Ce que je comprends, c’est que c’est ton intérêt quasi exclusif pour les vintages et le besoin pragmatique d’une montre portable au quotidien qui t’ont ammené à Rolex.
Exactement.
Rolex est la seule marque qui m’a permis d’allier le plaisir de porter du vintage avec une utilisation quotidienne.
Jean-François.
__________________________________
« Les bonobos deviendront moins bonobos et les humains moins humains.Nous ne sommes pas si différents que ça. » William Fields , Fondation des grands singes de l’Iowa.- DrStrong a écrit:
-
- yous a écrit:
- Est ce que credo de Rolex étanchéité,précision et robustesse tient encore pour ces montres?
Oui
Il est impossible de dire cela même si yous est un provocateur ….
Il est évident que l’on ne fait pas la même chose avec une 6240 qu’avec une 16520 ou 116520
Pour exemple cet été au Nikki ,un petit bar sympa sur une plage ,Mahone bavardait avec quelques amis :AP offshore ,Rolex moderne,nautilus ; les mêmes le soir au sec ,à l’abri: daytona 6265 , 5517 …
ces vintages patrimoniales n’ont plus pour pleins de raisons la même insouciance à la plage,à la mer que leurs contemporaines ,l’étancheité n’est souvent plus là ,les bracelets rivets de certaines sont fragiles ,leur valeur même pour des gens aisés font qu’elles restent au coffre la journée ,sortent le soir ou pendant des activités simples mais pas de baignade ,de jet ,de ski ou bien trés exceptionnelement ,la remarque de yous n’était donc pas si hors sujet ,à part la précision qui selon mahone est identique vintage ou pas !
en tout cas cette relation de vacances qui nage avec une 116520 ne porte sa 5517 de bidasse qu’en salon sec……
__________________________________
Dés que tu viens au monde tu te prends une claque.
En entrant dans le monde tu te reprends d’autres claques
Tu gravis quelques échellons et tu en prends un peu moins
Arrive un jour ,où tu te trouves dans l’air rarifié des sommets et tu n’as plus la moindre idée de ce qu’est une claque
Bienvenue dans le système ,petit!Eddie Temple.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.