- Ce sujet contient 110 réponses, 47 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 1 mois.
-
Messages
-
- cyph3r a écrit:
- Je préfère les montres récentes et ce pour plusieurs raisons :
– Je n’aime pas les cadrans patinés comme les amateurs disent, je trouve que ça vieillit la montre et que cela ne lui donne aucun charme supplémentaire, au contraire …
– Les pièces sont forcément moins abimées, moins usées.
– Enfin, cela permet de bénéficier des dernières améliorations.
Voici des arguments rationnels que je suis en mesure de comprendre.
__________________________________
DrStrong went out in a puff of smoke and all they found was his Rolex, flip-flops and shades…Mike WoodDepuis que j’ai eu la chance d’acquérir une SM300 "vintage" made in loupe à l’oeil, je dois dire que je suis entrain de changer de position tout doucement au sujet des mamies. Je comprends mieux le culte du plexi, …
J’ai cependant une question (sans polémique aucune); les cardrans H3 des belles patinées ne vont-ils pas tous partir en poussière un jour ou l’autre?
Si oui, alors autant acheter une 1680 avec cadran de service qui sera forcement moins chère. Les puristes vont probablement pas être d’accord, mais quand je vois celle de Cyril22 (ou son ex), je la trouve très belle. Avec ce type de montre, plus d’ulcer lors de la prochaine révision, les aiguilles et le cadran sont déjà au maminova
__________________________________
Il est bon quelquefois de s’aveugler soi-même. Et bien souvent l’erreur est le bonheur suprême.
Destouches- DrStrong a écrit:
-
Voici des arguments rationnels que je suis en mesure de comprendre.
__________________________________
Dés que tu viens au monde tu te prends une claque.
En entrant dans le monde tu te reprends d’autres claques
Tu gravis quelques échellons et tu en prends un peu moins
Arrive un jour ,où tu te trouves dans l’air rarifié des sommets et tu n’as plus la moindre idée de ce qu’est une claque
Bienvenue dans le système ,petit!Eddie Temple.
Merci Nikos pour ta réponse que je trouve très intéressante. La comparaisons avec les livres ou le mobilier est éclairante. De même pour les commentaires de Jeff. Tout cela me rappelle les propos d’Arno sur la collection. C’est une démarche totalement différente de celle de la plupart d’entre nous je pense – ce qui rend leur comparaison difficile. Différente en tout cas de la mienne, simple amateur, auquel l’idée de collection est totalement étrangère. Ce serait intéressant d’entendre le parcours de chacun ; une sorte de tranche de vie pour apprécier la démarche et comprendre en quoi elle est différente.
Nic
las__________________________________
c pa des fote sa sapel de la fonetik lolTiens Nicolas , je te livre mon parcours :
Il y a 20 ans j’ai commencé une collec de vintage quand j’étais étudiant.Je connaissais pas mal de broc (je tenais même des stands pour aider des potes).
J’ai acheté un paquet de montres et je me suis retrouvé à la tête d’une 100aine de montres exclusivement vintage.
J’avais un peu de tout avec une belle part aux militaires.
Mais curieusement je n’avais pas de Rolex parce que je n’arrivais pas trop à accrocher avec (on m’avait , par exemple, proposé un 62XX pour des broutilles et j’avais refusé ainsi qu’une Rolex Comex en direct
).Je ne sais pas trop pourquoi mais je n’étais pas du tout attiré par cette marque.Quand je suis rentré dans la vie active je me suis rendu compte que le vintage était difficilement compatible avec mon activité : lavage de mains incessant , environnement dur en inox , risque de chute de la montre (retrait de la montre fréquent avec carrelage au sol )etc….
Et j’ai acheté ma première montre neuve en 1994 (une speed !!).Et petit à petit j’ai porté de moins en moins mes vintage et de plus en plus des montres récentes.
Et il y a quelques années j’ai craqué sur une 5513 de mon année de naisance.Et je me suis rendu compte qu’elle était construite comme un tank et parfaitement portable au quotidien :
Acier peu sensible aux rayures , plexi génial en cas de rayures , réserve de marche, précision et fiabilité.
Du coup actuellement , je n’ai quasiment plus que des rolex en vintage que je porte régulièrement.
C’est , pour moi , la seule marque facilement portable en vintage au quotidien dans un environnement un peu hostile…Et encore plus curieusement , je n’en ai aucune de récentes
Jean-François.
__________________________________
« Les bonobos deviendront moins bonobos et les humains moins humains.Nous ne sommes pas si différents que ça. » William Fields , Fondation des grands singes de l’Iowa.- cyph3r a écrit:
- Je préfère les montres récentes et ce pour plusieurs raisons :
– Je n’aime pas les cadrans patinés comme les amateurs disent, je trouve que ça vieillit la montre et que cela ne lui donne aucun charme supplémentaire, au contraire …
– Les pièces sont forcément moins abimées, moins usées.
– Enfin, cela permet de bénéficier des dernières améliorations.
en effet les cadrans patinés "ça viellit la montre" et sur une montre neuve "les pièces sont moins usés"………..je vais allez me coucher moi
- nikos a écrit:
- Vulcain tu as raison de la merde et des soucis ces vielleries de chez rolex……..vends moi vite ta 5512, ta 1680 d’enfer et ta 5513 superdome….ils ont raison les pros de la vitrinne de magasins et de la remise a négocier avec la vendeuse en mini jupe…..c’est fargile comme du verre blanc, ça tombe en poussière et personne ne les répare
nb : merci de me faire un prix car comme ils disent le prix des vintages est scandaleux et ils trouvent moins cher les dipsi à 7000 boules et les GMT c’est rat mique à 5000
Il y a encore quelques mois, je faisais tout et n’importe quoi avec ma 5513, sans m’en soucier, c’est une tool-watch et elle est faite pour ça me disais je. Et puis, je vois des annonces pour des pièces détachées,aiguilles, inserts et tout le toutim à des prix que je trouve délirants (300 à 500 euros pour un plexi superdome alors qu’il y a un peu plus d’un an j’ai eu le mien à 75 euros….).
Ca me pousse à faire un peu plus gaffe, bien que je porte mes montres en toutes circonstances (sport compris).
Ces vieilleries ont un charme incroyable et je ne pense pas être encore prêt à les vendre
(sauf si je trouve une pièce que j’estime plus désirable, mais pour l’instant je suis rassasié…..).Cdt.
Michel.__________________________________
« I wanna have the same last dream again, the one where I wake up and I’m alive. » (Angels and Airwaves, The Adventure).C’est amusant, Mr Mahone me fait penser à un ami que j’ai connu sous d’autres cieux…Et à Paris, ou l’on a is sur la table quelques montres sympas, notamment une Duguesclin…
Me trompe je?
Son style ( et quel style ), sa connaissance de l’horlogerie me font vraiment penser à cette personne que je tiens en haute estime…
PPP et Strong sont de bons amis, aussi.
Ca fait plaisir de voir ce beau monde ici…
Heureusement qu’om m’a prévenu de ce post!
Le Vintage a ses charmes irrationnels qu’il faut avoir gouté pour apprecier.
Le Moderne a ses avantages, à défaut d’avoir la meme ame, la meme poésie, et pourtant, j’en possede aussi, des montres modernes, mais je fais la part des choses.
Choses qui ne sont pas opposables, mais complémentaires.
En tout cas, une sacrée bonne occasion de se retrouver entre gens de bonnes compagnie.
N’est ce pas là le plus important?
Profitez en, je suis d’humeur pacifique…pour le moment.
Bon, ce n’est pas tout ça, mais j’ai mes crampons à chausser et l’entraineur qui hurle, il y a des Anglias à battre ce soir…
Je vous l’avias dit, mon humeur pacifique fut de courte durée…La Dugesclin aka la PLOPROF avec le bracelet cote de maille … ce modèle a fait son chemin depuis
De fortes chances pour que monsaigneur soit le marchand qui vous avait réuni
just my 0.02c
__________________________________
Tempus Fugit….Errare humanum est!Ce sondage est qd même interréssant……..
Si objectivement il n’y a pas forcement de grandes différences entre ce que le sondeur appel "vintage" et "intermédiaires" (tout est une question d’état de la montre et les amateur de l’un ne crache pas sur l’autre) une ecrasante majorité d’entre nous (grand amateur de rolex) préfère le style des modèles originels (qui ont peut évolué en 45 ans en terme de style) aux nouveautés, un peu exubérantes, brillantes, et de grande taille de la production actuelle et de celle qui s’annonce…..
Rolex n’est il pas entrain de rater son virage ????
Le bling bling généralisé, même sur les modèles sport et "tool" n’est il pas une erreur grossière en terme d’image ?Ce qui est frappant c’est que ce ne sont pas forcément les amateurs de vintage qui sont concernés, mais aussi les amateurs de montre neuve.
Si on est fin observateur, il y a actuellement un réel engouement pour les GMT II (qui n’était pas facile à vndre il y a un an) et la SD qui s’arrache littéralement en occasion (plus qu’avant) ; il y a sans doute une peur de manquer mais il y a aussi une sorte de rejet de la production actuelle (voir par ex Olivier qui vend sa dipsi qq semaines aprés son achat, voir combien de membres préfèrent le gmt historique à la céramique etc….).J’ai peur que rolex se plante gravement……et que la "cote" des anciennes se généralise a l’ensemble de la production de la marque d’avant 2008.
Qu’en pensez vous ?
- nikos a écrit:
- Ce sondage est qd même interréssant……..
Si objectivement il n’y a pas forcement de grandes différences entre ce que le sondeur appel "vintage" et "intermédiaires" (tout est une question d’état de la montre et les amateur de l’un ne crache pas sur l’autre) une ecrasante majorité d’entre nous (grand amateur de rolex) préfère le style des modèles originels (qui ont peut évolué en 45 ans en terme de style) aux nouveautés, un peu exubérantes, brillantes, et de grande taille de la production actuelle et de celle qui s’annonce…..
Rolex n’est il pas entrain de rater son virage ????
Le bling bling généralisé, même sur les modèles sport et "tool" n’est il pas une erreur grossière en terme d’image ?Ce qui est frappant c’est que ce ne sont pas forcément les amateurs de vintage qui sont concernés, mais aussi les amateurs de montre neuve.
Si on est fin observateur, il y a actuellement un réel engouement pour les GMT II (qui n’était pas facile à vndre il y a un an) et la SD qui s’arrache littéralement en occasion (plus qu’avant) ; il y a sans doute une peur de manquer mais il y a aussi une sorte de rejet de la production actuelle (voir par ex Olivier qui vend sa dipsi qq semaines aprés son achat, voir combien de membres préfèrent le gmt historique à la céramique etc….).J’ai peur que rolex se plante gravement……et que la "cote" des anciennes se généralise a l’ensemble de la production de la marque d’avant 2008.
Qu’en pensez vous ?
100% d’accord pour les cotes des anciennes. Concernant le est-ce "que Rolex se plante gravement": pas sûr eu égard à cette inconnue: quel est le véritable potentiel d’achat (aussi sur la durée) des ces "nouveaux riches" (ceux qui veulent du bling épais qui coûtent cher, ceux pour qui ces nouveaux monstres horlogers sont faits et qui ont mis a mal le milieu de gamme)?
Ici c’est un forum d’amateurs (du simple amateur-emmerdeur de passage au plus grand passionné-collectionneur) et FAM ne représente au final que très mal le nouveau marché du luxe (soit des gens fortunés m’as-tu vu qui n’y connaissent rien et qui achètent du mastoc bling et cher en masse).
J’en veux pour preuve indubitable: Hublot. Hublot est une marque qui cartonne (et qui cartonne de chez cartonne) et pourtant pas une seule Big Bang sur le forum!
Perso j’ai prédit le bid commercial pour la Deepsea. Mais je l’ai prédit avec mes yeux d’amateur et d’homme de goût (du moins j’espère). Je sous-estime peut-être complètement le manque de goût généralisé de mes contemporains. Peut-être que la Deepsea sera un hit à Big Bang pour cette nouvelle clientèle que les marques visent désormais.
Nous ne représentons rien (on va dire nuancer: pas grand chose) pour les marques. J’en veux pour preuve: la façon dont sont traitées nos vintage par les SAV.
- lux a écrit:
- Nous ne représentons rien (on va dire nuancer: pas grand chose) pour les marques. J’en veux pour preuve: la façon dont sont traitées nos vintage par les SAV.
Ils ont leurs critères qui diffèrents des notres mais qui sont appliqués pour tout le monde.
Et puis 30 ans de pièces, je trouve que c’est pas mal comme traitement.- nikos a écrit:
- Ce sondage est qd même interréssant……..
Si objectivement il n’y a pas forcement de grandes différences entre ce que le sondeur appel "vintage" et "intermédiaires" (tout est une question d’état de la montre et les amateur de l’un ne crache pas sur l’autre) une ecrasante majorité d’entre nous (grand amateur de rolex) préfère le style des modèles originels (qui ont peut évolué en 45 ans en terme de style) aux nouveautés, un peu exubérantes, brillantes, et de grande taille de la production actuelle et de celle qui s’annonce…..
Rolex n’est il pas entrain de rater son virage ????
Le bling bling généralisé, même sur les modèles sport et "tool" n’est il pas une erreur grossière en terme d’image ?Ce qui est frappant c’est que ce ne sont pas forcément les amateurs de vintage qui sont concernés, mais aussi les amateurs de montre neuve.
Si on est fin observateur, il y a actuellement un réel engouement pour les GMT II (qui n’était pas facile à vndre il y a un an) et la SD qui s’arrache littéralement en occasion (plus qu’avant) ; il y a sans doute une peur de manquer mais il y a aussi une sorte de rejet de la production actuelle (voir par ex Olivier qui vend sa dipsi qq semaines aprés son achat, voir combien de membres préfèrent le gmt historique à la céramique etc….).J’ai peur que rolex se plante gravement……et que la "cote" des anciennes se généralise a l’ensemble de la production de la marque d’avant 2008.
Qu’en pensez vous ?
Puisqu’on me demande mon (très humble) avis…
Ce que tu décris Señor Nikos, a toujours existé…bien sûr pas d’internet avant, ni fora horlogers….Donc le phénomène est bien amplifié aujourd’hui…Mais celà s’appelle la résistance au changement…on ne peut plus ancré dans notre cerveau depuis la nuit des temps…
Quand Rolex est passé des plexis au saphir, des cadrans peints mats aux brillants indices cerclés, etc…beaucoup d’amateurs ont fait cette tête là
Aujourd’hui, il y a toujours les irréductibles
…mais on s’est quand même habitué…ça s’est un peu tassé quand même et nombre d’amateurs possèdent les deux styles…Voire le Troisième…celui qui te préocuppe un peu
(GMT-C et ensuite…).Ben moi, j’ai pas encore voté…Si, si je t’assure
Mais, tu sais, franchement et perso, je les accueille avec plaisir certaines de ces nouveautés…Je préfère nettement la nouvelle GMT (d’ailleurs pas vraiment beaucoup plus grosse…) à la précédente, La Deepsea est une merveille des merveilles…(bien sûr pas pour tout le monde…Montre extrême au même titre qu’une Pam 187…pas pour tous les jours)…La Plongeuse Ultime selon Rolex. (Une qualité de finition, une sensation d’indestructibilité…incroyable…il faut l’avoir en main pour s’en rendre compte…).
Je ne trouve pas que la lunette céram…et même le maillon central poli miroir des nouveaux bracelets (pas sur la Deep…) fasse bling-bling…mais peut-être pensais-tu à autre chose ?
Les nouveaux bracelets, la luminescence (maxi-dials), les lunettes céram… j’
beaucoup…
Au final, je ne crois pas que Rolex se trompe de direction.Au contraire, et je trouve que l’ADN de la Marque Ducale est complètement présent dans les prods actuelles…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.