- Ce sujet contient 99 réponses, 26 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 2 mois.
-
Messages
-
- Yohoouf a écrit:
- perso, une rayure sur ma sumo, juste deux semaines après acquisition ! je suis dégoûté
je pense que tout dépend de l’utilisation de la montre, pour un usage quotidien un verre saphire serait le bien venu mais pour la plongée qui est l’essence de cette montre, je pense que le hardlex n’est pas une mauvaise idée.
Un choc en plongée, la montre prends l’eau, elle est foutue, c’est simple !
Je pense que tout est dis. C’ est une montre professionnel destiné à la plongée, donc avec un verre spécifique à cette pratique. Le saphir a ses avantages et ses inconvénients tout comme le hardlex, mais je pense que le choix de Seiko est plus judicieux sur ce verre en millieu pro qu’ un saphir.
Faudrait penser à envoyer un mail chez Rolex pour leur suggérer de remplacer le saphire des Sub/Deepsae par un Hardlex …
Juste une info comme ça en passant, les dernières SD Comex étaient équipées d’un saphire (sonf fous chez Rloex
)- Le Belge a écrit:
- Faudrait penser à envoyer un mail chez Rolex pour leur suggérer de remplacer le saphire des Sub/Deepsae par un Hardlex …
Juste une info comme ça en passant, les dernières SD Comex étaient équipées d’un saphire (sonf fous chez Rloex
)
Attends, il y a encore plus fou que Rolex, il y a Sinn qui fait des montres professionnelles certifiées à 200 bars par le Germanischer Lloyd et qui installe des glaces saphirs dessus. Je ne te parle même pas d’Omega avec sa Ploprof. De vrais amateurs dis donc…
La réalité, c’est que la MM300 est en fait une réédition d’une montre vintage (la 6159 je crois) et que Seiko a vraisemblablement souhaité qu’elle soit la plus proche possible de l’original. Je ne pense même pas que ce soit une question de coût de fabrication.
on sait aussi que roro et omega sont des montres certes très pro, mais aussi (et peut être surtout) très blinbling, si les gens qui la portent ont des rayures sur leur verre cela ne fait pas une bonne pub et diffuse une mauvaise image de la marque (ça casse le mythe), alors que si le verre est cassé et qu’elle prends l’eau (chose assez rare certes) le gars ne la portera plus donc pas de mauvaise image renvoyé et par conséquent : pas de mauvaise pub.
Je pense que les stratégies employées ne sont pas les mêmes car ces montres ne s’adressent pas aux mêmes marché tout simplement. bizoux aux pros de l’ironie
__________________________________
A ciao et Banzaiii !!
Tu penses vraiment que le gars qui porte une Deepsae à 8000 euros et qui va ruiner sa montre en explosant le saphire va se dire « ah zut, je la range dans un tiroir et je n’en parle à personne «
Restons sérieux deux minutes …
Question à deux balles :
imaginons que le verre de la MM300 soit un verre saphir …
ca changerait quoi pour vous ? vous passeriez à l’acte ?
J’aurais certainement craqué il y a quelques semaines
Mais lorsque j’ai enlevé ma Spork pour l’essai, j’ai constaté une rayure sur le verre de cette dernière et là je me suis dit « Pas question de mettre 2000 euros pour une montre équipée d’un hardlex » (et qu’on ne vienne pas encore avec l’argument du hardlex meilleur sur une MM que sur la Spork)Depuis j’ai acheté une Seamaster avec saphire bombé …
haha, non, bien sur, il ira faire chier rolex et aura surement une offre ou un bon gros geste commercial.
Mais je ne pense pas qu’avec ses pots, autour d’un verre ou au boulot, il leur dira qu’il vient de péter sa roro sinon gros foutage de gueule collectif :« _Tu mets 8 000€ dans une montre et tu la casse? moi j’ai une montre à 100 balles depuis 10 ans et elle est juste un peu rayée »
Tu vois tout de suite la scène !
__________________________________
A ciao et Banzaiii !!Encore ce vieux débat sur le Hardlex…
Ikuo Tokunaga, et son équipe, l’a préféré au saphir pour une seule et unique raison : le coût.
Seiko, en tant que manufacture (et non simple emboîteur), doit faire des choix et des économies, parfois assez mesquines, sur certains aspects afin de rester rentable et compétitif. Si l’économie n’avait été faite sur le verre, elle l’aurait été ailleurs (à commencer par le calibre)…
Il était donc hors de question, à la fin des années 90, lors du développement de la SBDX003 puis 001, d’inclure un saphir de +/- 3mm. Mais les coûts baissant (je rappelle que Seiko développe ses propres verres), les choses commencent à changer, et l’on trouve désormais des saphirs sur bon nombre des plongeuses (SKA511, SBDD001, SBBN013, SBDX011, SBDB001, SBGA029, etc).
Il y a fort à parier que si petite soeur de la SBDX001 il y a, elle profitera d’un Ô combien magnifique et indispensable saphir… Et, je n’en doute pas, la paix s’abattra alors sur le monde.
Setsu toujours la voix de la sagesse ^^
Merci pour l’éclairage !__________________________________
A ciao et Banzaiii !!- Le Belge a écrit:
- J’aurais certainement craqué il y a quelques semaines
Mais lorsque j’ai enlevé ma Spork pour l’essai, j’ai constaté une rayure sur le verre de cette dernière et là je me suis dit « Pas question de mettre 2000 euros pour une montre équipée d’un hardlex » (et qu’on ne vienne pas encore avec l’argument du hardlex meilleur sur une MM que sur la Spork)
Depuis j’ai acheté une Seamaster avec saphire bombé …
Résultats de chutes simples.
Si c’était un Hardlex,le verre ne se serait pas brisé.
Et si,le Hardlex de la spork qui était une montre vendue 200 Euros chez creationswatches n’est pas le même que celui d’une MM300.
- spacekangoo a écrit:
- Question à deux balles :
imaginons que le verre de la MM300 soit un verre saphir …
ca changerait quoi pour vous ? vous passeriez à l’acte ?
Avec un saphir et deux millimètres de moins sur le diamètre réel de la montre (pas celui du cadran), çà ferait vraisemblablement un bail.
Clairement, pour moi, à 2000 € c’est rédhibitoire.
Quelhistoire ce hardflex …
Pour ma part je devrais essayer une MM300 à Lille la semaine prochaine.
Je verrais si ce point me bloque. Dans ce cas je prendrais une Speed Pro … A mince elle à aussi un bout de plastique …
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.