- Ce sujet contient 303 réponses, 58 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 11 mois.
-
Messages
-
- adrien86 a écrit:
- Y’a-t-il une personne pour considérer que le travail de Pascal Coyon vaut horlogèrement moins que celui de Rolex sur une Submariner? Avec un peu d’honnêteté intellectuelle, personne ne le fera et pour cause!
La Coyon? C’est 5KE. La Rolex? C’est 7,5KE. Quelle justification? Quelle explication rationnelle? Quel amateur peut ne pas considérer cette réalité comme anormale?C’est sur ce point que je voudrais insister.
Tu cherches une explication rationnelle à tout cela, mais dans le monde du luxe il n’en a pas forcément. Il y a toujours une part d’image et de rêve que vend la marque.
Moi je n’ai absolument rien contre PC et sa montre/ mouvement qui sont superbes, mais le jour ou PC aura la même image que Rolex aux yeux de tous, il vendra peut être au même prix ? Le jour où la part de rêve véhiculée par ses montres au grand nombre sera celle de Rolex, il vendra peut être au même prix ?
Je ne connais pas en détail la masse de recherche/ travail sur les matières qui est effectuée chez PC (même si j’ai quand même bien vu qu’elle était très importante pour en arriver à ce niveau) mais je te rejoins quand tu dis qu’un amateur (donc pas la grande masse) puisse reconnaitre que Rolex vende cher sa part de rêve. (Même si le niveau technique/ robustesse est au rdv)
Admettons que le travail soit égal, c’est chiffrer à +2.5K€ la part d’image/ rêve, et le curseur de chacun sera différent :
> certains diront « ouais bon PC c’est pas si connu, ca ne m’exite pas plus que ca, faut quand même sortir 5K€ c’est pas rien donc j’attends 2.5K€ pour prendre du rolex »
> et d’autres « attends rolex ils s’foutent de nous là y’a 2.5K€ de trop vis-à-vis d’une PC aussi bien faite, vraiment de l’arnaque »Soit tu as l’argent et tu payes pour y accéder, (ou pas) soit tu es conscient de ce que tu achètes (part technique et part d’image) et tu y accèdes (ou pas). Chacun verra midi à sa porte en fcontion de ce que lui apporte ce luxe
- Henri Perron a écrit:
-
sans comparer les qualités horlogères de tes deux exemples, quand tu achètes une Rolex, tu achètes aussi, entre autres : une histoire, une réputation (solidité, fiabilité), un réseau plus ou moins étendu et lui même fiable (SAV), une pérennité (où sera P.Coyon dans 10,15, 20 ans ? Rolex sera là pour réparer ta montre).
Ces éléments, sans préjuger des qualités « horlogères » respectives (et encore, qui décide ? selon quels critères ? cf éternel débat sur la HH), ne peuvent ils pas commencer à justifier l’écart de prix que tu indiques ?
Je vais répondre à tout cela point par point.
L’histoire de la marque ne m’intéresse absolument pas. D’ailleurs, la plupart du temps, elle est nettement enjolivée -> cf. la très « riche » histoire de Panerai.
La réputation de la marque m’intéresse encore bien moins. Je préfère les avis de première main et les mésaventures arrivent chez tout le monde. J’ai récemment lu dans le sous-forum Rolex un témoignage d’un acheteur qui s’est retrouvé avec une Daytona neuve et en panne.
Sur la question du réseau, son but est principalement de maintenir les clients captif d’un SAV propriétaire alors que dans l’immense majorité des cas, un bon horloger peut parfaitement intervenir pour les opérations de maintenance et de réparation (un service basique chez AP, c’est entre 1000 et 1500 Euros, tu trouves qu’ils font cadeau du réseau au client?).
Sur la pérennité, c’est plus ou moins le même argument qu’au-dessus. Un calibre bien conçu peut être entretenu par n’importe quel horloger digne de ce nom.
Pour moi, ces arguments ne tiennent pas pour justifier ce que j’évoquais plus tôt.
- Matthieu92 a écrit:
- Admettons que le travail soit égal, c’est chiffrer à +2.5K€ la part d’image/ rêve, et le curseur de chacun sera différent :
> certains diront « ouais bon PC c’est pas si connu, ca ne m’exite pas plus que ca, faut quand même sortir 5K€ c’est pas rien donc j’attends 2.5K€ pour prendre du rolex »
> et d’autres « attends rolex ils s’foutent de nous là y’a 2.5K€ de trop vis-à-vis d’une PC aussi bien faite, vraiment de l’arnaque »
Le postulat de départ est difficile à admettre car la somme de travail est objectivement très loin d’être égale.
Pascal Coyon propose des choses que Rolex ne peut absolument pas offrir en dépit d’un prix de vente supérieur. Quelques exemples :
- La marque Rolex permet-elle au client d’accéder à des finitions aussi exceptionnelles? Non.
- Permet-elle de personnaliser son modèle de Submariner de sorte qu’il devienne unique? Non.
- Permet-elle de suivre le processus de création de l’intérieur en voyant la fabrication de sa montre au fil des jours? Non.
Pour moi, tout cela ne relève pas du tout de la même perspective. Ca n’est absolument pas la même démarche.
Ce que tu évoques comme étant le prix du rêve est un mirage, une virtualité. Le polissage main des angles d’un calibre, ça n’a rien d’un rêve, c’est quelque chose de concret qui permet de différencier un travail sériel d’un travail artisanal.
Que le débat soit porté au-delà de considérations objectives va dans le sens de la soupe markéting que les marques veulent à tout prix nous servir.
Mais je te rejoins sur la conclusion de ton propos : chacun voit midi à sa porte
.- adrien86 a écrit:
- Pour moi, ces arguments ne tiennent pas pour justifier ce que j’évoquais plus tôt.
ça je l’avais compris
mais il semblerait que la « stratégie » de Rolex ne soit pas si mauvaise vu la popularite, les ventes- Henri Perron a écrit:
-
ça je l’avais compris
mais il semblerait que la « stratégie » de Rolex ne soit pas si mauvaise vu la popularite, les ventes
La stratégie est une chose, l’horlogerie en est une autre
.Mais tu as raison, Rolex vend parfaitement sa marchandise. Ils ont d’ailleurs un talent indéniable de ce point de vue.
- ftikai a écrit:
- Non. Le luxe n’a rien à voir avec l’objet, l’artisanat, le savoir-faire, etc…
Tout seul sur une île déserte, ma Bugatti Veyron est un objet de luxe? Nan…. Les macaques n’ont rien faire d’une bagnole à 2 millions de brouzoufs. Par contre, une régime de babanes est un objet de luxe – un truc à 1000 couillons-sautillants qui font baver toutes les macaques.
Le luxe c’est social, il établit une relation entre celui qui possède et ceux qui ne possèdent pas. Et surtout, c’est une relation en forme de pied de nez.
C’est exactement ça
On veut faire du luxe une qualité objective de l’objet. Et donc forcément le corréler aux qualités réellement objectives de l’objet.
Ca n’a pas de sens, le luxe n’est pas une qualité de l’objet. C’est un investissement subjectif.
Si on nie cela, justement, on ne peut pas comprendre pourquoi certaines montres se vendent et d’autres pas.Voyons un peu ce qui a été dit par les grands de ce monde pour alimenter le débat :
« Le luxe ne désigne pas une qualité de l’objet possédé, mais une qualité de la possession » (Sartre)
« Le luxe consiste essentiellement dans les dépenses non productives, quelle que soit d’ailleurs la nature de ces dépenses » (Destutt de Tracy).
« La consommation propriétaire a été nommée luxe par opposition à la consommation utile » (Proudhon)
- ftikai a écrit:
-
Tout seul sur une île déserte, ma Bugatti Veyron est un objet de luxe? Nan…. Les macaques n’ont rien faire d’une bagnole à 2 millions de brouzoufs. Par contre, une régime de babanes est un objet de luxe – un truc à 1000 couillons-sautillants qui font baver toutes les macaques.
.
Euh, c’est quoi déjà ?
- Eric67 a écrit:
-
C’est exactement ça
On veut faire du luxe une qualité objective de l’objet. Et donc forcément le corréler aux qualités réellement objectives de l’objet.
Ca n’a pas de sens, le luxe n’est pas une qualité de l’objet. C’est un investissement subjectif.
Si on nie cela, justement, on ne peut pas comprendre pourquoi certaines montres se vendent et d’autres pas.
Je te rejoins sur le fait que le luxe n’est en aucun cas une qualité objective de l’objet. Ca n’est même pas une qualité subjective de l’objet. Ca n’est rien d’autre qu’un concept social et markéting sans lien aucun avec l’horlogerie (au sens du métier d’art). On parle depuis des pages d’une véritable coquille vide qui sert simplement de justification bon marché à des augmentations bi-annuelles pharaoniques. Le luxe, c’est l’idée que certains clients ont d’un objet, rien d’autre.
- adrien86 a écrit:
- Mais tu as raison, Rolex vend parfaitement sa marchandise. Ils ont d’ailleurs un talent indéniable de ce point de vue.
Un talent tel que le pauvre gars qui s’est fait avoir en achetant sa Rolex, neuve ou d’occasion, arrive même à récupérer 80% de sa mise quelques années plus tard, c’est fou non ? par contre je connais quelques connaisseurs en horlogerie qui pleurent devant leur propres annonces dans les PA’s, alors tout compte fait, trop cher ? tu as peut être raison mais qui est le perdant in fine ?
__________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.- edgar a écrit:
- Euh, c’est quoi déjà ?
On dit un régime ou une régime de bananes? Un!
Foutue langue pas facile du tout à apprendre. Le pire est que je mets en ce moment au Néerlandais, avec ses "het" et ses "de".
C’est comme le luxe, il n’y a aucune logique.
- ft1000mp a écrit:
-
Un talent tel que le pauvre gars qui s’est fait avoir en achetant sa Rolex, neuve ou d’occasion, arrive même à récupérer 80% de sa mise quelques années plus tard, c’est fou non ? par contre je connais quelques connaisseurs en horlogerie qui pleurent devant leur propres annonces dans les PA’s, alors tout compte fait, trop cher ? tu as peut être raison mais qui est le perdant in fine ?
Mais ça n’est pas parce que l’acheteur d’une Sub’ neuve sera plus ou moins certain de récupérer 6KE en la revendant que, sur le plan horloger, une Rolex est un meilleur investissement qu’une Coyon ou une Dornblüth.
Il faut simplement s’accorder sur le contenu du débat.
S’il s’agit de me faire admettre qu’une Rolex se vend et se revend très bien, c’est d’accord.
Si tu veux en revanche me faire dire que tout cela est cohérent avec le prix des montres que peuvent proposer certains indépendants, ça ne l’est plus.
Et en toute honnêteté intellectuelle, tu ne peux pas nier que Rolex insiste conséquemment sur les aspects « immatériels » du produit (pub, markéting, histoire de la marque etc.).
- adrien86 a écrit:
- Si tu veux en revanche me faire dire que tout cela est cohérent avec les prix et les pièces que peuvent produire certains indépendants, ça ne l’est plus.
Non pas du tout mais cet élément est important, nous sommes des passionnés et/ou des collectionneurs et le ‘turnover » est très souvent partie intégrante de l’activité, disons pour ne froisser aucune sensibilité qu’avec Omega, Rolex tu as droit à l’erreur avec d’autres c’est plus compliqué, maintenant essayer de justifier des prix, il y a longtemps que j’ai laissé tomber!
__________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.- ft1000mp a écrit:
-
Non pas du tout mais cet élément est important, nous sommes des passionnés et/ou des collectionneurs et le ‘turnover » est très souvent partie intégrante de l’activité, disons pour ne froisser aucune sensibilité qu’avec Omega, Rolex tu as droit à l’erreur avec d’autres c’est plus compliqué, maintenant essayer de justifier des prix, il y a longtemps que j’ai laissé tombé!
Sur ce point, c’est également d’accord.
L’acheteur qui souhaite pouvoir acheter et revendre régulièrement aura probablement intérêt à s’orienter plutôt vers certaines grandes maisons.
Mais dans ce cas, on parle d’un intérêt économique, pas horloger
. Tu vois?Il y a un an, j’ai décidé de m’offrir une flieger SC de l’AHA. Je sais pertinemment que dans l’hypothèse d’une revente, je risquerais de perdre une partie de ma mise mais je m’en moque. J’aime la fidélité historique de cet hommage, le mouvement qui l’anime, la démarche de l’association etc. En somme, j’aime la montre pour ce qu’elle est, pas pour ce qu’elle peut me rapporter.
Perso, c’est un plaisir bien plus grand que d’aller chez un AD pour simplement dégainer la carte.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.