- Ce sujet contient 303 réponses, 58 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 11 mois.
-
Messages
-
- ft1000mp a écrit:
-
Ouais…. et en considérant que 99% des habitants de notre chère planète portent (pour ceux qui en portent) une montre à moins 50€ t’as pas l’impression, comme ça en passant, que les marques que tu cites ont quelque chose à voir avec une vague notion de « luxe » ? ou tu vis sur une autre planète…..
+1 !
Ben moi j’aime bien l’artisanat, je trouve pas ça péjoratif
Ca en fait pas du luxe pour autant
Tiens une question comme ça: est ce qu’un « objet luxueux » peut être de moindre qualité qu’un objet qui ne l’est pas?Ouai et bien je préfère l’état d’esprit des années 50/60 où les maisons hologères cherchaient à fabriquer des montres fiables de qualité.
On s’en foutait que ça soit luxieux ou pas, un IWC Ingénieur était une superbe montre pourtant on ne parlait pas de montre de luxe, une Submariner était une superbe montre de plongée pourtant là aussi on ne parlait pas de luxe, une UG Polerouter microrotor bien que d’une conception géniale n’était pas considérée comme du luxe mais une montre haut de gamme…
Les marques ont foutu au milieu de tout ça la notion de luxe pour vendre au prix le plus cher possible, un point c’est tout.
- JMR270677 a écrit:
- Ouai et bien je préfère l’état d’esprit des années 50/60 où les maisons hologères cherchaient à fabriquer des montres fiables de qualité.
On s’en foutait que ça soit luxieux ou pas, un IWC Ingénieur était une superbe montre pourtant on ne parlait pas de montre de luxe, une Submariner était une superbe montre de plongée pourtant là aussi on ne parlait pas de luxe, une UG Polerouter microrotor bien que d’une conception géniale n’était pas considérée comme du luxe mais une montre haut de gamme…
Les marques ont foutu au milieu de tout ça la notion de luxe pour vendre au prix le plus cher possible, un point c’est tout.
Non une IWC, Rolex a toujours été un produit de luxe au poignet que de certains.
La seule différence c’est que les prix ont évolué.- Deky a écrit:
- ben non, ce sera un produit cher mais pas du tout luxueux…(ni raffiné, ni somptuaire, ni ostentatoire, ni rare…juste trop cher)
c’est pas parce que c’est cher que c’est du luxe. le prix est la resultante du luxe, pas sa definition premiere. (amha…
)
Pas sur! l’appréciation que tu as que quelque chose de raffiné vient de ton éducation de ta culture, mes vieilles grolles pourries passées au filtre de l’avis de quelques brillantes et influentes personnes bien en vue (rajoutons 2 ou 3 stars people pour corroborer) peuvent devenir le summum du raffinement, tout est une question de culture je te dis.
__________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.- Eric67 a écrit:
- Tiens une question comme ça: est ce qu’un « objet luxueux » peut être de moindre qualité qu’un objet qui ne l’est pas?
Pour moi, ce débat sur la notion de luxe est stérile.
Ce que je conteste, c’est cette corrélation inepte entre la cherté d’un produit et ce qu’il représente (le fameux « plus c’est cher, plus c’est du luxe » que je lis depuis des pages et des pages…).
Ca n’a aucun sens!
Y’a-t-il une personne pour considérer que le travail de Pascal Coyon vaut horlogèrement moins que celui de Rolex sur une Submariner? Avec un peu d’honnêteté intellectuelle, personne ne le fera et pour cause!
La Coyon? C’est 5KE. La Rolex? C’est 7,5KE. Quelle justification? Quelle explication rationnelle? Quel amateur peut ne pas considérer cette réalité comme anormale?C’est sur ce point que je voudrais insister.
En fait, se dégage de tout ça deux conceptions du luxe, qui sont en fait toutes les deux valables – suffit de les définir, un minimum, comme d’habitude
1 – « C’est cher, donc c’est luxe » – c’est la conception basique, triviale, mesurable.
A ce compte, plus c’est cher, et ben plus c’est luxe, les deux termes deviennent quasiment des synonymes : combien tu l’as payé, ta montre Omégolex ? oh, tu sais, très luxe – mais j’ai vu des Audelippe Pitek, elles étaient encore plus luxe ! Ah ouais, dis-donc…2 – Pour reprendre la très belle définition de M. Piaget, citée dans le CR magnifique également présent sur le site : « Faire mieux que le nécessaire »
Là, brutalement, on sort du factuel pour rentrer dans l’appréciation, la culture, l’indicible – et les discussions autour des aspects liés sont quand même un peu plus sophistiquées et intéressantes, même si il faut se donner la peine d’argumenter un peu, voir de connaître tout ce luxe qu’on achète, au-delà de son prix- gasteropode a écrit:
- En fait, se dégage de tout ça deux conceptions du luxe, qui sont en fait toutes les deux valables – suffit de les définir, un minimum, comme d’habitude
1 – C’est cher, donc c’est luxe – c’est la conception basique, triviale, mesurable.
A ce compte, plus c’est cher, et ben plus c’est luxe, les deux termes deviennent quasiment des synonymes : combien tu l’as payé, ta montre Omégolex ? oh, tu sais, très luxe – mais j’ai vu des Audelippe Pitek, elles étaient encore plus luxe ! Ah ouais, dis-donc…2 – Pour reprendre la très belle définition de M. Piaget, citée dans le CR magnifique également présent sur le site : "Faire mieux que le nécessaire"
Là, brutalement, on sort du factuel pour rentrer dans l’appréciation, la culture, l’indicible – et les discussions autour des aspects liés sont quand même un peu plus sophistiquées et intéressantes, même si il faut se donner la peine d’argumenter un peu, voir de connaître tout ce luxe qu’on achète, au-delà de son prix
Non. Le luxe n’a rien à voir avec l’objet, l’artisanat, le savoir-faire, etc…
Tout seul sur une île déserte, ma Bugatti Veyron est un objet de luxe? Nan…. Les macaques n’ont rien faire d’une bagnole à 2 millions de brouzoufs. Par contre, une régime de babanes est un objet de luxe – un truc à 1000 couillons-sautillants qui font baver toutes les macaques.
Le luxe c’est social, il établit une relation entre celui qui possède et ceux qui ne possèdent pas. Et surtout, c’est une relation en forme de pied de nez.
Je suis assez d’accord, même complêtement sur l’acception sociale de la chose
On peut ajouter que c’est également un révélateur
, ou du moins que la définition que les uns les autres en donne en est un - gasteropode a écrit:
- Je suis assez d’accord, même complêtement sur l’acception sociale de la chose
On peut ajouter que c’est également un révélateur
, ou du moins que la définition que les uns les autres en donne en est un
Maintenant, il ne faut pas non plus pousser le bouchon jusqu’à dire que ceux qui stockent des régimes de bananes dans leur grenier le font pour impressionner les macaques.
Il existe bien sûr les rares cas de ceux qui aiment les bananes pour leur valeur nutritive, et rien que pour ça.
- ftikai a écrit:
-
Non. Le luxe n’a rien à voir avec l’objet, l’artisanat, le savoir-faire, etc…
Je suis d’accord avec gasteropode. Pour moi, il y a deux luxes.
Le luxe tel que le ressent chaque personne, qui est lié à ses moyens, et le luxe qui correspond à la gamme dans laquelle les fabricants placent l’objet lui-même.
Pour différentier le luxe du haut de gamme, je dirais que le haut de gamme est technique: les meilleurs matériaux ou les meilleures technologies quand elles sont associées à une meilleure performance quand elle est réellement « utile » (i.e. coaxial, silicium, inox 904, titane, étanchéité etc…), alors que le luxe est la recherche du précieux, de l’artistique, de l’exclusif, ou de la technologie si elle est associée à une prouesse non-utile : or, cuir de crocodile, design improbables, tourbillon, étanchéité extrême, etc…C’est pour ça que pour une marque telle qu’Omega, par exemple, je pense qu’il y a du haut de gamme ET du luxe.
Les speed, Deville, seamaster « de base » sont du haut de gamme. Dès qu’il y a des diamants, de l’or ou du tourbillon, on passe clairement dans le luxe.Après, la plupart des montres appartenant au moyen/ haut de gamme sont perçues comme un luxe par la très grande majorité des êtres humains. Mais c’est aussi le cas pour la plupart des objets de la vie courante.
Le luxe n’a rien à voir avec la qualité objective, l’artisanat ou autre, des objets.
Un exemple qui me fait toujours rire :
La relativement bonne tenue de la côte des Cartier Tank « must ».
Mais si vous savez les modèles des années 1980 en mauvais plaqué or ou en vermeil, avec des cadrans pas bien finis, Calibres tout ce qu’il y a de plus basiques, etc.
Dans les années 80 la gamme must devait attirer de nouveaux clients, au final cela a conduit plutôt à une dégradation de l’image car les ploucs pouvaient y avoir accès.
Mais… aujourd’hui, ces modèles se vendent très bien…
L’image de prestige Cartier prévaut largement sur la qualité objective de l’objet.On pourrait multiplier les exemples pour d’autres marques.
—-
Dans le luxe on peut distinguer
1- les objets qui ont une plus grande valeur ajoutée technique/artistique que les initiés savent reconnaître (le luxe dans le luxe)
2- les objets qui ont une forte valeur ajoutée prestige… reconnaissable de tousA chacun de trouver ses priorités…
Complètement d’accord avec toi.
La Speedmaster, la Submariner, la Navitimer sont des montres haut de gamme, elles basculent dans le monde du luxe une fois que la boite devient en or, ou avec des diamants ou avec un tourbillon.
[quote= »adrien86″]Y’a-t-il une personne pour considérer que le travail de Pascal Coyon vaut horlogèrement moins que celui de Rolex sur une Submariner? Avec un peu d’honnêteté intellectuelle, personne ne le fera et pour cause!
La Coyon? C’est 5KE. La Rolex? C’est 7,5KE. Quelle justification? Quelle explication rationnelle? Quel amateur peut ne pas considérer cette réalité comme anormale?
[quote]sans comparer les qualités horlogères de tes deux exemples, quand tu achètes une Rolex, tu achètes aussi, entre autres : une histoire, une réputation (solidité, fiabilité), un réseau plus ou moins étendu et lui même fiable (SAV), une pérennité (où sera P.Coyon dans 10,15, 20 ans ? Rolex sera là pour réparer ta montre).
Ces éléments, sans préjuger des qualités « horlogères » respectives (et encore, qui décide ? selon quels critères ? cf éternel débat sur la HH), ne peuvent ils pas commencer à justifier l’écart de prix que tu indiques ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.