- Ce sujet contient 850 réponses, 78 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 années et 9 mois.
-
Messages
-
- tomcuss a écrit:
- Mode retardadeur et hop ! une économie
10/10
__________________________________
B&R…Seiko… Rolex…Le matériel indispensable pour de la proxy et non pas de la macro, ça reste quand même le 100mm f2.8L.
Après pour de la macro les bagues allonges sont pas mal… mais bon, on est sur une MAP manuel, plus d’électronique, donc plus d’AF.
Il reste la solution bagues allonges avec contacts électroniques: ~ 100€.
Quand on passe en macro (pas en proxy), l’ouverture doit vrmt pas aller en dessous de f6 – f8, sans quoi… la PDC sera quasi inexistante.
Crdlt.
yN.
P.S: un polarisant reste strictement inutile quand on est novice en photo. Sa réelle utilité se voie lorsqu’on veut éviter les reflets.
P.S²: le 100mm f2.8L reste une buterie sans nom pour le portrait, donc ne servira pas uniquement à la macro / proxy.
P.S^3: J’ai l’habitude de shooter avec un 50mm (+ bagues / sans) ou un 17-40F4L(+ bagues/sans): https://i.servimg.com/u/f34/17/84/30/01/img_8617.jpg, ca par exemple, ca a été fait au 50mm+ bague +1 et +2 (je peux donner les exifs si besoin).__________________________________
« Rolex, marque confidentielle«
– km’rol, Membre éminentJ’ai tout lu et j’ai fini par y perdree mon latin, qui n’est hélas que scolaire…
Je fais de la photo depuis un certain temps (j’ai passé la soixantaine…) mais je n’ai jamais pratiqué la macro au vrai sens du terme et en essayant de photographier mes montres je me rends compte que je n’arrive pas aux résultats escomptés.
Mon boîtier est un Nikon D70S qui a remplacé mon 90 argentique
Je dispose de plusieurs objectifs:
Zoom Nikon 28-85 1:3,5-4,5 plus très jeune mais avec un joli piqué tout de même
Zoom Nikon 24-120 1:3,5-5,6
Zoom Nikon 17-35 1:2,8D à mise au point interne et motorisé
Zoom Sigma 70-200 1:2,8D à mise au point interne et motorisé
Fixe Nikon 500 1:4 DII pour la chasse photoLequel de ces objectifs (hormis le 500 qui a une mise au point mini gigantesque) pourrais-je utiliser pour faire un peu de « macro » ou au pire de la photo rapprochée de qualité ?
J’ai essayé le 28-85 qui a une position M comme macro je suppose, mais je ne suis pas satisfait. Ca permet de faire des photos montre entière comme ci-dessous, mais impossible d’aller plus dans le détail.
Est-ce que l’ajout d’une bague allonge sur un des objectifs ci-dessus pourrait apporter un plus et si oui de quel type la bague?
Merci d’avance de vos conseils éclairés.- lalsacien a écrit:
- Est-ce que l’ajout d’une bague allonge sur un des objectifs ci-dessus pourrait apporter un plus et si oui de quel type la bague?
Merci d’avance de vos conseils éclairés.
Tu trouveras quelques réponses de tomcuss ou d’autres au milieu de cette page.
Sinon, ce lien peut d’aider à comprendre comment faire de la macro à moindre coûts.
Néanmoins, je déconseille les bonnettes.
Je vois que tu as de nombreux objectifs donc la photo doit être un de tes centres d’intérêts. Peut-être peux-tu alors envisager un petit objectif macro car ils sont aussi très performants pour faire du portait par exemple?__________________________________
C’est dingue cette habitude des gens à ne vouloir envisager les choses qu’à travers un prisme unique : le leur, le seul valable !
Pascal- lalsacien a écrit:
- Lequel de ces objectifs (hormis le 500 qui a une mise au point mini gigantesque) pourrais-je utiliser pour faire un peu de « macro » ou au pire de la photo rapprochée de qualité ?.
Pour de la Macro, je prendrai le 17-35 (focale similaire à peu de choses prêt chez Canon avec le 17-40) avec l’ajout d’une bague +1 et éventuellement selon ce que tu veux, une +1 couplée à la +2.
- lalsacien a écrit:
- Zoom Nikon 17-35 1,8D à mise au point interne et motorisé
Est-ce que l’ajout d’une bague allonge sur un des objectifs ci-dessus pourrait apporter un plus et si oui de quel type la bague?
Merci d’avance de vos conseils éclairés.
En gros, ce que tu as là (pas besoin de travailler en mode macro sur l’APN, ça ne fait que changer la PDC (profondeur de champs), utilise la priorité ouverture (AV))) c’est le résultat de la distance de MAP
la plus faible possible avant que l’AF n’y arrive plus. L’ajout de la bague va faire passer la distance de MAP de 20cm (je ne connais pas exactement celle du 17-35) à environ 2/3cm.
__________________________________
« Rolex, marque confidentielle«
– km’rol, Membre éminentSalut!
alors voila, je commence à avoir envie de me payer un nouveau caillou pour mon Eos 550D… je possède actuellement un 50mm f/1.8, un 24-85 f/3.5-4.5 et un 70-200 f/2.8L. Je manque donc d’un « grand angle » de qualité.
Canoniste convaincu depuis de très longues années, je suis naturellement attiré par le 17-40 f/4L. Seulement, je m’aperçois que je shoote pratiquement tout le temps à pleine ouverture, ou presque, avec mes objectifs actuels (sur le 50mm, je suis pratiquement toujours à f/2.8 )… J’aime quand le sujet se démarque bien du fond, avec un joli bokeh…Du coup, maintenant que l’on trouve des objectifs du style 17-50mm qui ouvrent à 2.8 constants pour vraiment pas cher (genre le Tamron à moins de 400 boules qui est parait-il vraiment bon), je me demande s’il y a vraiment une plus value à prendre le Canon L, qui est deux fois plus cher et qui ouvre moins…
En gros, le Canon est-il réellement meilleur à f/4 que le Tamron (ou Sigma) à même ouverture, et la perte de plusieurs diaphs est-elle compensée par une meilleure qualité optique générale?
Bref, un Canoniste a-t-il pu essayer les deux?
Je suis en plein doute…
__________________________________
Seize Six Cent Dix point Cent Onze point Zero Zero Sept point Soixante et Un Trente NeufC’est exactement ce que j’allais suggérer d’autant que son tarif est le plus serré !
Je l’ai commandé hier soir- Le Güi a écrit:
- Du coup, maintenant que l’on trouve des objectifs du style 17-50mm qui ouvrent à 2.8 constants pour vraiment pas cher (genre le Tamron à moins de 400 boules qui est parait-il vraiment bon), je me demande s’il y a vraiment une plus value à prendre le Canon L, qui est deux fois plus cher et qui ouvre moins…
En gros, le Canon est-il réellement meilleur à f/4 que le Tamron (ou Sigma) à même ouverture, et la perte de plusieurs diaphs est-elle compensée par une meilleure qualité optique générale?
Bref, un Canoniste a-t-il pu essayer les deux?
Je suis en plein doute…
Hello,
Moi j’ai pu tester le 17-50 et le 17-40 f4L, ce qui m’a décidé, c’est la qualité de fabrication et surtout, l’USM de canon. Après, c’est clair que l’ouverture est handicapante en intérieur, mais sinon en exté, à f4 en
prio ouverture, je descend jamais en dessous de 1/50ème, donc ça va =)
__________________________________
« Rolex, marque confidentielle«
– km’rol, Membre éminent- Le Güi a écrit:
- Salut!
(…)Du coup, maintenant que l’on trouve des objectifs du style 17-50mm qui ouvrent à 2.8 constants pour vraiment pas cher (genre le Tamron à moins de 400 boules qui est parait-il vraiment bon), je me demande s’il y a vraiment une plus value à prendre le Canon L, qui est deux fois plus cher et qui ouvre moins…
(…)
Je me doute que tu y penses, mais n’oublie pas la qualité des optiques. On ne parle pas tout à fait de la même chose. Et les résultats parlent souvent très clairement. Il doit bien y avoir des tests quelque part qui te permettraient d’éclaircir des questions
Par ailleurs, pour élargir un peu plus et répondre d’une façon plus générale à plusieurs questions précédentes : chez les jaunes, notamment le Nikkor 24/70 f/2.8 passe pour une star. Cela en est une ! Mais par rapport à quoi ? Relativité … quand tu nous tiens
! Par rapport aux autres zooms de mêmes focales, même ouverture mais d’autres marques. Par contre, ce 24/70, deux fois plus cher qu’un Nikkor 105 macro … donne des résultats … médiocres dès la proxyphoto. Je ne parlerai pas de macro car il ne l’est pas A mon sens (et comme ce n’est que mon point de vue, là aussi, il faut relativiser), il conviendrait de toujours garder à l’esprit la corrélation entre le besoin et l’outil utilisé ou à utiliser
Donc, un choix judicieux serait pour moi un couplage de besoins entre 60, 100, … mm macro. Par exemple, le 105 macro permet aussi de tirer des portraits en gardant un certain éloignement. Ce que, pour ma part, j’aime faire Coup double ! 
On pourra toujours se rapprocher avec quelques bagues allonges en augmentant le tirage et ainsi obtenir des photos impossibles sans ces bagues. Mais, proche de la MAP mini, un « non macro » ne sera clairement pas comparable en résultat à un objo macro
__________________________________
Tom – « Dans les situations critiques, quand on parle avec un calibre bien en pogne, personne ne conteste plus. Y’a des statistiques là-dessus. » – M. AudiardAh mais de toute façon, je ne cherche pas un objectif macro… sur 1000 photos, je dois faire dix macros à tout peter, donc l’utilité serait toute relative… (bon, ceci dit, si j’avais une optique macro, j’en ferait surement plus!)
Mais aujourd’hui, c’est pas l’objet de ma recherche (puis si je veux une optique macro, de toute façon, je sais que je prendrai très certainement le 60mm).
Etant un habitué du 70-200L, je cerne très bien la différence de qualité entre un L et un « standard » (il est ouf d’ailleurs cet objo, même monté sur le « petit » 550D, il sort des clichés de malade!), mais la seule chose qui me gène un peu avec le 17-40, c’est son ouverture max à f/4…
La solution serait le 16-35 f/2.8, mais là, c’est plus du tout le même prix…
__________________________________
Seize Six Cent Dix point Cent Onze point Zero Zero Sept point Soixante et Un Trente NeufMa réponse sur la macro n’était pas obligatoirement pour toi
C’est la raison pour laquelle j’ai placé un grooooosssss espace avant le paragraphe ! et ais écrit : « plusieurs questions précédentes » __________________________________
Tom – « Dans les situations critiques, quand on parle avec un calibre bien en pogne, personne ne conteste plus. Y’a des statistiques là-dessus. » – M. AudiardLe mieux resterait de faire cette journée photographie FAM à organiser après le concours, on pourrait essayer les objectifs de chacun, dont mon Nikkor 60 mm macro, un vrai plaisir, il a remplacé le 150 Sigma que j’avais acquis pour de la macro d’insectes, mais lourd, très lourd
Je suis avec un bon vieux D90, j’envisagerai le 100 mm si je passe un jour en FF
__________________________________
« Ce qui ne me passionne pas m’ennuie » Sacha Guitry- yawaN a écrit:
-
Pour de la Macro, je prendrai le 17-35 (focale similaire à peu de choses prêt chez Canon avec le 17-40) avec l’ajout d’une bague +1 et éventuellement selon ce que tu veux, une +1 couplée à la +2.
Je ne suis pas certain que cela soit une bonne solution.
Non de par la qualité optique de l’objectif (j’ai le 17-40, une tuerie), mais de par le range.
Ajouter une bague allonge (ou plusieurs) sur un tel objectif est cohérent sur les focales max (40mm), mais pas en grand angle (17mm).
Faire de la proxy/macro à un range aussi faible ne donnera pas un bon résultat au vu de la déformation engendrée.
J’ai ce 17-40 et des bagues. Dans la pratique, j’ai fait de la proxy/macro entre 30 et 40mm (avec ou sans bague), pas en dessous.
Au final, j’utilise de plus en plus les bagues sur mon 85mm pour ce qui est de faire de la proxy/macro de montres. La rendu est bien meilleur en terme de perspectives.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.