- Ce sujet contient 183 réponses, 59 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 5 mois.
-
Messages
-
Surtout pas en 42
(Ma PO en 42 est un peu moins pratique car elle est plus « imposante » et plus lourde…)Elle est juste parfaite sur mon poignet ainsi avec ses 40mm
(et légère)
C’est l’harmonie parfaite
__________________________________
116520. [les Montres ne sont pas de simples objets indiquant l’heure, c’est bien pire que ça]Oui il serait temps.
Combien de personnes ne l’ont pas prise, parce qu’ elle ne fait QUE 40.__________________________________
Message d’un Fameur à Zen:
« Ma montre est partie au SAV de chez X, ils l’ont réparée mais m’ont rendue un vieux modèle . Pouvez-vous leur demander de me rendre le mien ? »L’inflation des tailles finira bien pas s’arrêter un jour !
Personnellement, c’est la datejust que je verrais bien en 38mm
- Kgérard a écrit:
- Oui il serait temps.
Combien de personnes ne l’ont pas prise, parce qu’ elle ne fait QUE 40.
« Que » 40 mm? Q-U-E ?
Vous êtes sûrs que c’est à vos poignets que vous les mettez, vos montres ?
Il faut redescendre sur terre à un moment, car pour dire que 40 mm c’est petit…
- NathC a écrit:
-
« Que » 40 mm? Q-U-E ?
Vous êtes sûrs que c’est à vos poignets que vous les mettez, vos montres ?
Il faut redescendre sur terre à un moment, car pour dire que 40 mm c’est petit…
Pour la boite d’un Sub 40mm n’est pas petit, loin de là…
Pour la boite du DaytoMoi j’ai un poignet de 17,5 j’ai une14060, et je la trouve déjà parfois un peu grande…. Donc j’imagine même pas avec une 6 chiffres, voire une 42….
De toute façon, arrêtons de tergiverser, c’est pas pour demain !
__________________________________
Qui a CHIé CHIera42 c’est très bien pour mon poignet de poulet (16.5)
c’est ma taille en plongeuse:
allez je veux bien descendre jusque 41
:
- patrickN a écrit:
- + 2
« Patrick, taillé comme un bucheron »
Je postule aussi pour rejoindre le club des maigrichons!
Une sub en 42 mm ressemblerait trop à celle que l’on ne peut pas nommer, ou l’inverse …
Sinon plus sérieusement, je ne suis pas vraiment pour. Les 40 mm sont juste parfaits: c’est la marque de frabrique, l’adn, la signature de la sub
__________________________________
OPC 64 – Submariner Date 1680 Tiffany / Submariner 14060 / GMT Master II 116710 BLNR / TUDOR Submariner 7016 / TUDOR BBay 58 / Omega Speedmaster 145.022 – 071 ST / Tudor Date + Day 7017 / Auricoste Type XX / Breitling AerospaceJe suis assez partagé sur cette question….s’il prend un jour à Rolex l’idée de faire un Sub en 42mm…pourquoi pas, après tout? Tant que personne ne m’oblige à l’acheter, ils font bien ce qu’ils veulent.
Par contre, j’espère que ce serait un « nouveau modèle » de SUB, et non pas en remplacement de la SUB en 40mm…la SUB est une montre qui me plaît, tout comme La GMT (je suis loin d’apprécier toute la gamme Rolex)…mais qui me plaît en 40mm, pas en 42: j’ai le poignet fin, une sub de 42mm serait trop dans mon cas, par exemple, du moins avec sa forme actuelle (les seules montres qui passent chez moi en 42mm sont des montres avec des cornes très courtes.)
Le 40mm a ce mérite de passer sur les poignets standards sans paraître démesurés sur les mecs tout secs qui ont une carrure de boxeur poids léger.
Pensez que « tout le monde » ne demande pas du 42mm, et que pour certains, dont moi (et je ne pense pas être le seul) ce serait même rédhibitoire. Je dois dire que je suis d’ailleurs heureux que Roro soit une des marques qui continue à proposer une plongeuse que les poignets de poulet puissent porter.
Je ne peux nier que l’agrandissement des diamètres soit une tendance très nette, c’est incontestable. Mais rien ne m’oblige à ne pas trouver ça dommage et préjudiciable.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.