- Ce sujet contient 96 réponses, 53 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 10 mois.
-
Messages
-
Merci pour ce comparatif bien fait …
je n’avais jamais fait gaffe, mais la première photo le met bien en évidence, c’est la différence de diamètre des lunettes … merci.
Mais pour moi, c’est plutôt la 14060, pas de loupe, cornes percées, moins de littérature …
mais ce qui est bien c’est que chacun peut trouver son bonheur !
moralité ,chaque Rolex à ses particularités.
Elles se ressemblent….mais elles ne sont pas pareilles !c’est pour cela qu’on les veut toutes
- jlg2 a écrit:
- moralité ,chaque Rolex à ses particularités.
Elles se ressemblent….mais elles ne sont pas pareilles !c’est pour cela qu’on les veut toutes
tellement vrai !
__________________________________
Instagram: Helvetic_tacMerci pour ta revue. C’est interessant de pouvoir faire ce genre de comparaison il faudrait que tu trouves un sea dweller pour compléter le trio.
Je sui étonné que tu dises: Je suis totalement indifférent devant le fait que la 16610 soit certifiée chronomètre.
Si j’ai bien compris le principe, lorsque la montre est certifiée chornomètre sa précision est certifiée. Ce qui signifie que la précision de celle qui n’est pas certifiée chronomètre est moindre ou risque d’être moindre? Pour moi c’est un élément essentiel. Rien que pour ça je choisirais la 16610.
__________________________________
Watchfighter sur Instagram.t’inquiète pas Alics, même pas 5513 de 30 ans non Certified a des scores bien au delà des exigences du COSC..
donc une 14060 ne sera jamais très loin d’une tenue de l’heure exemplaire d’une COSCée
__________________________________
Instagram: Helvetic_tacMerci pour cette revue, j’ai découvert plein de choses.
Après ma 16710, je pensais acheter une 16610 comme deuxième Rolex mais au fil du temps j’ai préféré la 14060M non COSC. Cadran beaucoup plus épuré que la 16710, ligne la plus intemporelle de la gamme Rolex…
Mais la date me manque parfois.
C’est un vrai plaisir que de lire ce comparatif.
Cedipro 
je suis surpris des différences qui existent au niveau de la lunette.
- alics a écrit:
- Merci pour ta revue. C’est interessant de pouvoir faire ce genre de comparaison il faudrait que tu trouves un sea dweller pour compléter le trio.
Je sui étonné que tu dises: Je suis totalement indifférent devant le fait que la 16610 soit certifiée chronomètre.
Si j’ai bien compris le principe, lorsque la montre est certifiée chornomètre sa précision est certifiée. Ce qui signifie que la précision de celle qui n’est pas certifiée chronomètre est moindre ou risque d’être moindre? Pour moi c’est un élément essentiel. Rien que pour ça je choisirais la 16610.
La certification chronomètre est selon moi une notion relativement abstraite.
En effet, un calibre certifié chronomètre à été réglé pour tenir -4/+6s par jour (pour une durée déterminée). Or ma 14060M tient environ à +2s/jours.
En gros, qu’un mouvement Rolex soit certifié ou non, cela m’importe peu car le principal c’est que ce soit un calibre Rolex.Il me semble d’ailleurs que la 14060M depuis 1999 est équipé du 3130 et ce même après le passage à la certification.
En gros, entre une 14060M certifiée et une qui ne l’est pas, le mouvement reste le même. Je n’accorde donc aucune importance à la certification puisqu’un bon horloger peut très bien régler un calibre non COSC dans les normes du COSC.A+
- bbking309 a écrit:
- petite question, le calibre 3035 et 3135 ayant la date, la 14060M n’est pas équipé plutot du calibre 3130 ???
Exact mais pour la version COSC
Ces comparatifs sont toujours trés intéressant.
Bonsoir à tous,Comme certains le savent, j’ai reçu il y a quelques jours une 16610 qui est censée remplacer mon actuelle 14060M.
Avant tout, je précise que les deux montres sont des séries F. la 14060M de 2004 et la 16610 de 2005.
Ayant les deux montres sous la main, je me suis dit que faire une petite revue comparative pourrait-être une bonne initiative étant donné que pas mal de personnes hésitent souvent entre les deux modèles.
Je me suis rendu compte que ces deux montres étaient à la foi très semblables, mais tellement différentes. Il m’ait apparu pertinent de vous montrer les principaux points communs et différences.
Alors voilà les deux montres de face :
La majeure différence entre les deux réside dans la date. Et de fait, en la présence d’une loupe (cyclope, verrue, etc…). On aime ou on n’aime pas, personnellement, je trouve cette loupe très pratique (même si je suis loin d’être presbyte) et pas si inesthétique que ça.
Autre différence, l’inscription « Superlative Chronometer Officially Certified » sur le cadran de la 16610. Ce qui indique que la montre est équipée d’un calibre certifié chronomètre par le COSC : le 3135.
Alors que la 14060M équipée du 3035 n’est pas certifiée chronomètre.Je suis totalement indifférent devant le fait que la 16610 soit certifiée chronomètre et je trouve que ces deux lignes rajoutent un peu trop de littérature à mon gout sur le cadran.
Vue générale des deux montres de face, différence de bracelet :
Le bracelet des deux Sub parait identique mais est pourtant totalement différent. La 16610 est doté de SEL (Solid End Links). C’est-à-dire que les embouts du bracelet sont blindés. Ce que je ne trouve pas particulièrement confortable parce qu’un peu trop rigide.
De son côté, la 14060M est doté d’un bracelet avec embouts vides. Je les trouve plus agréable au porté, mais certainement moins résistants à l’usure…
Vue de derrière :
Aucune différence notoire.
Plan rapproché sur les extensions de plongée :
La 16610 :
La 16610 dispose d’un nouveau système pour l’extension de plongée que je trouve nettement plus pratique que celui de la 14060M puisqu’il est beaucoup plus franc, net, précis et a tendance à moins balloter.
sur la 14060M :
On le voit tout de suite, cette extension fait un peu plus cheap.
Vue de profil (16610 au dessus, 14060M en dessous) :
On le voit bien sur les photos, la 16610 est un peu plus épaisse que la 14060M. Le boitier semble être le même (mise à part les cornes percées de la 14060M). Cependant, la lunette de la 16610 est totalement différente puisque plus haute et plus large. La différence est peu perceptible à l’œil nu, mais la lunette de la 16610 est plus facile à manipuler.
D’autre part, le fond vissé de la 16610 est également plus bombé que celui de la 14060M. Ce qui joue encore une foi en la faveur de la 14060M au porté.Les wristshots :
Et une petite vidéo :
Pour conclure, je dirais que ce sont deux montres tout à fait formidables et que si je pouvais me permettre de garder les deux, je garderai les deux avec grand plaisir. Mais voilà, je dois faire un choix. Et ce choix ce tourne vers la 16610.
Malgré le fait que la 16610 soit moins agréable à porter que la 14060M (et encore, la différence reste très minime). La présence de la date, le charme de la loupe et la possibilité de mettre un insert vert sur la 16610 lui font remporter tout mes suffrages.Merci d’avoir pris le temps de me lire!
A+
Sympa la revue
Lorsque tu avais acquis ta Sub, les photos m’avaient finalement convaincu d’acheter la mienne
Cette fois, je vais me décider pour une 16610,
Je te soupconne d’être en lien avec mon AD
Félicitations pour le choix en tout cas
Excellente revue, le soucis du détail
Cela vient me conforter dans mon idée que la 14060M reste un must en termes de confort
Merci
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.