- Ce sujet contient 752 réponses, 74 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 4 mois.
-
Messages
-
Tu donnes pas envie d’acheter cette montre ^^
Dans tous les cas, je suis amoureux de la nouvelle version et je l’ai pas payé neuve et au prix fort alors m’en fiche
Lepage est fermé, par contre je me rappelle bien du prix de 3800 € – 10% facile la bas
La filiation 2892 / 8500 est certes éloignée mais ce qui doit interpeler est l’explication du changement de mouvement dans la PO.
En fait, on y trouve toujours un ETA, plus joli que le 2892 ou plutôt que le 2500c proche du 2892, il ne fonctionne pas mieux mais est fabriqué exclusivement par ETA, encore et toujours, uniquement cette fois pour Omega, ce qui lui donne des allures de pseudo mouvement Manufacture mais qui justifie surtout une belle avancée tarifaire elle-même justifiée tant bien que mal par un fond saphir qui prouve le changement, quitte à épaissir et enlaidir la montre.
Au final, on se retrouve avec une montre bien plus chère, qui ne fonctionne pas mieux, plus épaisse et dont le mouvement fabriqué exclusivement pour Omega par ETA est visible.
Qui de tous doit se féliciter le plus de ces modifications ?
Et bien, Omega bien sûr
, marge plus élevée, concurrence vs Rolex plus pointue par un mouvement désormais exclusif Omega (qualifié Manufacture même si ce n’est pas le cas) et montée artificielle en gamme par l’augmentation de son tarif le rapprochant de celui de la Submariner clairement visée, CQFD !Ce à quoi il faut également rajouter que l’intérêt du co-axial n’a d’avantage jusqu’à présent que pour Omega, le SAV ne pouvant plus être réalisé par tout bon horloger mais seulement par Omega dont les tarifs et les marges n’ont rien à voir.
Rappelons aussi que même ce 8500, dernière évolution du co-axial qu’Omega a présenté fièrement comme l’ultime évolution, a toujours besoin d’huiles pour fonctionner, ce qui ne devait pourtant plus être le cas à terme lorsque la voie du co-axial a été choisie par Omega….ohhh
? On nous aurait donc menti quand on nous a présenté les avantages de ce fameux co-axial du Docteur George Daniels 
???Alors on pourra toujours dire que le 8500 a sur le papier de meilleures caractéristiques que le 2500c, ce qui est vrai sans aucun doute, mais ce 8500 a par son épaisseur un défaut inacceptable.
Quand Breitling a sorti son 1er mouvement Manufacture (un vrai mouvement Manuf cette fois), ils n’ont pas enlaidi la montre, soit ils complètement changé le Chronomat soit, pour la Navitimer, aujourd’hui avec le 01, ils n’ont fait aucune autre modification esthétique que le logo Breitling désormais appliqué et doré sur son cadran.
Breitling ne met même pas de fond saphir ou alors seulement pour les séries limitées, ils ont par contre allongé leur durée de garantie à 5 ans, preuve qu’ils ont confiance en leur (vrai
) mouvement Manufacture !Je reprécise que mon propos n’a pas pour but de dénigrer Omega, j’adore ma Speed et ma PO, mais sur ce coup, je maintiens juste que ce 8500 dans sa version actuelle est une erreur d’Omega, cette épaisseur supplémentaire n’aurait pas dû être acceptée par Omega.
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!Que le 8500 soit techniquement supérieur au 2500c est indéniable.
Reste que cela se paie par une épaisseur supérieure et une augmentation tarifaire
injustifiéecolossale.Surtout, la P.O y a perdu une certaine forme d’équilibre et son superbe fond plein. Je me souviens en 2011 lorsque j’ai failli acquérir la mienne : en juin, j’avais été « scotché » par la 2500 en l’essayant mais ne pouvais pas encore l’acheter. J’y suis retourné en octobre et entre temps on était passé au 8500. La magie n’a pas opéré comme avec l’ancienne : épaisseur, lunette mate tristoune, aiguilles moins jolies et fond saphir…
Du coup, j’ai acheté une P.O 2500 sur les P.A.
Au prix de la 8500, j’achèterais plutôt une SD.
- dedune a écrit:
-
Peux-tu élaborer, apporter des faits concrets sur ces 2 points surprenants?
Quant a la finition, il y a une réelle amélioration, que ceux qui ne la voient pas n’en deduise pas son absence!
Et puis arrêtons de mettre manufacture a toutes les sauces. Ce qui compte c’est la qualité de fabrication et d’assemblage. Que le 8500 ne puisse pas être de manufacture pour certains puristes, je m’en b.. les c.. Je préfère ce pseudo-manuf a tant d’autres.
D’une je ne suis pas Encyclopédiste du SWATCH Group, à chacun de faire ses propres recherches, de deux la fiabilité de l’ETA 2892A2 n’est plus à démontrer.
Ensuite si toi, vulgairement et impoliment tu t’en b.. les c.. de l’appellation Manufacture, c’est ton problème, ce fil et ce forum ne te sont pas spécialement destinés, ce mot coûte souvent plusieurs milliers d’euros, il mérite qu’on s’y arrête.
Édit. : quant au niveau de finition, j’en ai déjà parlé hier :
Le niveau de finition est évidemment le même, les standards de qualité d’Omega n’ont pas changé entre les 2 versions de PO.
Certains détails ont été modifiés mais ça n’en fait pas une meilleure montre pour autant.
Coller des index au lieu de les peindre n’est pas une amélioration de finition, ni écrire en rouge Seamaster, ni couper droit les bases des aiguilles ou mettre de la céramique dans la lunette.
La lunette acier n’est pas inrayable mais ses couleurs, noire ou orange, sont bien plus vives et belles, ce qui renforce la beauté du cadran tout en l’ouvrant, contrairement aux lunettes céramique dont la teinte borde trop le cadran et le confine.
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- diversion13 a écrit:
- Que le 8500 soit techniquement supérieur au 2500c est indéniable.
Reste que cela se paie par une épaisseur supérieure et une augmentation tarifaire
injustifiéecolossale.Surtout, la P.O y a perdu une certaine forme d’équilibre et son superbe fond plein. Je me souviens en 2011 lorsque j’ai failli acquérir la mienne : en juin, j’avais été « scotché » par la 2500 en l’essayant mais ne pouvais pas encore l’acheter. J’y suis retourné en octobre et entre temps on était passé au 8500. La magie n’a pas opéré comme avec l’ancienne : épaisseur, lunette mate tristoune, aiguilles moins jolies et fond saphir…
Du coup, j’ai acheté une P.O 2500 sur les P.A.
Au prix de la 8500, j’achèterais plutôt une SD.
+ 1
!__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!Je vais pas répéter tous ce qui a déjà été dis…Si tu peux avoir les deux en neuf, le calibre 8500 est garanti 5 ans.
Ça peut aider à avancer le shmilbick :pMoi je suis In Love de ma 8500
Edit : Première plongée avec ce jour et….TOPPPPPPPPPPPPPJe vais sûrement dire une connerie …
Cette épaisseur que pas mal de monde (dont moi) trouve rédhibitoire … Est elle juste due au 8500 ?
sauf erreur de ma part une AT 8500 a des mensurations très acceptables
- dedune a écrit:
- Non elle est due au fond transparent. Et pas besoin de consulter une encyclopédie pour ça…
Donc pour assurer l’étanchéité ils ont mit un fond transparent plus épais ?
- Aceman a écrit:
-
Donc pour assurer l’étanchéité ils ont mit un fond transparent plus épais ?
Non, plutôt pour admirer le 8500.
C’est plus compliqué d’étancher un fond saphir qu’un fond plein, je crois.
Intérêt du fond saphir pour une plongeuse ?- fdm44 a écrit:
- [L’épaisseur du mouvement est une chose, là on parle d’épaisseur de montre
Non, tu as longuement insisté sur le problème de l’épaisseur du calibre 8500 par rapport au calibre 2500
je te réponds donc sur l’épaisseur « abominable » du 8500 par rapport à la référence actuelle, le 3135. Il est plus fin.
j’en profite pour rappeler que la PO 45,5mm est plus épaisse que celle en 42mm et pour les 2 générations (idée fausse qui veut que les proportions soient meilleures en 45,5mm, c’est faux)donc tes chiffres ci-dessous sont un peu orientés et on ne compare pas du tout la même chose
- fdm44 a écrit:
- Submariner 116610 : 13,94 mm étanche 300m
PO 2500 : 14,50 mm c’est pour la 42 mm étanche 600m
PO 8500 : 16,85 mm c’est pour la 45,5mm étanche 600m
Source : The Watch Observer
Oui la PO2 est plus grosse que la PO1, y’a pas à discuter
Oui les 8500 peut en être la cause, mais c’est surtout le fond en saphir qui l’augmente cette épaisseur
pour comparer à Rolex, mieux vaut comparer la SM300 avec la Sub car elles sont à -300mClichés très intéressants pris cet été lorsque Tristan à nettoyé l’intérieur de ma lunette après plusieurs plongées (arf le sel!!!).
l’épaisseur du saphir est halicinante
et une de plus pour voir le dos la lunette céramique
- diversion13 a écrit:
- Non, plutôt pour admirer le 8500.
C’est plus compliqué d’étancher un fond saphir qu’un fond plein, je crois.
Intérêt du fond saphir pour une plongeuse ?
J’avais bien compris …
S’ils avaient mis un fond plein … La PO aurait donc pu être moins épaisse ?
- diversion13 a écrit:
- Non, plutôt pour admirer le 8500.
C’est plus compliqué d’étancher un fond saphir qu’un fond plein, je crois.
Intérêt du fond saphir pour une plongeuse ?
Intérêt des chiffres en platine sur la lunette pour une plongeuse ? On jète la sub ?
Intérêt d’un mouvement mécanique pour lire l’heure ?
Intérêt d’une montre pour plonger ?
Faut arrêter de chercher des raisons a tout. Ou alors on se trouve une autre passion..- JY a écrit:
-
Intérêt des chiffres en platine sur la lunette pour une plongeuse ? On jète la sub ?
Intérêt d’un mouvement mécanique pour lire l’heure ?
Intérêt d’une montre pour plonger ?
Faut arrêter de chercher des raisons a tout. Ou alors on se trouve une autre passion..
Je ne pense pas chercher des raisons à tout, sinon je n’aurais pas 7 montres automatiques…
C’est juste que je déplore le choix du fond saphir pour la P.O 8500 qui permet certes de vois le superbe mouvement mais épaissit la belle.
D’autant plus que le fond gravé de l’ancienne était tout sauf moche.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.