- Ce sujet contient 990 réponses, 108 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 mois.
-
Messages
-
- jacno1977 a écrit:
- J’ai une DJ de 2021, le 3235 fonctionne à merveille, précision absolue, même pas une dérive de 1 seconde par semaine.
Je ne crois pas du tout à un problème de conception, dans mon entourage, plusieurs personnes sont équipés avec des 32xx et aucun souci.
Je ne suis pas l’avocat du diable ni de Rolex et ne conteste pas les soucis que certains rencontrent avec leurs Rolex, je pense cependant que tout ça est très amplifié et en particulier aux usa, ou tout prend des proportions extravagantes avec le moindre souci, je me souviens avec le 3861 d’Omega qui était affublé de toutes les tares possibles inimaginables, jusqu’à affirmer des imbécilités du genre Omega sort des nouveaux mouvements non éprouvés dans leurs montres, sciemment, des versions Beta, ils le savent, et apprendront à le fiabiliser avec les retours clients. Or cette théorie du Beta 3861 était un craque de quelques influenceurs, ou ce qu’on appelle hackers en informatique, des gens qui ont le goût de détruire. Un français que je connais bien avait pris sa part dans la curée. Je n’ai jamais compris pourquoi il s’y était compromis et n’a jamais voulu me répondre quand je lui ai posé la question du pourquoi il avait participé à « ça ».
Ce sont des pratiques essentiellement Américaines, mais je ne crois pas du tout à un défaut de conception de ce 32XX ni à la version Béta du 3861 Omega inventée sur ces réseaux.
Si il y avait réellement un défaut de conception ou des versions Béta, on retrouverait absolument toutes les montres en retour sav dans les cinq ans, or on est très loin de ces scénarios catastrophes type Spielberg les dents de la mer.
Je pourrais être complètement d’accord à une exception près des retours mettant en lumière des problèmes même après intervention du SAV.
Si ça n’était qu’à la marge autant changer le calibre et on n’en parle plus voir la montre.
Une marque comme Rolex pourrait se le permettre sans problème et ça enverrai un signal clair. Nos calibres sont toujours les meilleurs dans une utilisation quotidienne et sont désormais d’une précision chirurgicale en bonus.Encore une fois des problèmes sur de la mécanique n’a rien d’exceptionnel. C’est la solution apportée qui va faire toute la différence.
Je te rejoins cependant sur les réseaux sociaux qui aujourd’hui montent en mayonnaise tout et n’importe quoi, surtout n’importe quoi malheureusement. Les calibres 3186 ont également eu quelques souci si au départ.
J’aurais tendance à considérer que ça n’est pas bien grave et surtout très marginal cependant car sinon toutes les Rolex actuelles seraient concernées.
- didou a écrit:
- Je vais les communiquer cet après midi, j’avais mesuré les données après retour sur 48 et 60 heures.
Merci 😉
Si j’ai bien compris ce qui est dit, il semble que Rolex change à chaque fois les mêmes pièces. Et qu’après le problème soit réglé… ou ne revienne. Ce qui indiquerait que Rolex sait d’où vient le problème mais n’est pas sûr de le régler par une retouche. Il pourrait s’agir d’un problème de tolérance géométrique sur les pièces. Si elles s’alignent défavorablement une usure précoce intervient… Rolex aurait ainsi la possibilité d’améliorer sa tolérance (pas sûr que ce soit possible ou sinon ce qui a un coût) ou accepter de changer les pièces en espérant que cela tombe cette fois du bon côté. C’est juste un retour personnel qui ne vaut pas grand chose car basé sur de nombreuses hypothèses. Dans tous les cas un problème semble exister sur ce calibre ce qui n’est pas embêtant en soit car cela peut arriver… mais le fait qu’il dure aussi longtemps après c’est vraiment ce qui m’étonne. J’ai une Sub de 2023 et pour le moment RAS mais si cela devait changer j’avoue que je serais vraiment déçu. Car dans mon esprit Rolex voulait dire = tracteur ultra fiable
- didou a écrit:
-
Je ne partage pas cet avis car Omega et Tudor sur leurs mouvements Metas dépassent largement le COSC et ne connaissent pas de tels problèmes de dérive et d’amplitude sauf cas isolés.
Et les 32XX Rolex défaillants ne semblent pas être des cas isolés même si ils ne sont pas tous touchés.Il s’agit à mon sens d’un problème de conception ou de qualité significative touchant aléatoirement les 32XX dans des proportions inhabituelles dans l’industrie horlogère de luxe et en particulier chez Rolex qui fonde sa notoriété sur la précision, la robustesse et la longévité.
+1
- John Coltrane a écrit:
- Si j’ai bien compris ce qui est dit, il semble que Rolex change à chaque fois les mêmes pièces. Et qu’après le problème soit réglé… ou ne revienne. Ce qui indiquerait que Rolex sait d’où vient le problème mais n’est pas sûr de le régler par une retouche. Il pourrait s’agir d’un problème de tolérance géométrique sur les pièces. Si elles s’alignent défavorablement une usure précoce intervient… Rolex aurait ainsi la possibilité d’améliorer sa tolérance (pas sûr que ce soit possible ou sinon ce qui a un coût) ou accepter de changer les pièces en espérant que cela tombe cette fois du bon côté. C’est juste un retour personnel qui ne vaut pas grand chose car basé sur de nombreuses hypothèses. Dans tous les cas un problème semble exister sur ce calibre ce qui n’est pas embêtant en soit car cela peut arriver… mais le fait qu’il dure aussi longtemps après c’est vraiment ce qui m’étonne. J’ai une Sub de 2023 et pour le moment RAS mais si cela devait changer j’avoue que je serais vraiment déçu. Car dans mon esprit Rolex voulait dire = tracteur ultra fiable
Il me semble que nous sommes encore trop peu nombreux à savoir précisément ce qui a été réalisé sur nos calibres 32xx après leur passage en SAV. Cela rend difficile de déterminer si Rolex a réellement identifié le problème et surtout s’ils savent désormais le corriger. Pour ma part, mes deux montres équipées de 32xx ont subi un remplacement de deux pièces en 2023 et 2024, soit 3 ans après leur acquisition. Il s’agissait des mêmes composants à chaque fois, et l’intervention a été rapide sans que les montres ne soient renvoyées en Suisse.
J’espèrerais donc que Rolex avait trouvé une solution durable depuis 2023, mais en lisant que des modèles acquis en 2025 présentent encore des dysfonctionnements, je m’interroge : Pourquoi les nouvelles pièces n’ont-elles pas été intégrées aux modèles récents ? Cela donne l’impression que nous sommes encore dans une phase de test pour tenter de corriger les défauts.- richard@cormeilles a écrit:
-
Il me semble que nous sommes encore trop peu nombreux à savoir précisément ce qui a été réalisé sur nos calibres 32xx après leur passage en SAV. Cela rend difficile de déterminer si Rolex a réellement identifié le problème et surtout s’ils savent désormais le corriger. Pour ma part, mes deux montres équipées de 32xx ont subi un remplacement de deux pièces en 2023 et 2024, soit 3 ans après leur acquisition. Il s’agissait des mêmes composants à chaque fois, et l’intervention a été rapide sans que les montres ne soient renvoyées en Suisse.
J’espèrerais donc que Rolex avait trouvé une solution durable depuis 2023, mais en lisant que des modèles acquis en 2025 présentent encore des dysfonctionnements, je m’interroge : Pourquoi les nouvelles pièces n’ont-elles pas été intégrées aux modèles récents ? Cela donne l’impression que nous sommes encore dans une phase de test pour tenter de corriger les défauts.
Pour ma part les deux SAV sous garantie je n’ai aucune idee de ce qui a ete fait.
__________________________________
A l’aise dans tous les milieux mais n’appartenant à aucun- didou a écrit:
-
Je ne partage pas cet avis car Omega et Tudor sur leurs mouvements Metas dépassent largement le COSC et ne connaissent pas de tels problèmes de dérive et d’amplitude sauf cas isolés.
Et les 32XX Rolex défaillants ne semblent pas être des cas isolés même si ils ne sont pas tous touchés.Il s’agit à mon sens d’un problème de conception ou de qualité significative touchant aléatoirement les 32XX dans des proportions inhabituelles dans l’industrie horlogère de luxe et en particulier chez Rolex qui fonde sa notoriété sur la précision, la robustesse et la longévité.
Ce que je voulais dire, c’est que si Rolex n’avait pas communiqué sur la précision de leurs mouvements 32xx, en créant une espèce de nouvelle norme, les propriétaires n’auraient pas été émus d’un retard de 4 s/j, conforme à la certification COSC.
Et pour te répondre didou, une erreur de conception crée un problème pour toutes les montres, ce qui n’est pas le cas.
A mon très humble avis, c’est un problème de contrôle de qualité de certaines pièces.Le problème est que les 32xx défectueux sortent également des tolérances COSC.
Et pour reprendre ce qui a déjà été dit et redit, la précision de nos montres est un des premiers (pour pas dire le premier) critère de choix lors de l’acquisition d’une Rolex qu’il faut que Rolex nous garantisse.Bonjour à tous,
Je me permets d’apporter mon témoignage à propos des problèmes rencontrés sur les mouvements 32XX.
Vous trouverez en page 12 de ce fil mon premier témoignage.
Pour résumer, j’ai acheté une Explorer 36 en novembre 2021, chez l’ AD Rolex de Chiang Mai en Thaïlande, car j’y vis depuis 15 ans
En novembre 2022, la montre retarde de 20 secondes par jour, l’AD l’envoi au Rolex service center de Bangkok, la montre en revient avec une précision parfaite.
En juillet 2024, rebelote, la montre retarde à nouveau de 20 secondes par jour, elle repart à Bangkok et en revient avec une précision de moins 2 secondes par jour, ce qui me semble curieux.
Depuis, la précision s’est lentement dégradée, jusqu’à atteindre moins 9 secondes par jour la semaine dernière, donc un an après la deuxième réparation…
J’ai déposé la montre chez l’AD hier, et elle est repartie à Bangkok pour la troisième fois….
A chaque fois, je n’ai jamais pu obtenir la moindre information sur le travail effectué sur la montre, ce qui me laisse à penser qu’ils se contentent d’un simple réglage, en espérant me faire tenir jusqu’à la fin de la période de garantie en novembre 2026.
Alors, je me pose la question de savoir si c’est de l’incompétence, ou voir de la malhonnêteté.
Est ce que Rolex a apporté des modification à ce mouvement ?
Est ce que les montres atteintes par ce syndrome, et toujours sous garantie, peuvent bénéficier de ces modifications ?
Quoi qu’il en soit, ce manque de résultat du SAV Rolex est inadmissible.
La maison Rolex est bien discrète sur le problème qui touche une partie des mouvement, 32XX, un peu plus de transparence sur le sujet serait la bien venue, et éviterait de ternir leur image,.- Citation :
- Merci Didou pour le partage de tes mesures sur ton 3285. T’est-il possible de partager la suite à +48 heures, +68 heures ?
Les valeurs moyennes que j’ai mesurées sont proches des tiennes à T0 et T0+24, j’aimerais comparer, parce que de mon coté, ça chute ensuite.
@Richard@Cormeilles : voici le tableau de marche Weishi 1900 complet de ma GMT II 3285 neuve après révision de 15mn à 60 heures . Jusqu’à 36h, le résultat est excellent et l’amplitude reste à plus de 200° dans toutes les positions.
Le résultat à 48h est encore fort correct, à 60h on arrive alors aux limites.
- Coyoto a écrit:
- Et pour te répondre didou, une erreur de conception crée un problème pour toutes les montres, ce qui n’est pas le cas.
A mon très humble avis, c’est un problème de contrôle de qualité de certaines pièces.
Je ne suis pas certain qu’une erreur de conception entraine fatalement un problème sur toute une production. Je penche plutôt pour une conception "borderline" qui fait que les tolérances bien que respectées de certaines pièces peuvent amener aléatoirement une dérive qu’il n’est pas possible de déceler lors des contrôles finaux mais uniquement après quelques jours-mois de fonctionnement continu en fonction d’éléments pas facilement quantifiables.
Mais nous sommes bien d’accord sur l’essentiel : à un moment donné, certaines pièces flanchent et à mon sens, elles sont vraisemblablement remplacées par des pièces de spare dont la tolérance d’usinage est encore réduite ou bénéficiant d’une amélioration imperceptible de nature à éviter la réapparition du problème (du moins, je l’espère).
Rolex a peut-être estimé que le taux de retour restait assez bas pour faire réaliser facilement ces opérations par les AD plutôt que de changer totalement un process de fabrication entièrement robotisé.
Mais ce ne sont que des suppositions et peut-être qu’un horloger pro connaissant bien la technicité Rolex pourra nous éclairer
Tout à fait, et j’imagine que beaucoup de montres avec les mêmes problèmes ne sont pas détectées, ou tolérées, par les propriétaires (montres au coffre, propriétaires qui s’en foutent ou qui pensent que c’est normal). Ce qui réduit d’autant plus le taux de retour qu’il devrait y avoir réellement
- hellobandit a écrit:
- Tout à fait, et j’imagine que beaucoup de montres avec les mêmes problèmes ne sont pas détectées, ou tolérées, par les propriétaires (montres au coffre, propriétaires qui s’en foutent ou qui pensent que c’est normal). Ce qui réduit d’autant plus le taux de retour qu’il devrait y avoir réellement
+1
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.