- Ce sujet contient 990 réponses, 108 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 mois.
-
Messages
-
Je pense qu’elle est dans la norme, comme elle est récente, je ne me suis pas trop encore focalisé dessus, puis on m’a toujours dit Rolex ce sont des tracteurs, confiance aveugle.
Pour moi elle était remontée, je ne force jamais, dès que la résistance augment j’arrête.
Je vais la porter demain mettre 20 tours et recommencer- Coyoto a écrit:
- Si Rolex ne s’était pas égaré à inventer une norme supérieure au COSC, il y aurait beaucoup moins de personnes à se plaindre.
Depuis 700 jours à porter la mienne, dans toutes conditions (ski, moto,VTT…), et en permanence, la dérive moyennée est de – 0,6 s/j.
Quelques fois elle fut de -2 s/, et d’autres fois à 0 s/j8 s/j.
Bonjour,
La « tienne » c’est quoi ?- Coyoto a écrit:
- Si Rolex ne s’était pas égaré à inventer une norme supérieure au COSC, il y aurait beaucoup moins de personnes à se plaindre.
Depuis 700 jours à porter la mienne, dans toutes conditions (ski, moto,VTT…), et en permanence, la dérive moyennée est de – 0,6 s/j.
Quelques fois elle fut de -2 s/, et d’autres fois à 0 s/j8 s/j.
Je ne partage pas cet avis car Omega et Tudor sur leurs mouvements Metas dépassent largement le COSC et ne connaissent pas de tels problèmes de dérive et d’amplitude sauf cas isolés.
Et les 32XX Rolex défaillants ne semblent pas être des cas isolés même si ils ne sont pas tous touchés.Il s’agit à mon sens d’un problème de conception ou de qualité significative touchant aléatoirement les 32XX dans des proportions inhabituelles dans l’industrie horlogère de luxe et en particulier chez Rolex qui fonde sa notoriété sur la précision, la robustesse et la longévité.
- Coyoto a écrit:
- Si Rolex ne s’était pas égaré à inventer une norme supérieure au COSC, il y aurait beaucoup moins de personnes à se plaindre.
Depuis 700 jours à porter la mienne, dans toutes conditions (ski, moto,VTT…), et en permanence, la dérive moyennée est de – 0,6 s/j.
Quelques fois elle fut de -2 s/, et d’autres fois à 0 s/j8 s/j.
Je ne vois pas le rapport avec le COSC….
Dans mon cas on parle en gros d’une minute par jour.
Pas encore recu le retour suite au depot de la montre, on verra et bien evidemment je vous donnerai le resultat (pour ceux qui prennent le fil en cours, 2 passages en SAV sous garantie donc aucune info sur l’intervention et actuellement en attente suite au meme probleme pour la 3eme fois, contact avec Rolex Suisse car elle n’est plus sous garantie…)
Mes autres mouvements 32xx ne montrent aucun probleme mais aucun n’a beaucoup ete porte.__________________________________
A l’aise dans tous les milieux mais n’appartenant à aucun- didou a écrit:
-
Je ne partage pas cet avis car Omega et Tudor sur leurs mouvements Metas dépassent largement le COSC et ne connaissent pas de tels problèmes de dérive et d’amplitude sauf cas isolés.
Et les 32XX Rolex défaillants ne semblent pas être des cas isolés même si ils ne sont pas tous touchés.Il s’agit à mon sens d’un problème de conception ou de qualité significative touchant aléatoirement les 32XX dans des proportions inhabituelles dans l’industrie horlogère de luxe et en particulier chez Rolex qui fonde sa notoriété sur la précision, la robustesse et la longévité.
Exactement ce que je pense. Quand tu achetes une tocante a 10.000E tu es en droit d’avoir des attentes.
__________________________________
A l’aise dans tous les milieux mais n’appartenant à aucunJ’ai une DJ de 2021, le 3235 fonctionne à merveille, précision absolue, même pas une dérive de 1 seconde par semaine.
Je ne crois pas du tout à un problème de conception, dans mon entourage, plusieurs personnes sont équipés avec des 32xx et aucun souci.
Je ne suis pas l’avocat du diable ni de Rolex et ne conteste pas les soucis que certains rencontrent avec leurs Rolex, je pense cependant que tout ça est très amplifié et en particulier aux usa, ou tout prend des proportions extravagantes avec le moindre souci, je me souviens avec le 3861 d’Omega qui était affublé de toutes les tares possibles inimaginables, jusqu’à affirmer des imbécilités du genre Omega sort des nouveaux mouvements non éprouvés dans leurs montres, sciemment, des versions Beta, ils le savent, et apprendront à le fiabiliser avec les retours clients. Or cette théorie du Beta 3861 était un craque de quelques influenceurs, ou ce qu’on appelle hackers en informatique, des gens qui ont le goût de détruire. Un français que je connais bien avait pris sa part dans la curée. Je n’ai jamais compris pourquoi il s’y était compromis et n’a jamais voulu me répondre quand je lui ai posé la question du pourquoi il avait participé à « ça ».
Ce sont des pratiques essentiellement Américaines, mais je ne crois pas du tout à un défaut de conception de ce 32XX ni à la version Béta du 3861 Omega inventée sur ces réseaux.
Si il y avait réellement un défaut de conception ou des versions Béta, on retrouverait absolument toutes les montres en retour sav dans les cinq ans, or on est très loin de ces scénarios catastrophes type Spielberg les dents de la mer.
Tant mieux si ce n’est pas un problème de conception, néanmoins, il y a quand même un réel problème sur certains mouvements 32xx. Le défaut peut apparaître immédiatement ou plusieurs mois / année après l’acquisition.
Tout dépend si tu portes également ton 32xx en permanence ou quelques semaines dans l’année depuis 2021. En attendant je croise les doigts pour toi 😉
Ne pas oublier également que le nombre de montres qui dorment au coffre, jamais portées ou celles dont les propriétaires se foutent éperdument de la précision, n’aide pas à quantifier la proportion de modèles défaillants.
Maintenant, on est sur un forum Rolex avec de nombreux propriétaires de 32xx, il doit être facile de connaître le nombre de modèles déjà passés au SAV pour problème d’amplitude.La problématique qui ressort aussi, c’est que les défauts réapparaissent de manières identiques quelques mois après réparation. Et les réparations demandent exactement les mêmes interventions. Ça semble démontrer un problème de conception.
- hellobandit a écrit:
- La problématique qui ressort aussi, c’est que les défauts réapparaissent de manières identiques quelques mois après réparation. Et les réparations demandent exactement les mêmes interventions. Ça semble démontrer un problème de conception.
Ce qui rend d’autant plus étrange que l’on puisse avoir un 3235 qui marche parfaitement depuis 4 ans, sans aucun sav.
Alors, je ne mets clairement pas en doute le fait que des utilisateurs ont eu ce problème à l’achat et après réparation, mais là, on se trouve donc face à une situation très difficilement compréhensible.Je ne suis pas certain que le détail des « réparations » ait été communiqué au plus grand nombre d’entre nous quand nos 32xx sont passés en SAV.
Dans mon cas, ça a été un changement de 2 pièces et à chaque fois les mêmes. Mais j’ai l’impression d’être le seul à savoir ce qui a été réalisé sur mes 2 mouvements.
Par ailleurs, le passage en SAV date d’il y a plusieurs mois maintenant, et depuis rien à signaler. Mais je contrôle.- hellobandit a écrit:
-
Ces chiffres ne me semblent pas bons…
Effectivement, l’amplitude est bien trop faible à l’exception de la position horizontale car Rolex annonce un minimum de 200° sans compter la dérive largement hors spécifications. J’ai eu (en bien plus atténué ) le même problème sur ma GMT II de fin mars 2025 et testée en avril et qui est revenue en 4 jours ouvrés en parfait état de conformité
Ma GMT II acquise le 5 mars a tourné 1 semaine puis a été confiée à l’AD fort aimable qui m’a assuré d’un retour rapide et ce fut le cas : retour en 4 jours ouvrés sans autre explication que "révision" ce qui est paradoxal sur une montre neuve. Visiblement, les instructions sont de ne pas donner de détails techniques.
Voici les résultats avant et après renvoi ( les tiens sont encore pire…) .
A mon sens un retour à l’AD s’impose.
A ce jour ma GMT 3285 est un exemple de précision et fait encore mieux que ma GMT 16710 de 1996 fraichement révisée au porter avec une autonomie mesurée à 70 heures sur le 3285
Hello,
J’ai porté l’explorer toute la journée,
Passage vite fait au timegrapher, les résultats sont meilleurs que les premières mesures, avec une amplitude max à 277° et minium à 230° vs 267° et 205°.
J’avais pourtant bien remonté la montre (à mon sens), je tourne, au début c’est fluide et bruit agréable puis c’est moins fluide et moins agréable et la je ne force jamais.
Bref la montre va dormir à plat puis je vais la porter de nouveau toute la journée de demain et je vais voir ce que ça donne.Je vous tiens bien évidement informé des suites,
Au pire j’irai demander directement gentiment chez Rolex ce qu’il en est,Pourquoi j’ai commencé à faire ses mesures ?
Suite à la lecture de ce post,
En achetant chez Rolex, je me suis dit, on peut y aller les yeux fermé, la marque rassure, le contrôle qualité fait le boulot etc…J’ai eu quelques problèmes avec mes achats précédents,
Poussière sur le cadran chez Tudor, poussière enlevée en SAV,
Poussière sur le cadran Oméga, montre échangée,
Poussière dans le mouvement chez Montblanc, poussière enlevée en SAVJe relativise pas mal,
J’avoue que pour moi le prix de la montre doit offrir une tranquillité d’esprit,
Pour le moment ça ne m’empêche pas de dormir et je ne pense pas que cela arrive,
J’ai toujours plaisirs à les porter,
Mes montres sont au coffre que pour le stockage quand elles ne sont portées, il faut les faire vivre.Édit :
Je ne cherche pas à discrédité la marque, je ne crois pas à la théorie du complot, juste à comprendre et à me renseignerSi Rolex ne s’était pas égaré à inventer une norme supérieure au COSC, il y aurait beaucoup moins de personnes à se plaindre.
Depuis 700 jours à porter la mienne, dans toutes conditions (ski, moto,VTT…), et en permanence, la dérive moyennée est de – 0,6 s/j.
Quelques fois elle fut de -2 s/, et d’autres fois à 0 s/j8 s/j.- didou a écrit:
-
Effectivement, l’amplitude est bien trop faible à l’exception de la position horizontale car Rolex annonce un minimum de 200° sans compter la dérive largement hors spécifications. J’ai eu (en bien plus atténué ) le même problème sur ma GMT II de fin mars 2025 et testée en avril et qui est revenue en 4 jours ouvrés en parfait état de conformité
Ma GMT II acquise le 5 mars a tourné 1 semaine puis a été confiée à l’AD fort aimable qui m’a assuré d’un retour rapide et ce fut le cas : retour en 4 jours ouvrés sans autre explication que "révision" ce qui est paradoxal sur une montre neuve. Visiblement, les instructions sont de ne pas donner de détails techniques.
Voici les résultats avant et après renvoi ( les tiens sont encore pire…) .
A mon sens un retour à l’AD s’impose.
A ce jour ma GMT 3285 est un exemple de précision et fait encore mieux que ma GMT 16710 de 1996 fraichement révisée au porter avec une autonomie mesurée à 70 heures sur le 3285
Merci Didou pour le partage de tes mesures sur ton 3285. T’est-il possible de partager la suite à +48 heures, +68 heures ?
Les valeurs moyennes que j’ai mesurées sont proches des tiennes à T0 et T0+24, j’aimerais comparer, parce que de mon coté, ça chute ensuite.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.