- Ce sujet contient 187 réponses, 70 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 12 mois.
-
Messages
-
- dragons a écrit:
-
Des « belles swatch » il n’y en a pas des masses.Ca ressemble plus à des montres de cirque.
Perso, même après être passé à la case Omega et Breitling, je continue à trouver certaines Swatchs très jolies (voir les dernières Ironys par ex) : très bon RQP, ce qui n’est pas le cas de toutes les marques.
Après, c’est sûr que le modèle plastique avec une tête de mort… bon… il en faut pour tous les goûts 🙂
Aller, je déconnais avec Ice-Watch : jamais pour moi, c’est presque déontologique.
Je suis, malgré moi, dans la tendance, visiblement…
Mais j’y vais progressivement : il me reste une automatique et le quartz qui ne quitte plus mon poignet est une Seiko Kinetic. Mise à part la seconde morte, finalement très tolérable, l’illusion est parfaite.
Les tarifs restent contenus et la qualité est là. Que demander de plus, en fin de compte ?
Et puis, sans quartz, il n’y aurait plus d’horlogerie suisse depuis longtemps ; alors niveau légitimité…
Cet éternel débat me fait un peu penser au passage de l’argentique au numérique. Au final, la photo (et l’émotion) est la même.- VinzSpades a écrit:
- Cet éternel débat me fait un peu penser au passage de l’argentique au numérique… Au final, la photo (et l’émotion) est la même.
Et encore…on pourra chipoter sur le fait que le rendu in fine n’est pas le même selon que l’image soit numérique ou argentique, que les sels d’argent du film captent la vraie vie alors que le capteur numérique la capte en 0 et 1 et la transforme en une image de la réalité seulement…
Eh oui, on pourra toujours chipoter. D’ailleurs, les fora sont là pour ça…
Mais les faits (implacables) sont là aussi. Que reste-t-il de l’argentique ???
Aujourd’hui, la retouche a remplacé le laboratoire mais la masse de temps pour obtenir une belle image est à peu près la même. Et la passion des opérateurs aussi.Quand on voit ce que Seiko (notamment) est capable de proposer comme alternatives aux montres purement mécaniques, je pense que le virage vers « l’horlogerie 2.0 » est en train de s’effectuer (non, pas les iWatch et autres gadgets, je parle bien encore et seulement d’horlogerie) lentement mais inexorablement. Et d’ici quelques temps, à la lueur de la réalité, le quartz et ses dérivés prendront la place qui leur revient et les montres mécaniques subsisteront sur un « marché de niche ». Et tout le monde sera content.
Sauf peut-être quelques-uns qui pensent encore qu’un garde-temps est un placement financier.
Ceux-là même qui auront tué leur poule aux œufs d’or…Je pense un peu le même, en photo seul le résultat compte, nombre d’éminents photographes, par exemple de la célèbre agence Magnum, ont franchi le pas et travaillent en numérique. C’est par exemple le discours de Ferdinando Scianna, grand parmi les grands, qui a délaissé ses Nikon FM2 et autres Canon Eos 1n pour des Nikon D700, Canon 5D ou récemment Fuji X100.
J’ai fait la même chose bien que je conserve et utilise avec plaisir toujours mes appareils argentiques mécaniques comme mes Leica M, seule l’image compte en effet, ceci étant dit, la philosophie de l’acte photographique change malgré tout, certes, le Punctum de Barthes est toujours le même, mais la mécanique de l’impression photographique comme je te disais est différente, sels d’argent, capteur, et de cette différence de technologie nait une différence d’usage et de rendu.
On connait tous le rendu très lisse, très réel, de la photo numérique, mais ceux qui ont connu le rendu granuleux, évanescent de la photo argentique, peuvent se sentir mal à l’aise avec le numérique.
Ralph Gibson disait il y a peu qu’en une heure de temps actuel, plus de photos auront été prises en numérique, avec des apn ou smartphones qu’en 200 ans d’existence de la photographie, depuis Niepce, et il a raison.
Le problème? la non consistance souvent des images, leur évaporation conceptuelle, gestuelle et mémoriale, la disparition du support tangible, papier, album, la quasi-totalité des images numériques restant au stade virtuel dans les mémoires des ordinateurs.
Ce défaut du tangible est un pb à long terme, pour la conservation des archives et plus important quant au rapport de l’homme quant à l’image de la vie, une image numérique n’existant pas par essence et par sa technique, l’idée que s’en font les hommes est une idée conceptuelle, non fondée dans la réalité.
Bon, on pourrait approfondir, c’est assez passionnant, mais ce n’est peut être pas le lieu..
Les montres mécaniques sont un peu comme un Leica M ou un Hasselblad, c’est superbe, c’est très cher, c’est magnifique, mais cette magnificence porte en elle le risque de voir l’objet prendre la priorité sur la fonction.
La fonction d’un appareil photo c’est de prendre des images, celle d’une montre est de donner l’heure, les appareils électroniques ou numériques font de superbes photos et les montres à quartz donnent l’heure avec précision, ils ne peuvent donc être refoulés.
Pour rebondir sur la photo numérique et argentique, je dirais que l’argentique (et plus précisément la diapo) permet de créer des images inexorables. J’ai ainsi des diapos dont je sais que dans 100 ans, quelqu’un pourra toujours les apprécier. Et ce même si je ne m’en suis plus occupé depuis que je les ai prises. Avec le numérique, laisser ces mêmes photos ne serait-ce que 10 ans sur un support informatique quelconque risque de les rendre illisibles.
C’est ça la différence entre la montre à quartz et la montre mécanique. La montre à quartz sera toujours plus performante, voir aussi bien finie (pour peu que l’on s’en donne les moyens) qu’une montre mécanique. Et si la seconde morte est un problème (et ce bien que ce soit une complication horlogère sur une montre mécanique), il est simple de lisser son avancée (j’ai ça sur ma G-shock GW-A1000 en mode chrono : 6 avancées par seconde comme une montre méca à 3 Hz). Par contre, la montre méca a l’avantage d’être un patrimoine transmissible, car autant une panne sur du quartz a peu de chance d’être réparée après 10 ou 20 ans, autant la montre mécanique, comme une diapo, sera toujours réparable au bout de cents ans.
Reste à trouver le prix réel à donner à la montre mécanique de nos jours. Car les techniques d’usinages sont maintenant robotisées, les logiciels de CAO permettent de concevoir sur ordinateur les mécanismes, de visualiser leur fonctionnement en 3D et de programmer automatiquement l’usinage. Ca a baissé les coût. Il n’y a qu’à voir le prix de certaines productions chinoises qui au final deviennent de mieux en mieux finies. Le prix des montres méca japonaises est une autre référence. Produire de nos jours une montre « basique » (c’est à dire sans ciselage artistique de toutes les pièces) a baissé. Donc, si la qualité des matériaux n’évolue pas (revêtements anti-usure, meilleure résistance dans le temps) il n’y a pas de raison de payer au même prix (voir plus chère) une montre.
Autant un bijou basé sur la rareté des pierres et des métaux et sur le travail manuel de l’orfèvre, a une valeur stable pour de bonnes raisons. Autant une mécanique dans une boite en acier, au vu de l’évolution des techniques d’usinage et de conception a toutes les raisons d’être 2 à 10 fois moins chère qu’avant. S’ils ne veulent pas baisser leur prix de vente et intéresser de nouveaux clients, les fabricants devraient comme dans n’importe quelle autre industrie proposer des améliorations notoires justifiant le maintien de leurs prix. Sinon, c’est vrai que l’avenir est incertain. Car si une montre tourbillon chinoise se touche à 440 euros, il n’y a pas de raison, de ne pas pouvoir la fabriquer en occident avec les moyens modernes et une meilleure finition à 4000 euros… or le prix d’entrée de gamme est 28000 euros je crois. Et comme en plus, les chinois (Seagull) ont déjà un brevet posé sur un tourbillon biaxial, je n’imagine même pas le prix de son équivalent en occident.
Roland
Quand on voit un même modèle 50% moins cher en version quartz et qui, de plus, est bien moins cher à l’utilisation, ça fait réfléchir.
Certaines de mes quartz sont issues de ces duels…
Exemples:
Tissot PR 100: 150€ quartz, 400€ auto
Mondaine Gents Classic: 150€ quartz, 400€ auto
- salamander007 a écrit:
- Quand on voit un même modèle 50% moins cher en version quartz et qui, de plus, est bien moins cher à l’utilisation, ça fait réfléchir.
Certaines de mes quartz sont issues de ces duels…
Oui… Mais bon la question que je me pose c’est finalement de savoir si même à moitié prix la montre quartz en question n’est pas encore plus un foutage de gueule encore plus flagrant qu’avec la version mécanique ?!
Parce que franchement un calibre quartz ça ne vaut rien !
Perso je n’ai pas ce genre de duel
Quand j’achète un quartz c’est parce que c’est un modèle rare et emblématique d’une époque révolue (Omega Stardust par exemple)
J’avoue qu’acheter une montre à quartz neuve aujourd’hui ne m’effleure même pas l’esprit
- Mister N a écrit:
- Parce que franchement un calibre quartz ça ne vaut rien !
C’est ce que je disais aussi à un membre du WUS qui vendait une Citizen.
Je lui disais que sa Campanola ne valait rien, et pour ne pas lui faire de la peine, j’étais prêt à lui laisser ma 7750 à module rattrappante en échange. Comme il était poli, il a décliné l’offre sans me traiter de gros con.
- helicopsi a écrit:
- Pour rebondir sur la photo numérique et argentique, je dirais que l’argentique (et plus précisément la diapo) permet de créer des images inexorables. J’ai ainsi des diapos dont je sais que dans 100 ans, quelqu’un pourra toujours les apprécier. Et ce même si je ne m’en suis plus occupé depuis que je les ai prises. Avec le numérique, laisser ces mêmes photos ne serait-ce que 10 ans sur un support informatique quelconque risque de les rendre illisibles.
C’est selon…le support argentique, chimique, va s’altérer avec le temps, plus encore les supports couleur et plus encore les inversibles puisque tu parles de diapositives ; à moins d’avoir utilisé du Kodachrome (le support est noir et blanc, les couleurs sont dans les bains, donc elles durent bien dans le temps) la plupart des diapo vont se ternir en quelques années seulement, et si tu as utilisé de l’Agfachrome ou du Fujichrome, tes inversibles vont vite se corrompre.
En négatif couleur un peu moins vite, et les négatifs noir et blanc sont les films qui vont le mieux résister au temps qui passe, à condition de les avoir gardés comme il faut, à l’abri de la lumière, de l’humidité. Cent ans ou plus sans problème.
Le numérique c’est différent, multiplicable à l’infini sans perte, ces fichiers sont en théorie quasi éternels, à condition de les sauvegarder sur plusieurs supports différents, plusieurs disques-durs placés en des lieux distincts, disques, on the cloud etc. diversifier les sauvegardes en cas de crash informatique, un pro à N York a ainsi perdu il y a quelques années des centaines de milliers d’images…
Le futur dans la lisibilité des fichiers ne pose pas de problème, il suffit, à chaque changement de support, de technologie, de faire la passerelle, des faire passer ses fichiers sur les nouvelles technologies. De même, des émulations permettent toujours de lire de vieux fichiers sur les machines les plus récentes, donc on pourra toujours lire tous les fichiers, je lis toujours sur ma bécanne moderne des fichiers de plus de 20 ans..
- ftikai a écrit:
- C’est ce que je disais aussi à un membre du WUS qui vendait une Citizen.
Je lui disais que sa Campanola ne valait rien, et pour ne pas lui faire de la peine, j’étais prêt à lui laisser ma 7750 à module rattrappante en échange. Comme il était poli, il a décliné l’offre sans me traiter de gros con.
Magnifique sans aucun doute possible, la Rolls du quartz, somptueuse (avec d’autres modèles, je pense à celui voute céleste, sublimes aussi..)
- salamander007 a écrit:
- Quand on voit un même modèle 50% moins cher en version quartz et qui, de plus, est bien moins cher à l’utilisation, ça fait réfléchir.
Certaines de mes quartz sont issues de ces duels…
Exemples:
Tissot PR 100: 150€ quartz, 400€ autoMondaine Gents Classic: 150€ quartz, 400€ auto
Ces exemples servent au moins à une chose, imaginer le cout réel de l’ensemble boite/cadran/aiguilles/bracelet. Après on met un mouvement mécanique à 50€ (max, c’est sans doute moins) dedans, et on rajoute une très grosse marge.
- ftikai a écrit:
- !.. il a décliné l’offre sans me traiter de gros con.
C’est fastoche… Il y a toujours des exceptions dans toutes les règles et sans doute que cette montre (que je trouve particulièrement moche) est une exception, mais bon ce n’est pas parce quelle est vendue 3000 € que ça en fait une montre d’exception !
En général le prix de revient d’un mouvement quartz trois aiguilles date ( puisqu’il faut toujours tout préciser) ne va pas chercher bien loin…
- Mister N a écrit:
- C’est fastoche… Il y a toujours des exceptions dans toutes les règles et sans doute que cette montre (que je trouve particulièrement moche) est une exception, mais bon ce n’est pas parce quelle est vendue 3000 € que ça en fait une montre d’exception !
Non, c’est clair que ce n’est pas une montre d’exception, juste une montre intéressante qui vaut beaucoup plus qu’une bête 7750-rattrapante.
…
Une fois qu’on a fait le tour des montres mécaniques, puis qu’on se rend compte que pour aller encore plus loin, il faut hypothéquer sa maison ou vendre son rein, eh ben on explore d’autres sentiers. Celui des accutrons qui ne mène pas loin. Celui des quartz est plus intéressant et vachement plus difficile à explorer que celui des montres mécaniques. Il y a beaucoup de bruits de fond qui masquent les pièces intéressantes. En mécanique, les bruits de fond se résument à quelques calibres connus comme l’eta-à-tout-faire, l’unitas-tracteur-de-poche ou le valjoux-unidirectionnel. En quartz, il y a une tonne de ces trucs-là, et c’est ça qui est intéressant. On apprend. On ne fait pas du sur place comme avec les montres mécaniques.
Certains n’aiment pas le quartz mais supportent la différence… D’autres vitrifient le moindre amateur de choses qui ne seraient pas mécaniques ou dont l’origine industrielle, voire géographique, n’aurait pas été acceptée par le(ur) politburo autoproclamé ; du carbone et de la fumée, c’est parfois tout ce qu’il reste de certains forumeurs sur certains fils… pourquoi cette religion anti-quartz ?
Chez une grande partie des gens, parce que le quartz est associé a des montres type grand couturier qui *trompent* leurs clients en leur faisant croire que l’objet qu’ils viennent d’acheter a beaucoup de « valeur » (comprendre : a nécessité des centaines d’heures.hommes de travail par un ouvrier moustachu qui a poli le boîtier sous les aisselles), alors que la plupart des cas, c’est une breloque qui sort à la chaîne et qui coûte 5% du prix qu’elle sera payée par l’utilisateur final (je suis gentil) et qui avec un peu de chance lâchera au premier changement de pile (vécu sur une xrmani par votre serviteur avant de connaître mon « éveil horloger » sur FAM). Ces montres là sont en effet équipées de quartz, et c’est ce qui, amha, contribue à créer cette illusion du « le quartz, c’est de la daube »: une trop grosse différence entre la valeur de production de l’objet, sa robustesse réelle, et l’image qu’en vante la marque. Il y a derrière ce « dégout », des valeurs (humaines cette fois-ci) profondes de refus de la cupidité, voire de la malveillance entre êtres humains.
Pour autant, le quartz ne se réduit pas au vol et à du jetable.
Ma première montre « digne de ce nom » était un Swatch irony qui ne m’a rien coûté, qui conserve aujourd’hui une finition et un fonctionnement qui lui font toujours honneur après 15 ans de bons et loyaux services sans aucun ménagement (footing, bricolage, piscine alors qu’elle est censée être étanche 3 bar). Toujours à l’heure quand je la prends, il m’arrive de l’emmener dans des soirées ou dîners où elle ne manque pas d’attirer des regards interrogateurs (de loin, of course). J’adore ce petit objet sans prétention qui fait très bien son boulot. Il a par ailleurs une chouette bouille, un charme qui en fera devenir un bel article vintage dans 30 ans, tout comme les timbres et autres affiches de pubs que certains collectionnent et qui pourtant n’ont rien coûté à l’époque de leur fabrication.
A l’autre bout de la pile, j’ai acheté d’occas une Breitling Aerospace avé du quartz à l’intérieur, thermocompensé s’il vous plait, qui nous promet une dérive incroyablement ridicule par an (dans les 10s max) et offre une chiée de fonctions qu’on ne trouve sur des mécas qu’en revendant sa laguna, en tête desquelles une date toujours réglée, petite coquetterie qui m’est bien agréable, tant le re-réglage de la date me gonfle après chaque mois qui a le malheur d’être amputé d’un jour. J’adore cette montre tout en titane, la finition est excellente, ses 2 écrans LCD en vidéo inverse ont un look du tonnerre, son cadran a des reflets splendides et elle a le bon goût de ne pas avoir de seconde morte, chose que je ne supporte que difficilement après des années d’automatiques en tous genres… Elle fait même beaucoup d’ombre à ma Speed dans mon coeur.
Je devrais haïr ces montres ? Parce que c’est du quartz ? C’est quoi le souci…
J’ajoute qu’il ne semble pas (trop) retrouver ce militantisme anti-quartz sur les fora anglo-saxons (ou moins en tout cas que sur les fora français), qui sont souvent plus respectueux des pensées différentes. L’idée, assez présente chez certains, qu’il y puisse y avoir une technologie « pure » et d’autres « souillées » par le péché originel de la recherche de facilité à produire et de précision est quelque chose qui me choque profondément et me fait penser que nous avons encore bien du chemin à faire sur la route de la tolérance.
Heureusement, tous les fameurs ne sont pas comme ça…ouf !
Bleu
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.