- Ce sujet contient 85 réponses, 28 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 8 mois.
-
Messages
-
quelqu’un à mentionné que le 904l ne brille pas d’avantage que le 316l, détrompe toi à la lumière du soleil il brille d’avantage.
les infos que je donne sont issues de mon vécu, après avoir comparé bon nombre de montre et je le répète et le maintient.
904l : plus résistant à la corrosion (sans doute vue ses propriété chimique), plus brillant, moins résistant aux rayures et les chocs le déforme d’avantage comparé aux aciers des autres marques.
Rolex à d’avantage miser sur la résistance corrosive de ses aciers pour garantir une meilleur longévité mais a un peu sacrifier la robustesse « esthétique »…
__________________________________
Du bon temps, c’est une bonne montre – Rocky Balboa.- Yanovich a écrit:
- quelqu’un à mentionné que le 904l ne brille pas d’avantage que le 316l, détrompe toi à la lumière du soleil il brille d’avantage.
les infos que je donne sont issues de mon vécu, après avoir comparé bon nombre de montre et je le répète et le maintient.
904l : plus résistant à la corrosion (sans doute vue ses propriété chimique), plus brillant, moins résistant aux rayures et les chocs le déforme d’avantage comparé aux aciers des autres marques.
Rolex à d’avantage miser sur la résistance corrosive de ses aciers pour garantir une meilleur longévité mais a un peu sacrifier la robustesse « esthétique »…
A 23 ans tu parles sans doute avec une grande expérience personnelle concernant le porter des Rolex au quotidien? Ou tu parles comme un livre [ou plutôt internet] ?
Pour ma part ma toolwatch est soit une Milgauss soit une SD…. et il m’arrive aussi de porter parfois aussi des modèles ayant une glace en plexiglas si tu vois ce que je veux dire…. Je ne vois aucune difference en terme de robustesse pour l’acier.Par contre quand je porte des modèles en or ou platine, la oui je te confirme que la montre est bien plus sensible aux chocs et rayures.
__________________________________
A l’aise dans tous les milieux mais n’appartenant à aucun- Yanovich a écrit:
-
904l : plus résistant à la corrosion (sans doute vue ses propriété chimique), plus brillant, moins résistant aux rayures et les chocs le déforme d’avantage comparé aux aciers des autres marques.
Quelle est concrètement ton expérience pour en arriver à ces conclusions ? : corrosion, brillance et résistance aux rayures
Je n’ai possédé que
108 Rolex et je n’ai jamais pu en corroder une ou ne serait-ce que voir de différence en terme de brillance ou de résistance générale du boitierau niveau de la corrosion je m’en remet aux connaisseurs. mais quand j’ai acheter ma Submariner j’ai constaté quand y faisait autant soin que mes autres montres acier hors marque Rolex, elle se rayé plus facilement. j’ai fait également ce constat en sacrifiant des maillons supplémentaires Rolex et autres en frottant sur différentes surfaces (table, mur en crépi, choc sur un coin de table…) je remarquais à chaque fois que l’acier Rolex se rayer de façon plus prononcer, les traces étaient vraiment très visible et moins sur les maillons 316l (speedmaster et aquaracer). Pareil en achevant les maillons aux marteau (oui j’ai eu mal au coeur de faire ça mais c’était pour la science) le 316l aux chocs laisse des petits pocs, se griffe méchamment et donne même l’illusion qu’il peut se fendre en morceau si on tape vraiment très fort, alors que Rolex c’est pas tout à fait pareil il se ratatine, se déforme, il est tendre ce métal(comme le t1000 de Terminator
)… J’ai aussi eu confirmation d’un proche aussi passionné que moi qui à eu sa première Rolex l’an dernier (116600) et pareil même constat de sa part et du mien. je n’invente rien je constate. j’aime Rolex mais je devait trouvé la petite bête et c’est chose faite et pour la brillance tu mets toutes tes montres à lumière forte et tu vois par toi même et même les gens me faisaient d’eux même la remarque « elle brille ta montre ! »
__________________________________
Du bon temps, c’est une bonne montre – Rocky Balboa.Yanovich tu es cocasse!
Je te mets au défi de faire la différence entre du 316L et du 904L tous deux polis au 10000. Et la dessus sur un test répétitif je suis prêt a parier gros car tu manques clairement de recul et de protocole d’observation.
__________________________________
A l’aise dans tous les milieux mais n’appartenant à aucun- Yanovich a écrit:
- quelqu’un à mentionné que le 904l ne brille pas d’avantage que le 316l, détrompe toi à la lumière du soleil il brille d’avantage.
les infos que je donne sont issues de mon vécu, après avoir comparé bon nombre de montre et je le répète et le maintient.
904l : plus résistant à la corrosion (sans doute vue ses propriété chimique), plus brillant, moins résistant au le déforme d’avantage comparé aux aciers des autres marques.x rayures et les chocs
- Citation :
- Rolex à d’avantage miser sur la résistance corrosive de ses aciers pour garantir une meilleur longévité mais a un peu sacrifier la robustesse « esthétique »…
+1 Je possède d’autres montres ,seiko ,oméga etc… en acier 316L , les fonds de boite se rayent moins facilement que sur mes sub et datejust 41 ,notamment quand les bracelets sont repliés sur le fond de boite
__________________________________
Rolex Submariner 114060 (2016) – Rolex Submariner Date 116610 LN (2017) – Rolex Sea-Dweller Deepsea 126660 LN (2021) – Rolex Daytona 126503 LN (2025)
Omega Aqua Terra Shades 38mm Grès (2024)- 52gege a écrit:
- +1 Je possède d’autres montres ,seiko ,oméga etc… en acier 316L , les fonds de boite se rayent moins facilement que sur mes sub et datejust 41 ,notamment quand les bracelets sont repliés sur le fond de boite
Tu parles donc de rayures du même métal sur le même métal….. difficile dans ce cas d’en tirer une conclusion formelle non??
__________________________________
A l’aise dans tous les milieux mais n’appartenant à aucun- Yanovich a écrit:
- au niveau de la corrosion je m’en remet aux connaisseurs. mais quand j’ai acheter ma Submariner j’ai constaté quand y faisait autant soin que mes autres montres acier hors marque Rolex, elle se rayé plus facilement. j’ai fait également ce constat en sacrifiant des maillons supplémentaires Rolex et autres en frottant sur différentes surfaces (table, mur en crépi, choc sur un coin de table…) je remarquais à chaque fois que l’acier Rolex se rayer de façon plus prononcer, les traces étaient vraiment très visible et moins sur les maillons 316l (speedmaster et aquaracer). Pareil en achevant les maillons aux marteau (oui j’ai eu mal au coeur de faire ça mais c’était pour la science) le 316l aux chocs laisse des petits pocs, se griffe méchamment et donne même l’illusion qu’il peut se fendre en morceau si on tape vraiment très fort, alors que Rolex c’est pas tout à fait pareil il se ratatine, se déforme, il est tendre ce métal(comme le t1000 de Terminator )… J’ai aussi eu confirmation d’un proche aussi passionné que moi qui à eu sa première Rolex l’an dernier (116600) et pareil même constat de sa part et du mien. je n’invente rien je constate. j’aime Rolex mais je devait trouvé la petite bête et c’est chose faite
et pour la brillance tu mets toutes tes montres à lumière forte et tu vois par toi même et même les gens me faisaient d’eux même la remarque « elle brille ta montre ! »
Bon le diagnostic est sans appel : remets toi à la camomille et lâche toutes ces merdes de produits de synthèse
Bah pour moi si
__________________________________
Rolex Submariner 114060 (2016) – Rolex Submariner Date 116610 LN (2017) – Rolex Sea-Dweller Deepsea 126660 LN (2021) – Rolex Daytona 126503 LN (2025)
Omega Aqua Terra Shades 38mm Grès (2024)Je repondais à totolouga
__________________________________
Rolex Submariner 114060 (2016) – Rolex Submariner Date 116610 LN (2017) – Rolex Sea-Dweller Deepsea 126660 LN (2021) – Rolex Daytona 126503 LN (2025)
Omega Aqua Terra Shades 38mm Grès (2024)- Japan a écrit:
- Bon le diagnostic est sans appel : remets toi à la camomille et lâche toutes ces merdes de produits de synthèse
+1
Il faudra aussi envisager la lecture d’un Bled et du Bescherelle s’il te reste un peu de temps.
__________________________________
« I don’t hate people. I just feel better when they aren’t around. » Charles Bukowski- athom9 a écrit:
- Merci pour le partage, ne fais pas trop attention aux hyènes!
propos intolérables !
__________________________________
Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est un plaisir de fin gourmet. G.C.
- Japan a écrit:
- Quelle est concrètement ton expérience pour en arriver à ces conclusions ? : corrosion, brillance et résistance aux rayures
Je n’ai possédé que
108 Rolex et je n’ai jamais pu en corroder une ou ne serait-ce que voir de différence en terme de brillance ou de résistance générale du boitier
idem entre Rolex et Tudor j’ai 8 montres fabriquées dans le vieil acier tout pourave qui soit disant rouille facilement…
__________________________________
Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est un plaisir de fin gourmet. G.C.- ChristopheH a écrit:
- Acier 316 ou 904, dont les différences sont faibles même si le 904 est davantage résistant à la corrosion saline.
c’est surtout un bel avantage marketing, non pas qu’il n’y ai pas de différence entre les deux aciers,
mais qu’il n’y en a aucune pour l’utilisateur final.
Donc les qqes dizaines de centimes de plus sur la boite sont un bon investissement au vu de la notoriété apportée
__________________________________
A choisir sans péril, on collectionne sans gloire !
Instagram : @gaelbx- plop a écrit:
- +1
Il faudra aussi envisager la lecture d’un Bled et du Bescherelle s’il te reste un peu de temps.
+1
Je n’avais pas voulu enfoncer encore un peu plus le jeune Yanovitch…il m’aurait sûrement répondu que la priorité c’était l’étude des aciers de chez Rolex et non de la grammaire…..__________________________________
A l’aise dans tous les milieux mais n’appartenant à aucun
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.