- Ce sujet contient 108 réponses, 57 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 2 mois.
-
Messages
-
- pfla a écrit:
- Moi j’aime bien le bracelet de la sumo. Je trouvé qu’il équilibre le boîtier et permet à de petits poignets de porter la sumo malgré les 44mm imposants au premier abord
la Sumo est une montre très attachante dans le temps. Je l’ai achetée au Seiko Store de Paris de dépit, alors que j’allais y chercher une mm300 sbdx017 qui n’y était plus (finalement trouvée plus tard). Je la trouvais moins sexy bitch qu’en photo. C’est en retirant son bracelet acier pour la chausser d’un strap en nylon que son design m’a explosé aux yeux. Fulgurant. Un truc vraiment à part. Unique. Je l’ai reposé sur son acier (car j’ai à priori, une « allergie » au nylon des nato) et parfois, quand il fait très chaud et que je la porte, je la chausse avec le « rubber » de la mm300.
Et puis avec le temps, on y prend goût à cette montre. Son verre en hardlex très légèrement bombé et très cristalin par rapport aux versions plates sur d’autres montres (Turtle), sa carrure qui remonte sur la lunette pour la protéger. Le noir mat de son cadran, très « pro ». Ses lignes tendues et le facetage de la boite. Sa grosse couronne à 04:00. Pardon ! 03:45 ! Une montre très attachante. Finalement très facile à porter. Malgré le bracelet que je trouve fadasse. Pas inconfortable ni mal fait, mais « fadasse ».
Les bracelets acier :
– presque inusables , alors qu’un bracelet cuir est rapidement à changer , si port fréquent de la montre
– donc , des économies substantielles , si on a une collection importante …
– devraient mieux résister à une tentative d’arrachage par la petite frappe de banlieue
- Le temps retrouvé a écrit:
- – devraient mieux résister à une tentative d’arrachage par la petite frappe de banlieue
Si ca devient un critère, vaut mieux rien porter alors
- py3.14 a écrit:
- Pour moi l’acier est un critère vraiment très important.
Par exemple je tourne autour de la Prim Orlik depuis longtemps, mais elle n’a pas de bracelet acier, je l’aurais achetée depuis longtemps si c’était le cas. Je suis également passe a cote de plusieurs occasions car elles étaient sur cuir au lieu d’acier, et bien évidemment, acheter le bracelet a la marque coûte un bras.
Un modèle que j’ai en tête depuis longtemps aussi
Quelque chose me dit qu’un 1171 (ou en version Unkleseiko) est adaptable. Au pire avec quelques coups de lime, comme le 1171-633 en speed ou Sea 300.
Sinon un joli mesh en 20.- Le temps retrouvé a écrit:
- Les bracelets acier :
– presque inusables , alors qu’un bracelet cuir est rapidement à changer , si port fréquent de la montre
– donc , des économies substantielles , si on a une collection importante …
– devraient mieux résister à une tentative d’arrachage par la petite frappe de banlieue
Mwouais… L’acier résiste peut-être. Mais pas l’os. Je ne vous ai jamais raconté quand mon grand oncle Ulysse qui était lieutenant dans les FFL en 43 en Libye a du sévir contre ses « Sénégalais » (de formidables guerriers Tchadiens en fait) qui détroussaient de leurs montres les cadavres allemands ? Comment croyez vous qu’ils s’y prenaient ? Y’a des méthodes pour aller vite et bien… En tout cas, il y a de belles pièces d’horlogerie suisses et allemandes qui se transmettent depuis dans le Chari-Baguimi…
Je n’aime pas trop les bracelets acier. Je trouve qu’ils ne sont pas élégants.
La plupart de mes montres sont à bracelet en cuir, je trouve ça plus élégant et confortable: Zenith, Breitling Navitimer, Baume & Mercier, Hamilton, Meistersinger.
J’ai également une Oris et une Bell & Ross qui sont toutes les deux sur caoutchouc.J’ai cependant deux montres sur bracelet acier: une Breiting Superocean (normal c’est une montre de plongée) que je mets parfois sur rubber. Et finalement j’ai une Rolex sur bracelet Oyster. Mais je ne la porte que lors des vagues de chaleur comme en ce moment. Car avec une telle chaleur, les bracelets en cuir sont vite flingués.
Le bracelet acier est indispensable à mes yeux pour mettre en valeur de nombreux modèles de montre.
Je n’ai pas de statistiques officiels mais je dirais que dans 90% des cas le bracelet acier valorise la montre.
Pour les 10% des cas restants, soit il s’agit de modèles vintage (pour lesquels le cuir s’impose souvent), soit de bracelets acier de faible qualité ou dont le design est très particulier.Pour ma part je pense que le bracelet s’adapte en fonction du caractère de la montre :
Bracelets acier sur les modèles typés sport, cuirs sur les montres de costume à remontage manuel (ou maille milanaise), nato sur les militaires , et parfois rubber sur quelques chronographes « racing » !
- jeanbat 31 a écrit:
- J’aime assez beaucoup bien les bracelets aciers pour ma part !
Une Oméga sur Jubilé…
Si la montre de galerie marchande ou marque de prêt-à-porter etc au bracelet acier est invariablement horrible et bien moins desservie par du « cuir », caoutchouc etc, ce n’est pas forcément vrai pour les montres dites de luxe.
Maintenant c’est un goût personnel et je suis un grand fan de l’alligator, toutes mes montres sont sur croco dont je change la couleur suivant l’humeur ou la tenue. Même si je trouve un bracelet acier beau, bien fini, impressionnant, une fois mis sur la montre je trouve cette dernière invariablement plus belle avec de l’alligator ou du cuir, lisse ou suédé. Il n’y a pas de débat sur les montres habillées mais même la Submariner est plus belle à mes yeux avec un cuir marron qu’avec l’oyster d’origine.
Outre ma préférence pour la matière je lui trouve aussi de gros aspects pratiques supérieurs au bracelet acier :
– Résistance aux rayures, un bracelet acier ça marque très vite.
– De la couleur et de la diversité par rapport au monochrome de l’acier.
– Changement aisé et rapide sans outil ni traces sur les cornes avec des pompes flash.
– Grande versatilité, ça va autant avec un t-shirt qu’évidemment une belle chemise. Une montre sur bracelet acier avec une chemise habillée j’ai beaucoup de mal.
– Définitivement plus discret.Perso je préfère l’acier que je trouve plus confortable et plus polyvalent. Il est aussi surtout plus solide.
J’aime bien jouer à la barbie avec mes montres mais au final j’en reviens toujours à l’acier. Pour preuve , j’en suis arrivé à acheter un mesh alors qu’à l’origine je détestais ça, quel confort- Le temps retrouvé a écrit:
- Les bracelets acier :
– presque inusables , alors qu’un bracelet cuir est rapidement à changer , si port fréquent de la montre
– donc , des économies substantielles , si on a une collection importante …
– devraient mieux résister à une tentative d’arrachage par la petite frappe de banlieue
En fait, ce sont les pompes qui se tordent lorsqu’on tente de t’arracher la montre au poignet ; on ne casse pas l’acier du bracelet, bien entendu.
Pour ma part, j’aime les bracelets qui prennent facilement l’eau. J’ai toujours peur d’abimer un bracelet cuir quand je me lave les mains, etc. Le silicone a des avantages, il est vrai : il est confortable, étanche, et ne marque pas.
Je crois Zen que tu es dans une période silicone en ce moment .Non ? Moi j’aime les bracelets métal, peut-être pas sur toutes les montres .Une Junghans Meister par exemple ce serait cuir mais une plongeuse ou un joli chrono est parfait avec un métal . Non pour moi le bracelet métal n’est pas ringard
- McQ a écrit:
- Breitling, Audemars Piguet et Grand Seiko pourraient sans conteste être ajoutés à la liste
Oui et la Naut de PP ainsi que l’Overseas de VC… il y a pire comme ringard!
- py3.14 a écrit:
-
- Le temps retrouvé a écrit:
- – devraient mieux résister à une tentative d’arrachage par la petite frappe de banlieue
Si ca devient un critère, vaut mieux rien porter alors
D’autant que Le temps retrouvé nous expliquait hier qu’il suffisait de porter une veste pour y échapper.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.