- Ce sujet contient 132 réponses, 37 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 12 mois.
-
Messages
-
Bon ben comme je suis un gros bourrin maladroit et pour renvoyer tout le monde dos à dos, j’ai réussi à rayer le Hardlex de ma Sumo ainsi que le Saphir de ma Kontiki.
Comme quoi, avec un peu de bonne volonté, on arrive à tout.
__________________________________
in vino veritas- axluba a écrit:
-
Tu as un des communiqués en question cela m’interesse
La fonction recherche est ton amie
__________________________________
- Kerangaro a écrit:
-
La fonction recherche est ton amie
Me suis tapé tous les super qu’une recherche « Hardlex » m’a donnée. Pas vu… Un peu d’aide serait la bienvenue
__________________________________
« Dans la vie, jette toi à l’eau, tant qu’il n’y a personne pour te pousser dans le dos » (les Wriggles)- axluba a écrit:
-
Me suis tapé tous les super qu’une recherche « Hardlex » m’a donnée. Pas vu… Un peu d’aide serait la bienvenue
Cette jeunesse qui ne fait plus confiance aux vieux sages et qui les oblige à citer leurs sources… Tout fout l’camp
- Ikuo Tokunaga a écrit:
- First of all, if you have misunderstood because of my shortage of explanation at the last glass explanation on the S&C Forum, I must apologize to you for it. What I meant at the explanation is the reason why Seiko has adopted high-quality Hardlex on 1000m professional diver’s watch is that “cost performance is excellent.” I never said that high-quality Hardlex surpasses Sapphire on the performance of the material itself. And I meant that the loss-rate rises high in case of making a larger and thicker Sapphire glass, as a reason the cost of Sapphire is high.
http://www.network54.com/Forum/messa…eid=1037842045
OK, I would explain the meaning more concretely.
The resistance to pressure which SEIKO1000m is virtually asked is at least 2000m or more. High-quality Hardlex of 4mm thickness adopted on 1000m clears this standard. On the other hand, in order to secure the resistance to pressure as same level as that of high-quality Hardlex (4mm) by using Sapphire, the thickness of about 3mm is required. Although both performances are same grade, Sapphire (3mm) is higher about the cost, therefore high-quality Hardlex (4mm) is superior to Sapphire (3mm). — Incidentally, the thickest Sapphire that SEIKO uses now is less than 3mm. The resistance to pressure of Sapphire (less than 3mm) is inferior to that of high-quality Hardlex (4mm) —
Then, how about the Sapphire of 4mm thickness? Compared with the cost of high-quality Hardlex (4mm), that of Sapphire (4mm) rises very high. However, about the resistance to pressure and the durability of Sapphire (4mm), it exceeds that of high-quality Hardlex (4mm). In order for Sapphire (4mm) to exceed high-quality Hardlex (4mm) also at the point of cost performance, we have needed to reduce the manufacture cost of Sapphire (4mm) further.
In recent years, with producing various kinds of PROSPEX watches, the adoption of Sapphire glass has been promoted, and so many Sapphire glasses of 2mm or more thickness can be manufactured stably. By the improvement of manufacture technology which is related to it, SEIKO has succeeded in reducing the manufacture cost of Sapphire (4mm) to a half of that of 1986. And this time, this Sapphire (4mm) has been carried on new 1000m professional diver’s watch.
One of the key concepts of the SEIKO’s watch making is « The highest cost performance watch in the world. » As I mentioned before, SEIKO 1000m professional diver’s watch is one of a few saturation diving specifications watches in the world, and has the highest water-tightness and the air-tightness at a price of about 130,000 yen.
By this time’s model change, user’s cost goes up about 30,000 yen, but I judged that the cost performance of the new model exceeded that of the present model, by considering synthetically the merits, such as the further improvement of resistance to pressure and durability, the materials of the world highest performance, user’s attachment to Sapphire glass, and the other various elements.
At the meaning above, yes, I am confident that Sapphire is better than Hardlex.
Sorry for the long message, but I hope this is helpful for you and other S&C Forumers.
Sincerely yours,Ikuo Tokunaga
Bref cela rejoint l’idéologie seiko que je m’évertue à expliquer et qui peut se résumer en une phrase : « The highest cost performance watch in the world. »
__________________________________
- Kerangaro a écrit:
-
Cette jeunesse qui ne fait plus confiance aux vieux sages et qui les oblige à citer leurs sources… Tout fout l’camp
Bref cela rejoint l’idéologie seiko que je m’évertue à expliquer et qui peut se résumer en une phrase : « The highest cost performance watch in the world. »
Sois heureux que la jeunesse est un minimum d’esprit critique et un minimum de scepticisme
c’est ce qui nous protège de la pensée unique imposée. Mais, tu peux te rejouir également que la jeunesse ai assez de recule pour admettre une erreur aussi grossière quand elle la commet! Je te fais mes plus plates excuses! Le HARDLEX est bien un choix due au rapport qualité/coûts. La résistance au chocs n’étant quasiment pas mentionnée dans cette article, je ne peux qu’en déduire qu’il s’agit d’un critère secondaire (et encore)
Merci pour le partage de l’article! C’était vraiment intéressant!Tu aurais pu avoir un minimum de pitié et le citer quelques postes plus tôt pour éviter que je m’enfonce mais je comprends aussi que l’on puisse vouloir s’amuser un peu de temps en temps
En tout cas c’était un échange plus qu’ instructif pour moi
merci__________________________________
« Dans la vie, jette toi à l’eau, tant qu’il n’y a personne pour te pousser dans le dos » (les Wriggles)Sujet maintes fois évoqué et rebattu sur le forum.
-D’abord ne pas oublier qu’il y a plusieurs gammes de Hardlex et plusieurs gammes de saphir.
Le hardlex de la MM300 est le meilleur hardlex car surépais, et antireflet avec un bel effet bombé. Rien à voir avec le hardlex des SKX.-Le hardlex est avant tout un optimum économique.
Avoir de telles spécifications avec un saphir (celui de la MM300) couterait un bras => donc choix du hardlex.
Idem pour le hardlex bombé des SARC, avoir un tel bombé avec un saphir = $$$$ => donc Hardlex.C’est tout.
Seiko fait de l’entrée de gamme (presage, premier, srp, etc.) doté de verres saphir tout plat sans antireflet, là ça ne coute pas cher… donc saphir. Mais c’est moins technique et moins beau…
Mon avis : se satisfaire du hardlex, et au bout de bien des années de port, si il est usé, éventuellement commander un saphir de bonne qualité chez yobokies ou autres (et encore est on sûr qu’ils sont de bonne qualité sur la durée?).
__________________________________
Sont pas fou chez Seiko, ils mettent un hardlex tout simplement parce-que qu’il ressort beaucoup mieux en photo !
Crédit marqué dessus
- Kerangaro a écrit:
- Sujet maintes fois évoqué et rebattu sur le forum.
-D’abord ne pas oublier qu’il y a plusieurs gammes de Hardlex et plusieurs gammes de saphir.
Le hardlex de la MM300 est le meilleur hardlex car surépais, et antireflet avec un bel effet bombé. Rien à voir avec le hardlex des SKX.-Le hardlex est avant tout un optimum économique.
Avoir de telles spécifications avec un saphir (celui de la MM300) couterait un bras => donc choix du hardlex.
Idem pour le hardlex bombé des SARC, avoir un tel bombé avec un saphir = $$$$ => donc Hardlex.C’est tout.
Seiko fait de l’entrée de gamme (presage, premier, srp, etc.) doté de verres saphir tout plat sans antireflet, là ça ne coute pas cher… donc saphir. Mais c’est moins technique et moins beau…
Mon avis : se satisfaire du hardlex, et au bout de bien des années de port, si il est usé, éventuellement commander un saphir de bonne qualité chez yobokies ou autres (et encore est on sûr qu’ils sont de bonne qualité sur la durée?).
mais quid du fait qu’il est justement impossible de faire un saphir avec les mêmes spécifications qu’un hardlex? (physiquement impossiblequelque soit coût)
Ma question étant est ce que la réflexion est:
Hardlex : meilleure esthétique pour moins cher qu’un saphir => résilience étant un point marketing pour vendre l’idée.
ou
Hardlex : Meilleures propriétés physiques pour un outil de plongée (résilience) + économique = choix plus pertinent => l’apport esthétique apportée par la résistance au rayures ne vaut pas le coup
Parce que quand je liste les + et les – le Saphir n’en a pas plus,. le saphir par contre a UN GROS PLUS qu’est la résistance au rayure qui est seulement une partie de l’avantage esthétique…
__________________________________
« Dans la vie, jette toi à l’eau, tant qu’il n’y a personne pour te pousser dans le dos » (les Wriggles)- axluba a écrit:
-
mais quid du fait qu’il est justement impossible de faire un saphir avec les mêmes spécifications qu’un hardlex? (physiquement impossiblequelque soit coût)
Ma question étant est ce que la réflexion est:
Hardlex : meilleure esthétique pour moins cher qu’un saphir => résilience étant un point marketing pour vendre l’idée.
ou
Hardlex : Meilleures propriétés physiques pour un outil de plongée (résilience) + économique = choix plus pertinent => l’apport esthétique apportée par la résistance au rayures ne vaut pas le coup
Parce que quand je liste les + et les – le Saphir n’en a pas plus,. le saphir par contre a UN GROS PLUS qu’est la résistance au rayure qui est seulement une partie de l’avantage esthétique…
Ce n’est pas compliqué, avec un saphir remplissant les mêmes spec. la MM300 coûterait beaucoup plus cher. Adès a bien résumé les choses avec sa photo : c’est beau, bombé, glamour, et solide. Tandis qu’un saphir d’entrée de gamme reste tout ce qu’il y a de plus plat et sans saveur (cf les saphir Rolex !)
__________________________________
- Kerangaro a écrit:
-
Ce n’est pas compliqué, avec un saphir remplissant les mêmes spec. la MM300 coûterait beaucoup plus cher. Adès a bien résumé les choses avec sa photo : c’est beau, bombé, glamour, et solide. Tandis qu’un saphir d’entrée de gamme reste tout ce qu’il y a de plus plat et sans saveur (cf les saphir Rolex !)
Je respecte ton opinion sur le côté esthétique du verre de la MM300 mais ça ne change pas le faire que le saphir et plus fragile que le hardlex, peut importe combien tu le paye. Ma question était en partie : penses tu que ce soit juste pour le côté esthétique+économique ou que les propriétés de résilience du hardlex est la raison principale.
L’esthétique étant qu’une partie du problème
__________________________________
« Dans la vie, jette toi à l’eau, tant qu’il n’y a personne pour te pousser dans le dos » (les Wriggles)Encore cet argument du coût… C’est une des données en effet, mais de là à dire que c’est la seule raison du hardlex sur la MM300, et balayer d’un revers de main le problème des chocs, je ne suis pas d’accord.
Encore une fois il suffit de regarder dans la production Seiko pour voir que ca ne tient pas. Par exemple dans la gamme « Velatura » il y’a du saphir anti reflets sur des Seiko à moins de 1K€ . Pourquoi ils n’ont pas fait d’économies dessus ?
Si ils devaient faire des économies sur le verre ce serait sur des montres à 700€ pas des montres à 2K€ comme la MM300.- axluba a écrit:
-
Je respecte ton opinion sur le côté esthétique du verre de la MM300 mais ça ne change pas le faire que le saphir et plus fragile que le hardlex, peut importe combien tu le paye. Ma question était en partie : penses tu que ce soit juste pour le côté esthétique+économique ou que les propriétés de résilience du hardlex est la raison principale.
L’esthétique étant qu’une partie du problème
Il y a erreur dans les présupposés : un « hardlex » n’est pas en soi plus solide qu’un « saphir » !
Tout dépend de la gamme dont on parle ! On pourrait à la rigueur dire qu’à prix égal, un hardlex est plus solide qu’un saphir.
Un hardlex de skx est plus solide et épais qu’un saphir de presage, srp, ou seiko premier, sans doute.Mais un saphir top niveau façon GS sbda029 ou Seiko SBDB001 est aussi costaud, sinon plus qu’un hardlex de SBDX001 (alias MM300)
C’est pour ça que je dis bien que le choix du hardlex peut être pour l’entrée/milieu de gamme un excellent compromis permettant d’avoir un verre solide, répondant aux exigences diver’s, sexy, bombé, doté d’un antireflet, sans pour autant gréver totalement le budget.
Exemple 1 :
Seiko SBDB001 Marinemaster 600 springdrive et GS sbda029
saphir antibuée, antireflet, le luxe
Ici pas de hardlex… Mais le prix est à l’avenant !
Exemple 2 :
Une seiko SRP527 « presage » d’entrée de gamme
dotée d’un saphir d’entrée de gamme
__________________________________
- Kerangaro a écrit:
-
Il y a erreur dans les présupposés : un « hardlex » n’est pas en soi plus solide qu’un « saphir » !
Tout dépend de la gamme dont on parle ! On pourrait à la rigueur dire qu’à prix égal, un hardlex est plus solide qu’un saphir.
Un hardlex de skx est plus solide et épais qu’un saphir de presage, srp, ou seiko premier, sans doute.Mais un saphir top niveau façon GS sbda029 ou Seiko SBDB001 est aussi costaud, sinon plus qu’un hardlex de SBDX001 (alias MM300)
C’est pour ça que je dis bien que le choix du hardlex peut être pour l’entrée/milieu de gamme un excellent compromis permettant d’avoir un verre solide, répondant aux exigences diver’s, sexy, bombé, doté d’un antireflet, sans pour autant gréver totalement le budget.
Je ne parle pas de solidité (je ne suis pas sur de la définition que tu donnes a ce mot ni a costaud d’ailleur) mais de résilience. Avant d’aller plus loin est-on d’accord sur le fait qu’a dimension égale une pièce (ici un verre) en saphir a une résistance au choque moindre qu’une pièce en hardlex?
__________________________________
« Dans la vie, jette toi à l’eau, tant qu’il n’y a personne pour te pousser dans le dos » (les Wriggles)- axluba a écrit:
-
Je ne parle pas de solidité (je ne suis pas sur de la définition que tu donnes a ce mot ni a costaud d’ailleur) mais de résilience. Avant d’aller plus loin est-on d’accord sur le fait qu’a dimension égale une pièce (ici un verre) en saphir a une résistance au choque moindre qu’une pièce en hardlex?
Ca dépend de l’épaisseur, de la forme, du traitement, etc. Bref, de la gamme.
__________________________________
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.