- Ce sujet contient 111 réponses, 41 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 15 années et 8 mois.
-
Messages
-
- gorgonzola a écrit:
- Sans vouloir vexer les fans d’omega, il y a des chronos avec une meilleure étanchéité que omega, il y en a même beaucoup.
Et le mouvement omega est un mouvement chrono assez simples et qui n’a pas de développement particulier lié a l’utilisation en conditions extrêmes.
Si l’omega s’en sort mieux que le quartz aux basses températures cela veut dire que toutes les montres mécaniques sportives de qualité en font de même.
C’est aussi ce qu’ils pensaient à l’époque…puis vinrent les test …
__________________________________
Je ne mens pas, je change juste d’avis sans arrêt.
(David Bowie)L’apesanteur ne représente pas une contre-indication pour le fonctionnement d’une montre automatique. Ce fut confirmé par de nombreux astronautes qui emmenèrent leur montres personnelles, comme l’autorise la NASA. On peut citer les exemples du chrono Seiko de William Pogue durant son séjour sur Skylab, ou le chrono Sinn 140B de Reinhard Furrer. Sans compter le grand nombre d’astronautes ayant volé avec leur Rolex personnelle à leur poignet. Et que dire de l’agence spatiale russe dont les cosmonautes se voyaient officiellement dotés de chronographes Fortis à mouvement automatique ?
__________________________________
‘I am easily satisfied with the very best.’ — Sir Winston Churchill- kamikazero a écrit:
-
- Pascal S a écrit:
- […]
Mais en ce qui concerne les EVA, c’est à dire les sorties spatiales extra-véhiculaires soumises au vide et aux températures extrêmes, seule l’Omega Speedmaster Professional est certifiée par la NASA et considérée comme équipement de base des astronautes et de ce fait fournie en dotation.
et voila tout est dit une omega et 5 g shock pour pouvoir changer de style dans l’espace lool
Pas « dans l’espace », mais dans une cabine, que ce soit de la navette ou de l’ISS. Comme indiqué par le dernier paragraphe de mon message, seule la Speedmaster Professional est à ce jour habilitée à être portée dans le vide spatial. Même si il est possible qu’une G-Shock ne soit pas moins adaptée, le fait est que la NASA n’a pas encore jugé opportun de tester cette montre pour cet usage.
Donc pour une sortie en scaphandre, c’est toujours l’Omega ou… rien.
__________________________________
‘I am easily satisfied with the very best.’ — Sir Winston Churchill- gorgonzola a écrit:
- Sans vouloir vexer les fans d’omega, il y a des chronos avec une meilleure étanchéité que omega, il y en a même beaucoup.
Et le mouvement omega est un mouvement chrono assez simples et qui n’a pas de développement particulier lié a l’utilisation en conditions extrêmes.
Si l’omega s’en sort mieux que le quartz aux basses températures cela veut dire que toutes les montres mécaniques sportives de qualité en font de même.
C’est le problème en sortie dans l’espace : pas de pression extérieure, si ta montre est bien étanche, l’air ne sort pas et la surpression interne peut faire sauter le verre. Mieux vaut une montre poreuse là haut. Bizarrement, ils n’ont pas suivi ce raisonnement pour les scaphandres….
__________________________________
Rien ne sert de courir si l’on n’est pas pressé. Pierre Daca partir du moment ou tu peux les remonter manuellement aussi y’a pas de raison …
peut être aussi quand il vont sur ISS ils ne sont plus en apesanteur…
Le remontage auto en apesanteur je reste sceptique sur son efficacité…
Interrogé sur la question lorsqu’il fut établi que sa montre fut le premier chrono automatique à avoir volé dans l’espace, l’astronaute William Pogue déclara ne pas se souvenir d’avoir ne serait-ce qu’une fois dû remonter sa Seiko manuellement pendant ses 84 jours passés sur Skylab. Apparemment, le dispositif de remontage automatique fonctionne parfaitement en apesanteur, profitant de l’inertie de mouvement plutôt que de la force gravitationnelle pour générer le mouvement du rotor.
__________________________________
‘I am easily satisfied with the very best.’ — Sir Winston ChurchillMa question de départ était la suivante :
« Si les tests de la NASA devaient avoir lieu maintenant pour définir quelle serait la montre la plus adaptée pour effectuer les vols à destination de la lune, la marque OMEGA serait’elle encore choisie ?
Replaçons les évènements dans leurs contextes de l’époque: après une première série de tests, seules 3 marques sont arrivées en finale soit Longines, Omega et Rolex (mouvement Omega: Omega 321, mouvement Rolex: Valjoux 72, Longines: Longines 13 Zn)
Ma question était très précise : actuellement, avec les nouveaux mouvements de Longines et surtout Rolex, Oméga serait’il capable de réussir ce challenge ?
Ça démontre juste que le mouvement Lemania est plus robuste que le corps humain. CQFD!
__________________________________
‘I am easily satisfied with the very best.’ — Sir Winston ChurchillTa question est très précise mais personne ne pourra y répondre à moins d’être devin. Il est probable qu’il y en aurait d’autres mais à la limite, si elle leur convient toujours, pourquoi s’embêter à faire une mise à jour?
- Dark Vader a écrit:
- Ma Speed subit en ma compagnie les affres des transports en commun (Région Parisienne Ligne B pour les
connaisseurs).Elle se porte bien.
Et croyez-moi c’est rien par rapport à un aller-retour sur la lune.
Donc oui elle réussirait les tests.
Nord ou Sud ? Parce qu’au sud, ça va, faut pas exagérer… (par rapport au nord bien entendu
)Merci de recentrer le sujet
Je me suis effectivement posé la question à plusieurs reprises sans jamais oser la demander….
Actuellement qui résisterait le mieux aux tests de la NASA ? le calibre OMEGA 1861 ou le calibre Rolex de la Deepsea 3135 ?
Objectivement, personne ne peut répondre à cette question car il faudrait refaire tous les tests . Attention ! Ce n’est pas parce que OMEGA était la meilleure marque, question fiabilité, dans les années 60, qu’elle reste la meilleure marque dans les années 2010 . RESTONS OBJECTIF. ENCORE FAUT T’IL LE PROUVER.
- Chappaz a écrit:
- le calibre OMEGA 1861 ou le calibre Rolex de la Deepsea 3135 ?
Hors sujet, puisque le calibre Rolex ne propose pas la fonction chronographe pourtant requise par le cahier des charges de la NASA.
__________________________________
‘I am easily satisfied with the very best.’ — Sir Winston ChurchillLe sujet me fait m’interroger sur l’interet d’une montre etanche en sorti (dans le vide sideral donc).
N’est il pas preferable que la montre puisse s’equilibrer en pression plutot que de contenir la pression atmospherique terrestre face au vide?
Et le peut elle?
Une montre etanche l’est elle encore apres un passage dans le vide?
S’equilibre t elle tout de meme sur le long terme?Quand je vois la mecanique qu’il nous faut ici pour contenir l’ultra vide, je me dis qu’une montre etanche n’est peut etre pas a la hauteur… (?)
Vincent.
- Manivel a écrit:
- Le sujet me fait m’interroger sur l’interet d’une montre etanche en sorti (dans le vide sideral donc).
N’est il pas preferable que la montre puisse s’equilibrer en pression plutot que de contenir la pression atmospherique terrestre face au vide?
Et le peut elle?
Une montre etanche l’est elle encore apres un passage dans le vide?
S’equilibre t elle tout de meme sur le long terme?Quand je vois la mecanique qu’il nous faut ici pour contenir l’ultra vide, je me dis qu’une montre etanche n’est peut etre pas a la hauteur… (?)
Vincent.
Kézako ?
__________________________________
Je ne mens pas, je change juste d’avis sans arrêt.
(David Bowie)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.