- Ce sujet contient 98 réponses, 51 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 11 mois.
-
Messages
-
Je veux bien admettre que la GMT II se soit modernisée, mais qualifier de bourgeois la couronne céramique et le maillon central poli me paraît bien trop exagéré Boogie
.Quant au réhaut "rolexrolexrolexrolex…" soit disant affreux, j’aimerais bien savoir parmi ceux qui possèdent la montre s’ils le voient lorsqu’ils observent leur montre pour lire l’heure…moi personnellement je ne le vois pas, à moins d’être fixé dessus en regardant la montre de biais.
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- Boogie a écrit:
- J’ai répondu oui, mais en fait, c’est un peu entre deux, oui et non: je trouve que la GMT a mal évolué, s’est embourgeoisée, comme la Golf en son temps, par rapport à la première édition.
Elle deveint plus massive, plus lourde, plus chargée, surtout avec cet affreux réhaut " rolexrolexrolexrolexrolex "…
Le réhaut Rolex est presque "invisible" en vrai.
Il faut prendre la montre en photo pour bien le voir.+1, regarde cette photo de Beoman on le voit à peine :
elle me branche de plus en plus mais va falloir patienter, elle est encore surcôtée en occaz car trop récente. Les 3/4 des Rolex Sport perdent environ 30 % par rapport au prix catalogue, la 116710 est affichée 5380 € et on la trouve pas en dessous de 4800 / 5000€, souvent neuve il est vrai.
Euh, c’est une photo de Baygonjaune pas de Beoman…
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- fdm44 a écrit:
- Je veux bien admettre que la GMT II se soit modernisée, mais qualifier de bourgeois la couronne céramique et le maillon central poli me paraît bien trop exagéré Boogie .
Quant au réhaut "rolexrolexrolexrolex…" soit disant affreux, j’aimerais bien savoir parmi ceux qui possèdent la montre s’ils le voient lorsqu’ils observent leur montre pour lire l’heure…moi personnellement je ne le vois pas, à moins d’être fixé dessus en regardant la montre de biais.
eh bien disons plus courtoisement qu’il n’est pas de mon goût
__________________________________
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé ! BoogieMais je t’assure, on le sait quand on achète la montre et on l’oublie quand on la porte, il faut chercher à le voir sinon il est invisible
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!C’est une tuerie cette montre !!!!!
Moi, je trouve que c’est la plus reussie de chez Rolex !!!!!
Je l’attends avec impatience !!!!!
Elle a tout d’une Grande…
Elle est tout simplement Splendide…
salut,
Je n’ai pas encore de montre mécanique, mais la GMT II C n’a rien de bling bl…
Je la trouve sobre et classe.
Tant mieux pour ceux ( et celles ) qui peuvent se l’ offrire !!!
J’ai paelé !
GSen relisant ce post , je me suis trouvé un peu timide tendance réservé sur ce coup … alors comme francis je trouve cette question conne et sans interêt et surtout comme toujours une question qui ne concerne que Rolex , il suffit de lire le général pour voir énormément de montres beaucoup plus bling que toutes les rolex que nous connaissons ici ( sauf la dd de didier bien sûr
)J’ai éssayé la GMT céramique mercredi chez l’AD du coin…
Certes, elle fait plus habillée qu’avant…plus classe, plus bijoux mais je la trouve vraiment sublime. Et en aucun cas "bling-bling"…On est encore bien loin des montres de 50 et Puff…
Elle perd pour moi son côté tool-watch et s’oriente vers des attentes différentes, c’est tout.
La céramique pour un costume, une pepsi pour faire le baroudeur…
Je me moque de l’ "esprit" Tool Watch et j’ adore cette montre dans sa configuration 2 tons…aussi bien à l’ aise avec un jean ou un polo qu’ en costard…
j en ai acheter une que j’ai revendu depuis…belle montre joliment racée qui me semble etre au top technologiquement .
Par contre les maillons centraux polis et la lunette ceramique brillante lui donne en effet une touche legerement bling bling.
Au final, c’est vrai que les anciens modeles sont vraiment classiques …et pas parce qu’ils sont anciens.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.