- Ce sujet contient 98 réponses, 51 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 11 mois.
-
Messages
-
J’ai une GMT II C Two Tones et, à moins qu’on me prouve le contraire, ma montre est élégante et non pas bling-bling.
Ce qualificatif de "bling-bling" est un mot dont on a l’usage pour décrire des montres ou des accessoires portés de façon très ostentatoire et / ou arborant de manière excessive métaux précieux, vrais ou faux, et pierreries précieuses, vraies ou fausses également…
Je ne vois rien de bling-bling ni dans la GMT céramique acier, ni dans la GMT céramique rolesor (or/acier), je vois plutôt deux montres sportives très élégantes, portables en toutes conditions, aussi bien avec un jean ou un short en vacances que sous les manches d’un costard taillé par un grand Couturier…
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!Moi j’ai voté "j’aime pas la IIC".
Mais comme toujours, c’est une histoire de goût, et dans le cas présent, elle ne passe pas! Rien à voir avec la beauté de la I ou de la II, beaucoup plus toolwatch et fine, moins ostentatoire
non et je trouve ce genre de question sans intérêt.
pourquoi sans intérêt ? parce que c’est toujours des questions cons sur Rolex et pas sur d’autres marques et que cette dénomination ne me plais pas.
+1, je n’aime pas cette montre.
Je l’ai essayé et porté une journée, mais franchement….
elle a perdu ce que j’aime chez rolex….plus rien d’une tool watch, c’est gros, ça brille, c’est marqué rolex partout, c’est voyant, le bracelet et genre Emir du Krator, le cerclage des indexs est trés voyant etc…..je trouve que l’esprit de la GMT est parti……….effectivement ds le bling bling……mais c’est la tendance des roro modernes et la raison amha de l’amour pour le vintage ds cette marque…….
difficile à porter au quotidien pour moi
mais bon ce que j’en dis……
Bling bling…. dommage!
Je l’ai porté une journée, j’avais l’impression d’avoir un char d’assaut au poignet…
J’ai répondu oui , je n’ose pas la porter , elle fait trop "brillante" et ne ressemble plus à l’image que j’ai de Rolex .
D’ailleurs je suis revenu à l’ancienne GMT II et j’ai mis la céramique en vente dans les PA
Il faut quand meme reconnaitre que le fermoir du bracelet est bien conçu et que le maxi dial et la lunette céramique sont tres agréablesMerci pour vos reponses.
Avant de l’essayer, je n’aimais pas la couleur verte, le réhaut et l’insert. Finalement, la couleur verte se fond bien dans le cadran, le réhaut est très discret à l’oeil nu, et l’insert céramique accroche merveilleusement la lumière. Quant a la fonction gmt, j’en suis définitivement accro.
Quelqu’un connait sa date de sortie exacte (Bale 2007 je crois) et la première série produite ? Z ou M ?
Pareil que Nikos et Caius
__________________________________
Rolex fait démarrer les motos russes !!!bien sur que OUI : une Rolex qui ne serait pas bling bling, à quoi ça servirait ?
sinon autant s’acheter un Omega.LOL- fatalitas a écrit:
- bien sur que OUI : une Rolex qui ne serait pas bling bling, à quoi ça servirait ?
sinon autant s’acheter un Omega.LOL
l’expression bling bling concerne les montres avec des pierres précieuses
si c’est pour le pauvre poli d’un bracelet qui, d’ailleurs, se voit beaucoup moins en vrai, je comprends pas le débat
la daytona leopard, ça c’est du bling bling…
la GMT 2C est juste parfaite, même si je suis pas fan de l’aiguille verte
olivier
- Mr OP a écrit:
- si c’est pour le pauvre poli d’un bracelet qui, d’ailleurs, se voit beaucoup moins en vrai, je comprends pas le débat
+ 1, en plus on peut le faire disparaître, ex. sur TZ :
J’avoue franchement que là, je comprends l’étonnement de mes camarades !
Ce qualificatif bling-bling n’a absolument pas sa place dans le cas de la GMT-céram. Et peu importe d’ailleurs qu’on l’aime ou pas, qu’on la préfère ou pas aux versions antérieures, etc…
Pour l’avoir essayé en boutique récemment (version tout acier), j’ai été très impressionné par cette montre.
Perso, je n’aime pas l’ostentatoire en général, et en l’essayant j’ai eu au contraire une formidable impression de force et d’élégance…presque plutôt sobre…pas austère, non…Mais simplement belle et efficace
Bref, je serais bien parti avec, si je n’attendais pas la livraison de mon tank Sherman (cf. avatar)
Pas du tout bling bling ca fait 5mois que je porte ma gmt2C et personne ne m’as jamais fais de remarque a ce sujet.
Souvent les gens parlent des Rolex comme étant des montres bling bling et ne savent même pas en reconnaitre une,hormis les amateur d’horlogerie.Pour apporter ma pierre à l’édifice des "oui", je pense comme Nikos et consors, à savoir que cette montre a perdu son esprit originel.
Ok, elle est très belle, elle est d’une extrème qualité, chouettes materiaux, chouettes tout, mais elle aurait peut etre du se nommer autrement (Deep GMT ?:p).
La GMT2 est confortable, légère, ne brille pas, pas epaisse, elle est donc portable dans davantage de situations "aventureuses" (de par sa taille et de part le fait qu’elle attire moins le regard).
La GMT2, c’est de la tool watch d’aventurier. La GMT2c, c’est de la montre de jet-setter (attention, ce terme n’est pas péjoratif dans ma bouche ici, donc vous fachez pas). C’est autre chose, c’est tout.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.