- Ce sujet contient 195 réponses, 48 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 6 mois.
-
Messages
-
- Blackeyed a écrit:
- C est au contraire un post très réaliste. Ceux qui découvrent aujourd hui Grace au billet de Zen, font bien de se réveiller enfin.
on m’aurait menti alors
- phip_3l2 a écrit:
- Je veux dire que si je suis insensible au marketing je devrait pouvoir payer ma sub 2000€ (et encore à ce prix Rolex dégagerait de confortables bénéfices!!)
Je serais curieux de savoir ce que tu portes et ce que tu manges car j’ai toujours rêver de discuter avec quelqu’un d’insensible au marketing. Parce que, perso, moi je sais que mes Nike valent pas le 10eme du prix qu’elles me coutent, mais quand je mets de Doma de chez Champion, j’ai l’impression qu’il y a un truc qui cloche
(mais en plus d’etre une victime du marketing, j’ai conscience de faire également partie des mecs qui font attention au regard des autres 
)Quand je dis que je suis insensible au marketing cela veut dire que je ne vais pas acheter les dernière Nike parce que tel ou tel joueur de foot les portes dans une pub.
Je l’ai achèterais éventuellement si elle me plaise, et je grognerais sur le prix emprunt de coût marketing!!Ce n’est pas parce que le suis insensible au marketing que j’achète que du low cost.
J’estime par contre être assez grand pour déterminer la qualité et l’esthétique des choses que j’achète, tout seul sans l’aide des joueurs de foot.
J’aime la qualité, les beaux objets, et la belle mécanique, mais encore une fois que Federer porte une Rolex je m’en br***e.
Après si une pub m’attire l’oeil, mon premier réflexe est d’en vérifier les arguments qualitatifs.
J’espère avoir répondu à ta question.
On peut dire qu’on est lucide quant au marketing. Mais dire qu’on y est « insensible »… j’avoue avoir du mal à réprimer un sourire ironique.
- EtienneBF a écrit:
- On peut dire qu’on est lucide quant au marketing. Mais dire qu’on y est « insensible »… j’avoue avoir du mal à réprimer un sourire ironique.
pour tous nos achats de la vie quotidiennes je suis d’accord, mais sur l’achat d’une ou plusieurs montres c’est tout a fait possible
insensible n’est peut-être pas le meilleur mot… incrédule convient déjà mieux.. si tu veux jouer sur les mots
- phip_3l2 a écrit:
- Je veux dire que si je suis insensible au marketing je devrait pouvoir payer ma sub 2000€ (et encore à ce prix Rolex dégagerait de confortables bénéfices!!)
Ah enfin on tient quelqu’un qui est bien informé, tu travailles donc aux finances de chez Rolex, quel est donc le coût de revient sortie usine, hors marketing, d’une Submariner?
Tu n’en dis pas assez, informe nous stp….Sauf que si la Sub (par exemple) était à 2000 Euros, en quelques années l’image de Rolex se serait considérablement dégradée et qu’en fin de compte ils en vendraient moins qu’à 6000 Euros. Eh oui, on vit dans un drôle de monde
- Subta a écrit:
-
Ah enfin on tient quelqu’un qui est bien informé, tu travailles donc aux finances de chez Rolex, quel est donc le coût de revient sortie usine, hors marketing, d’une Submariner?
Tu n’en dis pas assez, informe nous stp….
- Subta a écrit:
-
Ah enfin on tient quelqu’un qui est bien informé, tu travailles donc aux finances de chez Rolex, quel est donc le coût de revient sortie usine, hors marketing, d’une Submariner?
Tu n’en dis pas assez, informe nous stp….
Sincèrement, il faut être d’une mauvaise foi insensée ou d’une bêtise infinie pour imaginer une seule seconde que Rolex fait dans la philanthropie…
La came est excellente mais c’est très cher payé.
Ceci dit, les mecs de chez Rolex n’ont pas à avoir mauvaise conscience. Porsche pratique également ces méthodes et ça fonctionne tellement bien qu’ils réussissent à fourguer des Cayenne diesoul à 70KE^^.
L’est pas belle la vie^^?
je ne crois pas que quiconque pense que Rolex donne ses montres , c’est juste que ergoter sur le montant des marges , ça ne veut rien dire car personne ne sait rien à rien sur les chiffres de la maison , le niveau de marge d’une entreprise suisse doit être impressionnant pour sûr , en même temps on parle d’une entreprise d’un pays ou il question d’un smic à 3200 net , on parle pas de la France là
En suisse les entreprises font de la marge pour payer de gras salaires qui va permettre de tirer tout le monde vers le haut , chez nous le peu de marge qui reste une fois les charges confiscatoires déduites , c’est pour payer une ponction publique pléthorique et grassouillette, culture différente effectivement …
@ Adrien86, comme relevé par Mister Km’Rol, mon intervention, un tantinet provocatrice, montre que tout et n’importe quoi est dit pur le prix de revient, mais notre ami forumeur qui annonce 2000 euro est peut être dans le vrai, non je rigole…..
Je trouve que l’on peut rapprocher dans une certaine mesure les montres mécaniques et la peinture. Ce sont deux domaines aujourd’hui dépassés par des techniques plus fidèles ou précises (la photo et le quartz). A partir du moment où elles ont perdu leur dimension utilitaires, elles ont gagné en émotionnel, artistique et en valeur marchande.
Je ne trouve pas ça plus choquant de payer une Rolex à 15000€ qu’un Van Gogh à plusieurs millions. Même si je me garderai bien de faire les deux, quand bien même j’en aurai les moyens.
Un VanGogh est unique. Mais on peut en trouver des reproductions extrêmement fidèles pour quelques euros.
Et pour tout dire, son style ne m’émeut pas.Mais il y a toujours un amateur (?) d’art pour acheter une de ses toiles à des somme inconcevables, et sans aucun rapport avec le temps passé pour la faire, ni les matériaux qui la composent.
Alors, l’ADN d’une marque, c’est ridicule, dérisoire? Certes.
Mais n’apporte-t-on pas bien trop de crédit au style d’un peintre quand ses toiles commencent à être reconnues par les critiques?
Donc oui, les montres de luxe sont trop chères. Mais les peintures bien plus. Et de plusieurs ordres de gardeur.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.