- Ce sujet contient 130 réponses, 64 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 11 mois.
-
Messages
-
Bonjour,
Je me joint a votre petite discussion,
Pour posséder une PO et une SD 16660, je suis tous les jours très partagé par ce problème existentiel, laquelle porter ?
Et bizarrement je reviens toujours a ma PO !
Je ne sait pourquoi mais sa lisibilité,ses reflets et sa date sur fond noir me plaisent beaucoup au quotidien.
Pour moi sa concurrente et plutôt la SD qui se passe de cyclope.
Pas de pb de bracelet puisque je les portes sur Nato.
Ma SD :
Ma PO
Les mêmes en situation (PLOUF)
Je trouve la PO bien plus lisible au niveau du cadran mais la SD a une lunette bien mieux adaptée pour la lecture en milieu aquatique.
C’était ma petite participation.
Elles ont de la « gueule » quand même !
Ça rend fou ces bêtes la quand même
- richardo5 a écrit:
- je veux une SUB 116610LV neuve !!!
je préfére définitivement la LN…
et puis la St Patrick, c’est qu’une fois dans l’année…
- nicolast a écrit:
- On voit bien la difference d acier utilise sur les 2 montres: la sub semble d un gris plus fonce sur les photos. Qu en est-il dans la realite?
ils sont pareils
- nicolast a écrit:
- Quel est le plus bel acier d un point de vue esthetique: le 904l ou l autre?
voire ci dessus, tu ne sera spa capable a l’oeil de faire la différence entre un 904L et un 316L
Personnellement je préfère un 316L qui est mieux adapté à la fabrication de montre,
et sa meilleure résistance aux rayures…le 904L est meilleur en résistance aux attaques chimiques, mais dans ce cas tu t’inquiéterais moins de ta montre que de ton poignet…
Merci pour ce très beau comparo. Pour moi la Sub (idéale en 14060M) même si je trouve la PO Silver très belle. Je suis juste plus perplexe sur la fiabilité et sur la revente éventuelle de la PO. Peut être que la 8550 Céramique me fera changer d’avis.
__________________________________
Prisonnier d’un voyage sans retour.Merci pour ce post que je découvre
il y fait références à deux modèles très enviables !
J’ai passé un très bon moment à te lire, merci Hemdale
Idéalement, il faudrait avoir les deux, mais apparemment, à vous lire, quand on a une Sub, elle finie inévitablement par voler la vedette à la PO
Alors, peut être que la recette c’est, commencer par une PO et ensuite passer au graal de la Sub
@ada74, ton week-end Bordelais s’annonce compliqué
il me tarde de voir si tu seras « plus » fixé sur un modèle __________________________________
Alexandre… | Instagram : Apiacreations
CEO de ZEALANDE- Ada74 a écrit:
- Marrant car la Sub me semble beaucoup plus désirable avec tes photos … Ralala pourquoi tu veux me casser la tête ????
Non, mais tout comme toi j’ai commencé avec la PO, ayant « refusé » d’aller voir chez Rolex (trop cher, trop connoté, trop tout…). Je suis revenu sur mon jugement et mon topic en est la preuve.
je ne veux convaincre personne, juste étayer mon raisonnement et expliquer ma démarche…
- Apia33 a écrit:
- Alors, peut être que la recette c’est, commencer par une PO et ensuite passer au graal de la Sub
Ouais, et se retrouver avec deux plongeuse et la nette impression que l’une des deux fait sérieusement doublon…
Non, pas forcément. Il suffit de commencer par la PO, puis passer à la Sub quand les finances le permettent
La Sub est 2 à 3 fois plus chère que la PO tout de même
Ton post montre bien que la PO est une très belle montre, et pour ceux qui n’ont pas encore l’envie d’avoir une Rolex ou le budget, c’est un très bon RQP AMHA__________________________________
Alexandre… | Instagram : Apiacreations
CEO de ZEALANDEMarrant car la Sub me semble beaucoup plus désirable avec tes photos … Ralala pourquoi tu veux me casser la tête ????
- trinita a écrit:
-
- nicolast a écrit:
- On voit bien la difference d acier utilise sur les 2 montres: la sub semble d un gris plus fonce sur les photos. Qu en est-il dans la realite?
ils sont pareils
- nicolast a écrit:
- Quel est le plus bel acier d un point de vue esthetique: le 904l ou l autre?
voire ci dessus, tu ne sera spa capable a l’oeil de faire la différence entre un 904L et un 316L
Personnellement je préfère un 316L qui est mieux adapté à la fabrication de montre,
et sa meilleure résistance aux rayures…le 904L est meilleur en résistance aux attaques chimiques, mais dans ce cas tu t’inquiéterais moins de ta montre que de ton poignet…
Le 316L n’est pas plus résistant aux éraflures que le 904. Ladite résistance (approximée lors des tests de résistance de Rockwell par indentation) est linéairement dépendante de la contrainte de tension maximale, qui est de 490 MPa pour le 904 et de 485 MPa pour le 316. S’il y a effectivement un acier plus résistant, c’est le 904L.
Pour les attaques chimiques, la résistance au brouillard salin du 904L est largement supérieure, et même si c’est clairement de l’overkill, ça ne l’est pas pour Rolex.Objectivement, et quand on estime le coût de l’acier dans la montre (disons, négligeable), je trouve petit de ne pas mettre du 904L partout où de l’acier est requis pour le boîtier.
- Fulgurochat a écrit:
- Le 316L n’est pas plus résistant aux éraflures que le 904. Ladite résistance (approximée lors des tests de résistance de Rockwell par indentation) est linéairement dépendante de la contrainte de tension maximale, qui est de 490 MPa pour le 904 et de 485 MPa pour le 316. S’il y a effectivement un acier plus résistant, c’est le 904L.
Pour les attaques chimiques, la résistance au brouillard salin du 904L est largement supérieure, et même si c’est clairement de l’overkill, ça ne l’est pas pour Rolex.Objectivement, et quand on estime le coût de l’acier dans la montre (disons, négligeable), je trouve petit de ne pas mettre du 904L partout où de l’acier est requis pour le boîtier.
quel type de Rockwell? si je comprends bien tu extrapole la dureté par rapport a la résistance a la rupture…cela n’a rien a voir… ( d’ailleurs ta dureté devrait se donner en HR a ou b ou c …)
la tu nous dit juste qu’il y a moins de 1% d’écart sur la résistance a la rupture qui on est d’accord ne sers a rien sur une montre.bon j’essaie de trouver des valeurs en HRB et je reviens…:-)
pour la résistance brouillard salin je suis bien d’accord par contre…
Deky
edit : faudrait regarder en Vickers aussi ce que cela donne…
- Fulgurochat a écrit:
-
- trinita a écrit:
- Personnellement je préfère un 316L qui est mieux adapté à la fabrication de montre,
et sa meilleure résistance aux rayures…
Le 316L n’est pas plus résistant aux éraflures que le 904. Ladite résistance (approximée lors des tests de résistance de Rockwell par indentation) est linéairement dépendante de la contrainte de tension maximale, qui est de 490 MPa pour le 904 et de 485 MPa pour le 316. S’il y a effectivement un acier plus résistant, c’est le 904L.
restons on au fait et non au suppositions,
« Les essais de dureté Rockwell sont des essais de pénétration. Il existe en fait plusieurs types de pénétrateurs qui sont constitués d’un cône en diamant ou d’une bille en acier trempé polie. Pour obtenir une valeur de dureté Rockwell, on mesure une pénétration rémanente du pénétrateur sur lequel on applique une faible charge. »
source wikiLe test qui nous intéresse de dureté Rockwell appelé HRB donne les résultat suivants:
( le HRB s’utilise pour : les Matériaux ayant une résistance à la rupture comprise entre 340 et 1 000 MPa, ce que tu viens de confirmer…)* 316 L => 95
* 304 L => 88
* 904 L => 70-90(plus le chiffre est grand mieux c’est )
Bref y’a pas photo…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.