- Ce sujet contient 130 réponses, 64 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 11 mois.
-
Messages
-
- Deky a écrit:
- pour la résistance brouillard salin je suis bien d’accord par contre…
Deky
oui,
mais a moins d’habiter sur les cotes ecossaises ou irlandaises ….
- Deky a écrit:
- quel type de Rockwell? si je comprends bien tu extrapole la dureté par rapport a la résistance a la rupture…cela n’a rien a voir… ( d’ailleurs ta dureté devrait se donner en HR a ou b ou c …)
la tu nous dit juste qu’il y a moins de 1% d’écart sur la résistance a la rupture qui on est d’accord ne sers a rien sur une montre.
Communément on utilise HR(B), mais il s’avère que celui-ci est encore de toutes façons beaucoup trop violent pour mesurer la rayabilité.
Une chose est sûre par contre, c’est que la susceptibilité à l’indentation est (pas intuitivement je te l’accorde Deky) proportionnelle à la resistance à la rupture. C’est pas moi qui édicte les lois de la physique…
En conclusion, même si tout ceci est discutable dans un sens comme dans l’autre (on trouve des valeurs de HR différentes pour chaque fabricant), il n’y a qu’une vérité vraie : les valeurs de rayabilité dépendent de la structure des matériaux, et celles-ci étant éminemment proches, les rayabilités sont donc suffisamment proches pour qu’on ne trouve quasiment aucun matériau qui raye l’un et pas l’autre. En pratique, donc, on s’en fout, c’est un tout petit argument pour ceux qui défendent le pauvre 316L qui n’a pour lui que son prix pas élevé.Pour le brouillard salin par contre, je suis beaucoup moins sûr de l’inutilité : certains ont la sueur salée, et l’humidité adoooore les chanfreins de vis du fond de la boîte. Y’a qu’a voir justement les vieilles Rolex de 40 ans qui ont leur fond attaqué sur le pourtour… Evidemment, le surcroît de resistance n’est utile que si on compte le fait que la montre peut durer plus de 20 ans, mais chez Rolex ils sont plus ou moins dans l’optique de la durabilité…
Et je ne suis absolument pas un Roloboy.EDIT : Trinita vient de fournir les mesures en HR(B), et on trouve que 316L > 904L. Pour continuer à faire avancer la connaissance, j’appelle à la détermination exacte du HR(B) du 904 de Rolex vs au 316 d’un autre. Curieux qu’il n’y ait pas de variation pour le HR(B) du 316 alors que celui du 904 subisse une variation de 20 points…
- Fulgurochat a écrit:
-
- Deky a écrit:
- quel type de Rockwell? si je comprends bien tu extrapole la dureté par rapport a la résistance a la rupture…cela n’a rien a voir… ( d’ailleurs ta dureté devrait se donner en HR a ou b ou c …)
la tu nous dit juste qu’il y a moins de 1% d’écart sur la résistance a la rupture qui on est d’accord ne sers a rien sur une montre.
Communément on utilise HR(B), mais il s’avère que celui-ci est encore de toutes façons beaucoup trop violent pour mesurer la rayabilité.
Une chose est sûre par contre, c’est que la susceptibilité à l’indentation est (pas intuitivement je te l’accorde Deky) proportionnelle à la resistance à la rupture. C’est pas moi qui édicte les lois de la physique…
En conclusion, même si tout ceci est discutable dans un sens comme dans l’autre (on trouve des valeurs de HR différentes pour chaque fabricant), il n’y a qu’une vérité vraie : les valeurs de rayabilité dépendent de la structure des matériaux, et celles-ci étant éminemment proches, les rayabilités sont donc suffisamment proches pour qu’on ne trouve quasiment aucun matériau qui raye l’un et pas l’autre. En pratique, donc, on s’en fout, c’est un tout petit argument pour ceux qui défendent le pauvre 316L qui n’a pour lui que son prix pas élevé.Pour le brouillard salin par contre, je suis beaucoup moins sûr de l’inutilité : certains ont la sueur salée, et l’humidité adoooore les chanfreins de vis du fond de la boîte. Y’a qu’a voir justement les vieilles Rolex de 40 ans qui ont leur fond attaqué sur le pourtour… Evidemment, le surcroît de resistance n’est utile que si on compte le fait que la montre peut durer plus de 20 ans, mais chez Rolex ils sont plus ou moins dans l’optique de la durabilité…
Et je ne suis absolument pas un Roloboy.
et pourtant certains Roloboys se plaignent de la »dureté » du nouvel acier. (je sais c’est subjectif…)
je suis d’accord avec toi il y a un lien linéaire mais pas très précis, surtout si l’acier subit un traitement et entre la barre qui arrive de la fonderie et la boite frappée, usinée et polie je pense qu’il y a une différence.
du reste les valeurs de Trinita fond apparaitre un écart entre 5% et 26% en faveur de du 316L, on est plus dans l’anecdotique 1%.
* 316 L => 95
* 904 L => 70-90
en plus y des chances qu’il y ait un écrouissage derrière ne penses tu pas?pour la transpiration, les boites qui ont 40 ans sont en 316l et résistent plutôt bien, y a vraiment besoin d’en ajouter tu crois?
- Fulgurochat a écrit:
- Et je ne suis absolument pas un Roloboy.
je sais bien, sinon je te répondrais pas….
Dekyedit, en vickers on trouve 150 vs 180 ce qui nous fait 20% d’écart…
- Fulgurochat a écrit:
-
EDIT : Trinita vient de fournir les mesures en HR(B), et on trouve que 316L > 904L. Pour continuer à faire avancer la connaissance, j’appelle à la détermination exacte du HR(B) du 904 de Rolex vs au 316 d’un autre. Curieux qu’il n’y ait pas de variation pour le HR(B) du 316 alors que celui du 904 subisse une variation de 20 points…
et tout ça faut qu’on le mesure sur la boite directement…
sinon ca n’a aucune valeur…y a des volontaires pour faire avancer la science et nous preter une Rolo? moi je propose une de mes vielles bouses en 316l…
Deky
PS: la variation est énorme effectivement…mais le rockwell n’est pas connu pour sa précision dans cette gamme de mesure.edit:
mon PS est stupide puisque c’est valable aussi pour l’autre acier…de toute facon c’est un faux probleme, si jamais une marque voulait ce qui se fait de mieux en acier inox elle le prendrait la :
http://www.appliedalloys.com.au/docs/254SMO.pdf
On trouve comme tu les faisais remarquer les 5513-7016 corrodées mais aussi bcp de 5513-7016 de 40 ans encore en etat, et cela bien qu’étant en 316L,
idem pour les seamaster 300 des années 60-70…Et comme la seule facon d’en être sur de la dureté de du 904L rolex c’est de faire un test sur un lingot provenant de chez rolex, mais ce n’est pas pres d’arriver…
Amha cela reste un argument marketing comme pas mal d’autre choses…
Edit : j’oubliais, il y a un facteur important que nous n’avons pas developpé, le 904L contient plus de nickel, et provoque parfois des réactions allergiques, c’est aussi l’une des raison de l’usage du 316L en milieu medical, avouez qu’etre allergique a sa rolex c’est quand meme un peu c..
- Fulgurochat a écrit:
- Je prête ma Sub, pour la science.
Sérieusement.Qui peut nous trouver une testeuse Rockwell ?
po po po, puisque la dureté est proportionnelle a la RM autant faire un test en traction c’est plus facile a trouver…
plus sérieusement y a bien qqun qui bosse en labo qualité sur le forum…
Deky
- Deky a écrit:
-
- Fulgurochat a écrit:
- Je prête ma Sub, pour la science.
Sérieusement.Qui peut nous trouver une testeuse Rockwell ?
po po po, puisque la dureté est proportionnelle a la RM autant faire un test en traction c’est plus facile a trouver…
plus sérieusement y a bien qqun qui bosse en labo qualité sur le forum…
Deky
Ah non non non, c’est pas du jeu. Je veux du non-destructif moi…
Ou du pas-trop-destructif.Le fond plat ou un maillon sacrificiel devrait faire l’affaire.
…et mon pauv’ topic qui part
en sucetteen bloc opératoire…
Vous avez besoin d’un échantillon d’ADN de mon poignet ?
- Apia33 a écrit:
- Non, pas forcément. Il suffit de commencer par la PO, puis passer à la Sub quand les finances le permettent
La Sub est 2 à 3 fois plus chère que la PO tout de même
Ton post montre bien que la PO est une très belle montre, et pour ceux qui n’ont pas encore l’envie d’avoir une Rolex ou le budget, c’est un très bon RQP AMHA
Ce qui me fait douter, c’est pas le prix en tout cas vu que je pense pouvoir investir dans l’une ou l’autre … A voir, faut que j’aille aux revendeurs
La lunette de la Rolex est en céramique ?- Ada74 a écrit:
-
- Apia33 a écrit:
- Non, pas forcément. Il suffit de commencer par la PO, puis passer à la Sub quand les finances le permettent
La Sub est 2 à 3 fois plus chère que la PO tout de même
Ton post montre bien que la PO est une très belle montre, et pour ceux qui n’ont pas encore l’envie d’avoir une Rolex ou le budget, c’est un très bon RQP AMHA
Ce qui me fait douter, c’est pas le prix en tout cas vu que je pense pouvoir investir dans l’une ou l’autre … A voir, faut que j’aille aux revendeurs
La lunette de la Rolex est en céramique ?
Oui M’sieur! Contrairement à la PO… J’ai les deux et je peux t’affirmer que c’est un + sans nul doute possible!
c’etait le cas, cela ne l’ai plus, céramique pour toute maintenant… et écart de prix qui a reduit…
De la a dire que c’est un bonne chose pour une plongeuse, je m’abstiendrais, un choc sur le bateau ou le corail, et hop un insert a changer….
- trinita a écrit:
- de toute facon c’est un faux probleme, si jamais une marque voulait ce qui se fait de mieux en acier inox elle le prendrait la :
http://www.appliedalloys.com.au/docs/254SMO.pdf
On trouve comme tu les faisais remarquer les 5513-7016 corrodées mais aussi bcp de 5513-7016 de 40 ans encore en etat, et cela bien qu’étant en 316L,
idem pour les seamaster 300 des années 60-70…Et comme la seule facon d’en être sur de la dureté de du 904L rolex c’est de faire un test sur un lingot provenant de chez rolex, mais ce n’est pas pres d’arriver…
Amha cela reste un argument marketing comme pas mal d’autre choses…
Edit : j’oubliais, il y a un facteur important que nous n’avons pas developpé, le 904L contient plus de nickel, et provoque parfois des réactions allergiques, c’est aussi l’une des raison de l’usage du 316L en milieu medical, avouez qu’etre allergique a sa rolex c’est quand meme un peu c..
Bonjour à tous,
Depuis 3 mois que je suis inscrit sur FAM, j’ai beaucoup lu et appris, j’attendais que ma décision soit prise pour enfin vous faire part de mon choix avec les photos ^^ afin de participer un peu et de vous remercier de tout ce que vous m’avez apporté, ce qui d’ailleurs ne va plus tarder maintenant que je sens bien que le bout du chemin est proche.
J’anticipe juste un petit peu en intervenant sur ce thread pour vous faire part dema surprisemon agacement de voir certains s’acharner systématiquement à dénigrer Rolex =>
trop cher, trop bling bling, trop marketing, trop moche , trop voleur, trop çi, pas assez ça
Omega c’est mieux pour moins cher, la HH aussi youpiii
maintenant l’acier pas assez dur (sans blague) et cerise sur le gateau ; gaffe la Rolex peut provoquer des réactions allergiques
Bon au début c’était marrant mais je trouve que c’est un peu fatiguant à la longue, pas vous ?Pourquoi Rolex a choisit de remplacer le 316L par le 904L ? j’y connais rien mais je vais répondre quand-même tellement c’est simple =>
1- Rolex pense que le 904L est le meilleur choix pour ses montres
2- La dureté de l’acier utilisé n’est pas un critère déterminant pour l’usage qu’on a à faire d’une montre (il est pas né celui qui va péter un maillon en acier)
donc la dureté plus faible du 904L est du coup un avantage => plus facile à usiner et plus facile à polir (Le 316L se raye aussi)
3- La résistance à la corrosion étant un critère beaucoup plus pertinent pour une montre de surcroit de plongée, et oui l’acier rouille, même l’inox (je sais que c’est incroyable et je précise tout de suite que c’est pas Rolex qui fabrique l’inox => on sait jamais, hé hé je me méfie maintenant)
pour le coup le 904L est bien meilleur et CQFDMerci, à vrai dire si je la prends ça sera pas pour faire de la plongée, peut être du kitesurf mais je pense pas de peur de l’esquinter ! Je veux plus une montre de tous les jours en fait … Le soucis c’est qu’on voit pas le mouvement (normal vous me direz pour des plongeuses !)
J’ai pas lu tout le thread, mais le test de JM sur les deux aciers, quelqu’un l’a cité ou à défaut sait où le retrouver?
EDIT: Trouvé:
https://famontres.com/forums/topic/l-acier-dont-on-fait-les-rolex-904l-contre-316l/
__________________________________
« I wanna have the same last dream again, the one where I wake up and I’m alive. » (Angels and Airwaves, The Adventure).
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.