- Ce sujet contient 214 réponses, 63 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 6 mois.
-
Messages
-
@dzef: non mais t’es vraiment un malade, prêt de 3000 boules dans un Quartz qui plus est estampillé CITIZEN
Bravo pour cette pièce, qui je le pense est vraiment
exceptionnelle. On en voit plus que trop peu.Ma seule retenue dans le Quartz, c’est le mouvement de la trotteuse.
A ce propos, y a-t-il des Quartz contrmporains avec mouvement de trotteuse
fluide ou presque ( or springdrive évidement )?Ma réponse : rien !!
Je n’achète plus de quartz car pour moi ce n’est pas un objet horloger (positionnement purement perso). Ce que j’admire dans une montre c’est la beauté et la performance de la mécanique.
Il n’y a aucune sorte de mépris dans mes propos, juste l’expression de mon choix personnel.- Dankal a écrit:
- Même un mouvement mécanique de base est beaucoup plus compliqué à fabriquer et donc plus cher qu’un mouvement quartz de base .
C’est exactement ce genre de mythe que tout le monde croit et qui est totalement faux qui fait le boulot du marketing des marques d’horlogerie.
N’importe qui qui a visité une fois une usine de fabrication de semi-conducteurs sait que le moindre bout de silicium à vocation électronique est infiniment plus complexe à fabriquer qu’un engrenage, un ensemble d’engrenage, avec ou sans échappement ressort spiral, balancier et tout le toutim, fut-il précis comme celui d’un mouvement d’horlogerie. La technologie pour le fabriquer a mis des décennies à être mise au point et l’investissement pour fabriquer les usines a été si colossal que certaines usines n’ont certainement jamais été rentabilisées, ou de peu. La différence qui permet d’avoir ces bijoux de technologie à prix ridicule aujourd’hui est le champ d’application d’une usine de semi-conducteurs (et d’oscillateurs à quartz) : là où tu parles de million de pièces par an chez Rolex, tu dois parler du milliard pour certains composants: forcément, ça aide à investir. Aujourd’hui, les process sont rodés et en amélioration constante car ils sont tirés par une demande d’électronique sans précédent, mais cela ne veut en rien dire que les composants sont simples à fabriquer et qu’ils ne « valent » rien en terme de complexité, de technologie, de fabrication.
La mécanique (micro), aussi jolie soit-elle, a un champ d’application beaucoup plus restreint. Elle est plus chère, mais la technologie utilisée aujourd’hui pour la produire existait déjà dans les années 60/70. Il n’y a pas grand chose de *compliqué* à produire là dedans (enfin pour du 2824), si ce n’est peut-être le spiral, et le plus complexe reste la course à la fiabilité : là, on ne peut pas dire que les choses soient franchement au beau fixe côté mécanique. D’ailleurs, ils ne se sont pas vraiment améliorés sur ce point depuis des décennies, époque au passage d’où sortent la plupart des designs de ces mouvements d’aujourd’hui (type ETA 2824, puisque c’était le sujet initial).
[Edit : mécanique(micro)]
[Edit : +(type ETA 2824, puisque c’était le sujet initial)]- Dankal a écrit:
- Tu peux être un vrai passionné de montres à quartz et je n’ai rien contre ça, mais alors tu n’es pas un vrai passionné d’horlogerie,cqfd
Je trouve assez hallucinant qu’on puisse écrire un truc pareil. Faut pas avoir honte, quand même !
- Dankal a écrit:
- Merci Ulko et Cobretti de mettre en doute mon intelligence et ma capacité de raisonnement ! Etant enseignant-chercheur en maths, je ne pense pas avoir de difficultés de ce côté là ! De toute façon une passion ne se raisonne pas et si vous pensez que le quartz c’est de la belle horlogerie , après tout c’est votre droit , mais mettre 2000 € dans une montre à quartz, ce n’est pas très judicieux, croyez moi j’en ai fait l’expérience avec une JLC il y déjà 10 ans!
Euh, il n’y aurait pas confusion entre passion horlogère et investissement financier ???
Bon, Paul & Mike semblant rentrer chez eux (bon retour !), je dois dire que je trouve la Citizen de Dzef juste…
Mais je suis d’accord : la réserve de marche est de trop, pour moi.
Pourtant, ces finitions, ce réglage indépendant de l’aiguille des heures, ces 30 rubis… Elle a tout pour plaire.Si j’avais la possibilité de mettre 3k€ dans une montre et si j’avais déjà en ma possession une Speedmaster (je suis amoureux, ça ne s’explique pas), alors oui, je n’hésiterais sûrement pas à m’emparer de la belle.
D’ailleurs, d’ici-là, s’il est possible d’enlever la réserve de marche, M. Citizen. Si le cadran vous semble vide, mettez donc une splendide phase de Lune. Finalement, je mettrais autant dans un quartz que dans une mécanique. J’avoue que j’apprécie de pouvoir partir en déplacement et ne pas avoir une seule seconde de décalage au bout de plusieurs jours : cela me simplifie la vie, professionnellement parlant. Par contre, régler mon 2824 tous les 3 ou 4 jours ou voir mon train se faire la malle car j’ai 1 minute de retard (oui, je suis un peu joueur avec les horaires de train, disons que j’optimise mon temps
) m’est assez désagréable. En congé, par contre, ma notion du temps est toute autre.- Dankal a écrit:
- si j’ai investi 4K€ dans un chrono en or JLC à quartz (d’occasion en plus !) , je ne trouvais pas que le quartz c’était cheap !
C’est quand j’ai voulu le revendre que j’ai déchanté, aucun horloger ne voulant le reprendre même à 1000 € !
Ce n’est pas parce que tu a fais une mauvaise expérience (en même temps, c’était facile à prévoir, 4000 euros dans une quartz
), qu’il faut dénigrer cette technologie.
Une approche objective et rationnelle en même temps que sémantique m’enseigne que l’horlogerie est un ensemble de techniques permettant de mesurer le temps. Donc un mouvement à quartz est un mouvement d’horlogerie. Prétendre qu’un mouvement mécanique est plus noble qu’un mouvement à quartz est ridicule lorsque l’on sait que la plupart des mouvements mécaniques ne valent pas plus qu’un mouvement à quartz, repose sur une technologie ancienne amortie depuis longtemps à tel point qu’elle est dans le domaine public et qu’on peut en faire des clones gratuitement (comme le quartz d’ailleurs), ce qui est d’ailleurs la seule raison des prétendues innovations qu’on nous sert. N’oublions pas que dans la crise économique des années 30, on vendait les mouvements au prix du kilo de métal et que dans celle des années 70, on ne les vendait même plus.
Non, ce qui fait le prix de la montre, ce sont surtout les marges colossales des marques et du système de distribution (à un point qui pourrait faire rêver n’importe quel investisseur) qui s’assoient sur la crédulité de personnes qui croient acquérir un objet de luxe pour ce qui était devenu il y a déjà des décennies un instrument d’usage quotidien que tout le monde pouvait se payer pour presque rien. Aujourd’hui, ce sont les montres à quartz qui assurent cette fonction. Cela ne fait pas des montres mécaniques des objets plus nobles.
Alors si, comme je disais plus haut, je n’achèterai jamais une montre à quartz très cher parce que cela ne vaut pas cher, que je me limite aux modèles apportant des fonctionnalités que ne peuvent apporter une mécanique, si je préfère les mécaniques pour les fonctions basiques d’heure et de date, c’est tout simplement parce que j’aime à penser que j’utilise un objet qui peut fonctionner sans pile, sans batterie, avec une précision étonnante, que je peux délaisser pour une autre montre des mois voire des années durant et le reprendre sans avoir à remplacer la pile (les solaires et kinetic s’en approchent de ce point de vue, mais il faudra quand même tôt ou tard se mettre à la recherche d’une batterie de rechange), juste avec quelques tours de remontoir et au porter.
Aujourd’hui, toutes mes quartz à l’exception des solaires ou des modèles sur batterie rechargeable, dorment dans un tiroir, pile morte ou sans pile, lassé que j’étais de les remplacer, alors que mes méca, simple ou auto, ressortent régulièrement pour mon plus grand plaisir.- helicopsi a écrit:
- Ce qui m’étonne toujours dans la notion de haute horlogerie, c’est que la plupart du temps cela repose sur des mouvements inventés à une époque où il n’y avait pas de machines outils et où les plus hautes innovations se résumaient au fusil à silex et à la calèche
Le brevet du tourbillon de Breguet remonte à 1801. A cette époque, non seulement il fallait intuiter la mécanique à partir de rien (et là franchement bravo
)…
… Mais surtout la réaliser en partant de morceaux de bois, de poudre abrasive, de lingots d’acier et de laiton, pour d’abord élaborer des outils, puis ensuite les utiliser pour créer ces montres novatrices.J’ai un tourbillon volant comme seule montre mécanique…
… mais made in China à 450 eurosPour un puriste ce n’est pas de la haute horlogerie. Pourtant, cette même montre présentée à Breguet en 1800 l’aurait enthousiasmée. De nos jours, pour qu’elle soit de la haute horlogerie, il faudrait démonter ses rouages, les repolir, changer un ressort et quelques rubis, puis mettre une finition à coups de chanfreins et de rayures profondes et orientées avec soin ou encore de brillant miroir.
Ce n’est plus l’inventivité de la mécanique qui est primé, mais plutôt celui de l’astiquage parfait de l’argenterie de famille de maisons anciennes dans le milieu de l’horlogerie
. D’où les 28000 euros de prix d’entrée de gamme pour un tourbillon suisse ou français.Ceux qui auraient conçu des montres novatrices par le passé, de nos jours se seraient plutôt orientés vers la conquête spatiale, la microélectronique, la robotique, l’automobile, etc…
… Je ne suis pas sûr qu’astiquer au mieux un rouage qui fonctionne déjà très bien, fut une priorité pour leur esprit fabuleusement novateur et que par là-même ils ne comprendraient rien à la notion actuelle de haute horlogerie et n’auraient pas bêtement une montre à quartz au poignet, voir rien du toutRoland
+1
Et en plus pas mal cette aatos, pas vilaine du tout, tourbillon à 450 euros, c’est quand même incroyable.[quote= »dzef »]@Hélicopsi,
Je partage complétement ton analyse, tu as 1000% raison.Bon et pour répondre à la question de ce fil, j’ai payé ma Citizen AQ1020-51E à 346 500 Y plus TVA et frais de douane etc soit 2.788,35€.
Superbe photo, peut-être la plus belle que tu as prise sur cette montre.
- ulko1710 a écrit:
-
Ma seule retenue dans le Quartz, c’est le mouvement de la trotteuse.
A ce propos, y a-t-il des Quartz contrmporains avec mouvement de trotteuse
fluide ou presque ( or springdrive évidement )?
C’est marrant, avant de connaitre FAM, je n’avais que des quartz, j’étais très content, j’aimais les montres autant que maintenant… et le mouvement de la trotteuse ne me posait aucun problème. Depuis le forum, je me tourne vers les auto, je vois les choses un peu différemment… et pourtant je suis sûr que si je n’avais pas lu tout ça, je continuerais à m’en ficher éperdument.. Comme quoi c’est vraiment relatif.
- VinzSpades a écrit:
- Mais je suis d’accord : la réserve de marche est de trop, pour moi.
Pourtant, ces finitions, ce réglage indépendant de l’aiguille des heures, ces 30 rubis… Elle a tout pour plaire.Si j’avais la possibilité de mettre 3k€ dans une montre et si j’avais déjà en ma possession une Speedmaster (je suis amoureux, ça ne s’explique pas), alors oui, je n’hésiterais sûrement pas à m’emparer de la belle.
D’ailleurs, d’ici-là, s’il est possible d’enlever la réserve de marche, M. Citizen. Si le cadran vous semble vide, mettez donc une splendide phase de Lune.
Cette réserve de marche n’a qu’un défaut à mon goût : bouger trop lentement !
Mais esthétiquement elle apporte une petite touche délurée du meilleur effet à la grande sagesse de cette montre.
Effectivement, le tenants de la haute horlogerie d’hier se seraient certainement tournés vers le quartz il y a cinquante ans. En effet, si l’objectif était d’améliorer la précision, à quoi bon se seraient-ils échinés à fabriquer un tourbillon ?
D’ailleurs à propos du tourbillon, s’il peut améliorer la précision d’un mouvement positionné verticalement (ce qui était le cas à l’époque), il est totalement inutile dans les autres positions et dans tous les cas où la position du mouvement varie beaucoup, comme c’est le cas d’une montre portée au poignet. D’ailleurs même dans le cas d’un mouvement qui reste en position verticale, la précision apportée par un spiral moderne concurrence n’importe quel tourbillon et de fait, cette complication est aujourd’hui techniquement inutile. Elle n’en reste pas moins intéressante par l’idée qui a présidé à sa conception. Ce n’est quand même pas une raison pour vendre ça en 2014 au prix de revient de 1860 !- ulko1710 a écrit:
- Ma seule retenue dans le Quartz, c’est le mouvement de la trotteuse.
A ce propos, y a-t-il des Quartz contrmporains avec mouvement de trotteuse
fluide ou presque ( or springdrive évidement )?
Oui bien sûr, la réédition de la Bulova Alpha
C’est amusant, cet argument de la « seconde saccadée ». Pour le profane en horlogerie, c’est, avec l’absence de pile, la particularité d’une montre mécanique, par rapport à un quartz.
Il se trouve que dans certains cas, ces « saccades » me sont particulièrement utiles, pour des prises de temps sur le vif, « à la seconde près ». Et pour aller plus loin, j’apprécie particulièrement le quartz pour la solidité de ce type de mouvement, que ne peut offrir un mouvement mécanique.
Certes, pour nombre d’entre nous, cet argument n’est pas prépondérant dans le choix d’une montre. Mais j’ai une vie très turbulente, tant au niveau professionnel qu’en privé (j’ai « consommé » quelques G-Shock…
).Je n’ai aucun soucis a me faire traiter de profane, je le suis.
Mais la sacade de la seconde est nettement moins esthétique par rapport à un
springdrive ou même un hight beat. C’est mon opinion, et je la partage.
Certaine Mecanique reproduise en plus cette sacade
alors….Et pour finir, pour chronomètrer rien de mieux qu’une quartz lcd.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.