- Ce sujet contient 66 réponses, 38 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 12 mois.
-
Messages
-
- ftikai a écrit:
-
- GYROTOURBILLON a écrit:
- oui la G-Shok
J’ai déjà répondu celle-là.
Mais Monsieur dit, même si ce n’est pas écrit, qu’il faut comprendre que c’est de la montre mécanique qu’on parle.
Et moi j’ajouterais "mécanique de marque prestigieuse, de préférence swiss made et Superlative Chronometer Officially Certified".
Tout est dit ici
https://famontres.com/forums/forum/forum-general-de-discussions-horlogeres//la-haute-horlogerie-et-votre-montre-rolex-t61578.htm
- fatalitas a écrit:
- Le Stur : je pourrais en dire tout autant de ma PAM125 , cette batarde , que je possède depuis 4 ans et me donne entières satisafction …..
tiens faudra un jour que je me pose la question de savoir si question robustesse , fiabilité, et précision
"fais surtout pas ça malheureux, tu risquerais d’ètre déçu"
Je ne sais pas si c’est voulu mais Sturm en allemand = Tempête ("storm")
et "stur" c’est têtu… mais c’est pas incompatible…Bsr,
Une marque plus fiable, robuste et précise que Rolex ?
Poser la question, c’ est déjà y répondre… ( immaginez vous la même question avec une autre marque ?
). Une marque : c’ est bq de modèles différents ( ex : Seiko qui fait du bas de gamme et du très haut de gamme), et non un modèle. Et là, force est de constater que la marque à la couronne ne fait que des montres fiables, précises, robustes …
Question complémentaire : Est ce que vous achetez une Roro parce qu ‘elle est fiable, robuste et précise ?
Ma réponse : absolumment pas : j’achète parce qu’ elle est fiable, robuste, précise et surtout très Sexy
- leo a écrit:
- Ma réponse : absolumment pas : j’achète parce qu’ elle est fiable, robuste, précise et surtout très Sexy
Et puis montrer qu’on a une Rolex au poignet c’est quand même afficher qu’on a réussi, même bien avant 50 ans comme dit le camarade Séguela
c’est étrange, venant d’un forum photo, ça me rappelle une discutions identique sur Leica!..
Leica, la rolls des appareil photo (surtout argentiques), un tarif exorbitant (pour ce que ça donne, et comparé aux autres marques!)….mais… après, il faut savoir determiner aussi ce qui fait le prix d’un objet!.. c’est cher parce que c’est compliqué fabriquer? c’est cher parce que la technologie le veut, c’est cher parce que c’est fabriqué par des moines shaoling avec des poils de yack?..
chez leica par exemple, 100% des apareil "M" ont des pièces dispo .. (1954 à nos jours!)… mieux: avec un appareil révisé (250 à 450€ maximum), vous en avez pour 10 à 20 ans de relance matos!… ce n’est pas rien!…
comparé à tellement de marques, qui assurent les pièces "que" pendant 10 ans….
pire, leica répare encore les appareil (avec une garantie de trouver les pieces ) du début de sciècle…(1910)….et ce sans souci!…pour ma part, débarquant dans la milieu (ici!)…je ne sais pas quoi en penser…. encore du moins!
quand j’utilise un de mes leica (M4) de 1969, il bosse comme si il était neuf!… avec une seule révision dans le ventre!.. et je sais que j’en aurais encore pour une vingtaine d’années!…ok, ne comparont pas les pieces internes d’une montre et d’un appareil photo, même si ce dernier est un fouilli de minutie (plus de 130 pièces dans le seul telemetre!)…
la question est: (un peu con, ok..)
achete-t-on une rolex parce que c’est vraiment ce qu’il y a de mieux… ou achete-t-on rolex parce que c’est ce qu’il y a de plus cher..?…PS: je sais que par exemple, en photo, y’a des optiques de tuerie qui sont aussi bien (voir mieux que leica!) chez pentax, nikon ou canon.. mais le prestige…. ce fameux prestige!…
achete-t-on une rolex parce que c’est ce qu’il y a de mieux…? ou parce que tout le monde remarquera que c’est juste UNE roelx!…
c’est comme les cailles .. rouler en BM.. mais bouffer des pates tout le mois…
pas taper hein..
Il n’y a bien que ceux qui n’ont pas de rolex pour penser qu’on va reconnaitre une rolex au poignet…
did- Aimard Heure a écrit:
-
- fazer60099 a écrit:
- Une réponse mitigée……..oui et non !
Certaines marques proposent des modèles spécifiques « professionnels » très robustes fiables et précises, chez Sinn, IWC, ou la gamme Sport Evolution de GO par exemple.
Mais il faut avouer que sur l’ensemble de la gamme il y a peu de concurrents à présenter des modèles aussi homogènes que Rolex. A part peut être Grand Seiko, mais ils sont si peu distribués dans l’hexagone qu’il est assez difficile de savoir si toute leur gamme est aussi fiable que les quelques pièces disponibles par chez nous.
Je passe la fin très clap clap
Mais une brave Breitling qui fait tourné son ETA avec les contrôles maison, ca fait aussi bien son oeuvre.N’importe quelle ETA Coscée est fiable, précis et Robuste.
Si le boitier est robuste, ca suffit à faire une bonne montre.
De Sinn à IWC, en passant par Breitling etc
Clap clap je te l’accorde, mais véridique!
Faut bien "Troller" un pneu…………Breitling aussi, la liste n’est pas exhaustive.
Bref, pour vraiment répondre à la question posée, aussi fiable certainement, mais plus je ne vois pas vraiment qui.
- butterfly1974 a écrit:
- la question est: (un peu con, ok..)
achete-t-on une rolex parce que c’est vraiment ce qu’il y a de mieux… ou achete-t-on rolex parce que c’est ce qu’il y a de plus cher..?…
.
Ce qui serait effectivement idiot, vu que les Rolex ne sont pas "chères", justement.
(en poussant le bouchon, les 2 manuf’ non chinoises moins chères que roro sont seiko et vostok)H3
- butterfly1974 a écrit:
- achete-t-on une rolex parce que c’est vraiment ce qu’il y a de mieux… ou achete-t-on rolex parce que c’est ce qu’il y a de plus cher..?…
achete-t-on une rolex parce que c’est ce qu’il y a de mieux…? ou parce que tout le monde remarquera que c’est juste UNE rolex!…
Pour te répondre :
– En terme de rapport/qualité/fiabilité, Rolex tient la dragée haute à pas mal de marque et bataille des coudes avec Seiko.
– Rolex n’est pas une marque chère, sauf si tu prends des métaux précieux et des pierres.
– Je pense que les amateurs de montres et d’horlogerie achètent une Rolex parce que c’est un achat de raison du fait de sa qualité réputée.
– La plupart des gens ne connaissent qu’un seul modèle : la sub.
J’entends 10 fois par jour, la phrase suivante quand les gens regarde mon Oyster Perputal : "Aaaahh…. c’est ça une Rolex…"
- h trois a écrit:
- Ce qui serait effectivement idiot, vu que les Rolex ne sont pas "chères", justement.
H3
Heu…???
- Rescht a écrit:
-
- h trois a écrit:
- Ce qui serait effectivement idiot, vu que les Rolex ne sont pas "chères", justement.
H3
Heu…???
Il a raison, en comparaison avec d’autres marques, Rolex est une marque de moyenne gamme. (en terme de prix!).
- Rescht a écrit:
-
- h trois a écrit:
- Ce qui serait effectivement idiot, vu que les Rolex ne sont pas "chères", justement.
H3
Heu…???
Non il a raison, Rolex a une gamme de prix (pour 90% d’entre elle) qui va de 3000 à 30000€.
Si l’on compare à Patek, Breguet, Audemars, ou Mille c’est plus 10K€ à plusieurs centaines de K€
- butterfly1974 a écrit:
- c’est étrange, venant d’un forum photo, ça me rappelle une discutions identique sur Leica!..
Leica, la rolls des appareil photo (surtout argentiques), un tarif exorbitant (pour ce que ça donne, et comparé aux autres marques!)….mais… après, il faut savoir determiner aussi ce qui fait le prix d’un objet!.. c’est cher parce que c’est compliqué fabriquer? c’est cher parce que la technologie le veut, c’est cher parce que c’est fabriqué par des moines shaoling avec des poils de yack?..
chez leica par exemple, 100% des apareil "M" ont des pièces dispo .. (1954 à nos jours!)… mieux: avec un appareil révisé (250 à 450€ maximum), vous en avez pour 10 à 20 ans de relance matos!… ce n’est pas rien!…
comparé à tellement de marques, qui assurent les pièces "que" pendant 10 ans….
pire, leica répare encore les appareil (avec une garantie de trouver les pieces ) du début de sciècle…(1910)….et ce sans souci!…pour ma part, débarquant dans la milieu (ici!)…je ne sais pas quoi en penser…. encore du moins!
quand j’utilise un de mes leica (M4) de 1969, il bosse comme si il était neuf!… avec une seule révision dans le ventre!.. et je sais que j’en aurais encore pour une vingtaine d’années!…ok, ne comparont pas les pieces internes d’une montre et d’un appareil photo, même si ce dernier est un fouilli de minutie (plus de 130 pièces dans le seul telemetre!)…
la question est: (un peu con, ok..)
achete-t-on une rolex parce que c’est vraiment ce qu’il y a de mieux… ou achete-t-on rolex parce que c’est ce qu’il y a de plus cher..?…PS: je sais que par exemple, en photo, y’a des optiques de tuerie qui sont aussi bien (voir mieux que leica!) chez pentax, nikon ou canon.. mais le prestige…. ce fameux prestige!…
achete-t-on une rolex parce que c’est ce qu’il y a de mieux…? ou parce que tout le monde remarquera que c’est juste UNE roelx!…
c’est comme les cailles .. rouler en BM.. mais bouffer des pates tout le mois…
pas taper hein..
Seuls les connaisseurs connaissent Leica, les autres s’achètent un numérique d’un fabriquant qui fait des appareils depuis peu comme Casio, incapables de savoir que Leica c’est 10 fois mieux.
Sinon comme dit par d’autres Rolex n’est pas du tout la marque la plus chère, mais par contre pour le bling c’est très bien
- SC75 a écrit:
-
- Rescht a écrit:
-
- h trois a écrit:
- Ce qui serait effectivement idiot, vu que les Rolex ne sont pas "chères", justement.
H3
Heu…???
Non il a raison, Rolex a une gamme de prix (pour 90% d’entre elle) qui va de 3000 à 30000€.
Si l’on compare à Patek, Breguet, Audemars, ou Mille c’est plus 10K€ à plusieurs centaines de K€
Celui qui achète une Richard Mille il a déjà un gros problème de goût
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.