[Speedmaster] Serial Number et Case Number

[PITTOM]

Ces questions sur les speeds sont récurrentes sur FAM, après on va avoir normalement droit à quels modèles sont vraiment allés sur la lune… et si on est bien allés sur la lune voire si la lune existe réellement…

_________________

_________________
Seamaster PO

[pierre37]

Trum a écrit:

comment çà on comprend pas mieux???

non comprends pas mieux (mais c’est pas grave, ça me saoul un peu les tables…)

PITTOM a écrit:

Ces questions sur les speeds sont récurrentes sur FAM, après on va avoir normalement droit à quels modèles sont vraiment allés sur la lune… et si on est bien allés sur la lune voire si la lune existe réellement…

+1
faudrait les envoyer sur *** (forum concurrent) au moins là-bas c’est clair : les tables ont toujours raison, si ça ne colle pas tu as un remontage ou un fake (je ne sais plus comment ils expliquent pour Armstrong etc, mais ils doivent avoir un truc)

[ah1963]

PITTOM a écrit:

Ces questions sur les speeds sont récurrentes sur FAM, après on va avoir normalement droit à quels modèles sont vraiment allés sur la lune… et si on est bien allés sur la lune voire si la lune existe réellement…

Elle n’existe pas??? Pourquoi on me dit jamais rien ici !!

Comment je rentre maintenant moi…???

_________________

_________________

[did]

C’est pas faux…
En passant également par le modèle que portait Buzz…d’ailleurs j’invite Piero à parcourir Tz italia..les italiens ont également fait un sacré boulot sur le sujet..et les speed en général…
Sale temps pour les mouches…
did

_________________

_________________

Don’t let your dreams be dreams……

[lowendalblades]

Et ben voilà je savais que c’était une bêtise d’embrayer en italien … Maintenant il faut continuer en traduction simultanée …

Alors la question de Piero est (traduction) :

« Est ce qu’en 1969, alors qu’Omega produisait des 145.012 et des 145.022, ils emboîtaient encore des 321 avec numéro de série en 24 millions dans des boîtes 105.003 et 105.012 ? »

Ma réponse (mais Pierre et Did confirmeront et seront certainement plus précis) :

Je ne sais pas pourquoi tu parles de 1969 …

Notre explication consistait à dire que les tables dont tu parles, qui sont connues de tous, ne sont pas forcément aussi précises que tu sembles le croire. Et ça aussi c’est assez connu … Elles donnent une bonne idée d’ensemble, et donc certaines speeds peuvent correspondre aux données exposées, mais les aléas des méthodes de production d’Omega à l’époque rendent très difficile la correspondance entre numéros et années telles que présentées par ces tableaux. Pour preuve, beaucoup d’entre nous ont des 105.012 ou des 105.003 avec des mouvements en 24 millions, qui ont été totalement certifiées comme originales par les extraits d’archives fournis officiellement par Omega.

Donc par exemple, lorsque la ligne « 1967 » du tableau de Hartmann donne uniquement la référence 145.012 avec des numéros de série en 24 ou 25 millions, c’est faux.

Voilà … euh … j’ai été clair ?

[pierre37]

En 69 il n’y avait plus de 145.012, en 69 on était pas dans les 24M…bref je te laisse finir lowen, perso je me retire….

(tu peux lui dire que tout est expliqué en cherchant un peu sur ce forum…)

Bonne chance !

[ah1963]

Surtout que le calibre 321 a été produit de 1957 à 61? 65? Remplacé en 69 mais la production était terminée depuis longtemps…

_________________

_________________

[lowendalblades]

Ben en fait moi aussi j’ai un menhir à livrer …

Mais Piero, c’est vrai qu’en cherchant un peu sur le forum ou sur les forums italiens, tu peux trouver plein d’explications sur tout ça …

[ah1963]

Apparemment j’ai de la chance…elle a AUCUNE idée de ce que ça vaut; elle voit ces montres mais elle ne tilt pas… mais elle sait: « pas touche » et elle respecte… ouf…!!

_________________

_________________

[redsquare]

Trum a écrit:

Derniers arguments…je galère pour convaincre ma femme qu’ont peu mettre plus de 2000 euros dans une montre…et le seul truc qui passe c’est « ouais mais c’est une montre de mon année de naissance !!!! t’imagine le délire!!! »….

Rien ne t’empêche de lui dire qu’elle est de 78 alors qu’en vérité, elle est de 2009 !

_________________

_________________
Ω Speedmaster Pro 2010

[redsquare]

lowendalblades a écrit:

Ben en fait moi aussi j’ai un menhir à livrer …

J’aime !

_________________

_________________
Ω Speedmaster Pro 2010

[Trum]

redsquare a écrit:

Trum a écrit:

Derniers arguments…je galère pour convaincre ma femme qu’ont peu mettre plus de 2000 euros dans une montre…et le seul truc qui passe c’est « ouais mais c’est une montre de mon année de naissance !!!! t’imagine le délire!!! »….

Rien ne t’empêche de lui dire qu’elle est de 78 alors qu’en vérité, elle est de 2009 !

tiens j’y avais pas pensé….

[Piero Tiepolo]

Je pense que cette classification elle peut aider à éclaircir la question

[Piero Tiepolo]

okkey garçons!

De tout façon moi. puisque je suis un omegiste puriste je n’acheterais jamais un 105.003/015012 en 24/26 milions car ca n’est pas orthodoxe, simplement pour une raison de « consecutio temporum ».

Une montre n’est pas comme une voiture où le numero du moteur corresponde au numero du chassis.
Donc on peut pas dire avec sureté que ce mouvement a été fait pour ce boite….ma surement on peut dire que 26 vient après 24…pour une question matematique et chronologique.

En conclusion nous pouvons avoir un boite et un calibre originals et certifiqués….mais ne pouvons pas dire que, si un est né avant, ils aient la meme age.

[Trum]

Piero Tiepolo a écrit:

okkey garçons!

« je n’acheterais jamais » .

tiens je me disais çà aussi avant de connaitre FAM…

maintenant je vois des speed dans mon sommeil qui m’appelle et me hante….

[Auteur]

Messages