- Ce sujet contient 83 réponses, 26 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 années.
-
Messages
-
Faut mettre un lien ! Il y a un gros breton qui va foncer dessus
Edit DraperDon : C’est passionnant… mais cela va s’arrêter là entre vous deux sur ce sujet.
- Rosen a écrit:
- et pourquoi pas, après pour moi il faut que le composant, la matière etc… ne fasse qu’un avec la montre, pas qu’on sente et qu’on voit
qu’on a jeté le truc dessus simplement, qu’il aille une certaine symbiose en quelque sorte.après je serai pas forcément la clientèle cible (j’aurai peur de me lasser trop vite)
comme on dit : « tout se vend il suffit de trouver l’acheteur »
…qui n’est qu’une autre variation de l’adage bien connu des professionnels et amateurs de la carambouille: « Tous les matins, un pigeon se lève… »
Plus sérieusement… quand on voit les marques (de niche) pratiquant la chose, il devient évident que le but de l’opération est de se donner de la visibilité en tentant de s’approprier la popularité d’évènements ou de personnages célèbres, avec donc une bonne chance d’apparaître dans les médias généralistes.
[quote= »Mister N »]Faut mettre un lien ! Il y a un gros breton qui va foncer dessus
Sympa ta citation Mister N en signature
ca aurait pu être également du Michel Houellbecq- fdm44 a écrit:
- C’est justement là où tu fais erreur, c’est exactement du même niveau.
En quoi le fait qu’un Musée expose ces reliques et fasse de l’argent avec change le problème ?
En quoi un Musée privé ou publique devrait avoir des passe-droits avec la déontologie que tu évoques ?
Que la collection soit publique ou privée, exposée ou non, n’a rien à voir par contre avec le sujet.
- Manivel a écrit:
- Un musée a vocation de restituer l’histoire intacte, pas de la transformer en objet de luxe… je pense que la distinction te sera plus clair exprimée comme cela, non?
Il s’agit de ta définition réduisant un Musée à l’histoire, le Larousse définit un Musée autrement : « Lieu, édifice où sont réunies, en vue de leur conservation et de leur présentation au public, des collections d’œuvres d’art, de biens culturels, scientifiques ou techniques. » Cette définition contredit donc ton propos
De plus, ça n’enlève rien à mon raisonnement, un Musée n’est pas gratuit et n’a pas pour seul but d’informer, il a aussi un but économique, sans oublier les Expositions, temporaires ou non, publiques et surtout privées.
- YoshiBipBip a écrit:
- Ce qui pourrait gêner, c’est plus le fait de détruire des éléments historiques ou des œuvres d’art pour fabriquer des séries limitées à destination de clients en quête de sens ou de sensationnel, désireux de s’approprier un peu d’histoire avec un grand H ou un petit h. Quant aux restes du Titanic, à chacun de voir si c’est glauque ou pas. Cela me fait penser aux cabinets de curiosités avec leurs objets parfois très surprenants, genre têtes réduites Jivaros, crânes humains ou autres joyeusetés. Glauque? Pas glauque?
- fdm44 a écrit:
- … un morceau de tôle d’acier a été (chèrement) acquis avant que l’épave soit classée au patrimoine culturel mondial, remonté et a été fondu avec de l’acier fabriqué de la même manière que celui du Titanic par la fonderie Harland and Wolff de Belfast qui avait fabriqué l’acier du Titanic.
Les rares pièces numérotées (88 bagues de stylos et un certain nombre de boîtiers de montres) qui en sont sorties ont été ensuite artificiellement vieillies par divers procédés chimiques corrosifs.
- Manivel a écrit:
- Un « fake » en somme…
Un Fake ne s’annonce par ouvertement en citant l’objet copié, ce n’est pas le cas ici où on parle d’objets en tant qu’hommages. Il faut tout lire et ne pas lire seulement ce qui va dans son sens
…[/quote]- fredperry63 a écrit:
Houellebecq est moins fleuri, beaucoup plus minimal dans son registre (mais tout aussi corrosif, je te le concède).
Sur ces histoires de reliques, je dirais simplement que mon poignet n’a pas vocation à devenir un mausolée^^
.Non, sincèrement, avoir un cheveu de Machin ou un poil de Truc coincé dans ma montre, ça ne m’intéresse absolument pas.
Et l’idée de payer pour cela m’intéresse encore bien moins (c’est vous dire…).
- fdm44 a écrit:
- Tu t’inclus bien évidemment dans cette liste en tant qu’humain
?
Il me paraît également utile et informatif de rajouter à ton constat cet extrait des Béatitudes de l’Evangile selon Matthieu : « Bienheureux, les pauvres d’esprit »
…
- Mister N a écrit:
- Merci de me confirmer ce que je supposais à ton sujet…
Ça ne doit pas être facile au quotidien…
Je te retourne le compliment, chat de gouttière mal léché
Tes propos dégradants et insultants confirment surtout aux yeux de tous que tu n’as pas l’intelligence d’accepter les critiques que tu fais aux autres
…Un autre exemple de ton niveau de bassesse
: - Mister N a écrit:
- Faut mettre un lien ! Il y a un gros breton qui va foncer dessus
P.S. : ça ne m’atteint d’ailleurs pas, je ne suis pas Breton pour info (encore une preuve de ton inculture, d’ailleurs
) …- Manivel a écrit:
- Plus sérieusement… quand on voit les marques (de niche) pratiquant la chose, il devient évident que le but de l’opération est de se donner de la visibilité en tentant de s’approprier la popularité d’évènements ou de personnages célèbres, avec donc une bonne chance d’apparaître dans les médias généralistes.
Il y a évidemment une part de vérité dans tes propos mais concernant Jean-Pierre Lépine et son stylo Titanic, connaître l’homme, ses fils, son ingéniosité, son implication personnelle et son amour des produits manufacturés, notamment dans sa petite entreprise du jura perdue dans les montagnes, me permet de dire qu’il est l’exception qui confirme cette règle
.- adco86 a écrit:
- Non, sincèrement, avoir un cheveu de Machin ou un poil de Truc coincé dans ma montre, ça ne m’intéresse absolument pas.
On en retrouve déjà assez issus d’horlogers…
puisque vous vous rapportez au larousse pour « musée », il serait peut-être temps de le considérer pour … « relique ».
il s’agit d’un objet qui a un lien avec le passé auquel chacun selon sa propre échelle de valeurs accorde de l’importance.Personnellement je n’accorde qu’une importance très relative au Titanic ou à un poil de nez de Napoléon.
mais chacun n’a-t-il pas ses propres reliques ??
ses propres références au passé ??
en quoi une référence « solide » (un objet) serait … sordide ou malsaine ??- realsurfer64 a écrit:
- mais chacun n’a-t-il pas ses propres reliques ??
Les FAMeurs mariés, certainement…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.