- Ce sujet contient 99 réponses, 35 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 11 mois.
-
Messages
-
- antoine a écrit:
-
- ft1000mp a écrit:
-
- antoine a écrit:
-
c’est sur que l’en prenant le pire exemple possible tu vas pouvoir avoir raison
moi je préfère regarder ta mécanique sans intérêt que le mouvement quartz même marqué "Rolex"…
alors qu’en terme de finition c’est incomparable
faut enlever les œillères les gars
Si je puis me permettre jeune spartiate…car je voie que tu es très fier de ta rolex..mais si la vue de son quartz te fait tripper ..demonte ton gsm tu va atteindre le 7eme ciel !
Pour moi c’est juste le plaisir de savoir qu’une montre mécanique abandonnée dans un tiroir pendant 30 ans et retrouvée un matin redémarre juste avec un petit remontage manuelle et repart pour une nouvelle vie !!!
C’est pour moi une montre qui a une âme !! Et C’est ce qui m’est arrivée l’année dernière en retrouvant au fond d’un tiroir la montre éterna de mon grand père .
- Thénardier a écrit:
-
- antoine a écrit:
-
- ft1000mp a écrit:
-
- antoine a écrit:
-
c’est sur que l’en prenant le pire exemple possible tu vas pouvoir avoir raison
moi je préfère regarder ta mécanique sans intérêt que le mouvement quartz même marqué "Rolex"…
alors qu’en terme de finition c’est incomparable
faut enlever les œillères les gars
Si je puis me permettre jeune spartiate…car je voie que tu es très fier de ta rolex..mais si la vue de son quartz te fait tripper ..demonte ton gsm tu va atteindre le 7eme ciel !
je sais pas si je préfères tes interventions en tant que colonia ou en tant que thénardier…
je suis effectivement très fier de ma rolex, elle me vient de mon grand-père.
mais l’affectif mis de coté il faut vraiment être borné pour ne pas reconnaitre la qualité de fabrication de ce mouvement…
enfin…
Mwais, les gens ne voient souvent que l’aboutissement du quartz, c’est à dire la montre +/- bas de gamme qui sait tout faire tout en étant très moche. Pourtant, le quartz est d’abord et avant tout l’aboutissement technique de l’horlogerie dans sa quête de la précision. Il a aussi une histoire et a donné quelques très belles montres. Même si ce n’est pas mon truc, je ne dénigrerais pas les Omega Marine ou celle éditée pour les jeux olympiques de Montreal en 1976, pas plus que les Oysterquartz, ni les super-quartz de Breitling. Avec leurs histoires de marmottes élevées au chocolat au lait des Alpes, les marques ont gommé le quartz de leur histoire comme un moment honteux, et nous, en retour, nous nous contentons d’ânonner la vulgate manufactrière avec zèle.
Ce qui donne une vie à nos montres, c’est le regard qu’on leur porte. Et si quelqu’un a les yeux de Chimène pour un truc aussi improbable que le modèle ci-dessous, il sera paré de toutes les qualités. Et c’est à peu près tout ce qui compte…
Crédit : c’est marqué dessusNicolas
- Neo[blue] a écrit:
- pour ma part j’attends les bio matériaux et les nano technologies pour dire si une montre est vivante ou non, mais on peut dire que les montres mécaniques me font un peu le même effet que Tokage… .
Tokage te fais le meme effet qu’un quartz??????
bon ok je ….
- Citation :
- Qu’est qui fait qu’une automatique est vivante ?
Rien une montre est un objet. Perso je préfère une méca car j’aime l’idée que seule des mécanismes assurent son fonctionnement sans intervention électrique/électronique. Mais si vraiment il fallait comparer une montre à un être vivant, je dirais que le quartz est un peu à la montre et à son fonctionnement ce que le pacemaker est au coeur et au "fonctionnement" du corps humain…
- boby95 a écrit:
- Qu’est qui fait qu’une automatique est vivante ?
Rien, c’est une vue de l’esprit.
(je sais, mon intervention c’est l’archétype du post inutile, comme toujours une fois que Tokage s’est exprimé ! Tokage, c’est un apôtre qui s’ignore ! Long live Tokage !)
- jackyaudio a écrit:
….j’ai rien compris a ces 3 pages! …….
Mais si…c’est simple! le Quartz c’est nul! le mécanique c’est génial!
- didier31 a écrit:
- Antoine,
voyons il n’est pas raisonnable de comparer une mécanique même ancienne et mal entretenue (presque tous les avis sont d’accord), à un boitier quartz même siglé rolex!……
à mes yeux le quartz, ne peut en aucun cas même bien emballé, dans un beau boitier bien fini, rivaliser avec une mécanique, qui n’utilise que" l’énergie humaine" de nos mouvements.
Tu résumes complètement le fond de ma pensée
- didier31 a écrit:
- Antoine,
voyons il n’est pas raisonnable de comparer une mécanique même ancienne et mal entretenue (presque tous les avis sont d’accord), à un boitier quartz même siglé rolex!……
dommage de penser cela, et de ne pas voir la différence de finition entre ces deux mouvements, tout cela au nom du sacro saint mécanique...rolex n’excuses pas tout, et rolex ne doit pas faire oublier le mouvement inside, les puristes sont d’accord, les spécialistes aussi.
c’est étonnant parce que j’ai un autre son de cloche…did666, Cyr, Fr@d…enfin des mecs qui ni connaissent rien
dans ton cas ta rolex attitude, ou ta rolex obcéssion ( je peux te comprendre dans le sens où rolex fait de très belles montres mécaniques) ne doit pas masquer la vérité : sur une automatique, tes mouvements de poignet transmettent une énergie mécanique, donc un début de "vie mécanique" à ta montre par le biais du balancier, noblesse mécanique dans tous les esprits éclairés sur ce forum. Tout cela est impossible en quartz.
ton anti-rolex attitude, ou ton anti-rolex obsession ne doit pas masquer la vérité, Rolex est bon meme dans ses quartz
à mes yeux le quartz, ne peut en aucun cas même bien emballé, dans un beau boitier bien fini, rivaliser avec une mécanique, qui n’utilise que" l’énergie humaine" de nos mouvements.
je suis navré que beaucoup ici préfèrent un mouvement de seiko5 (fini à la tole) à un mouvement quartz très bien fini et n’ayant pas à rougir en cas de comparaison avec de nombreux mouvements auto ou manu
cordialement
didier
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.