- Ce sujet contient 76 réponses, 13 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 8 mois.
-
Messages
-
Bonjour à tous,
J’ai une Pelagos version 1 dont je suis (j’étais jusque ici) assez content. Jusqu’au moment où je me suis aperçu qu’un des inserts lumineux de la lunette tournante avait décidé de se faire la belle (entre les chiffres 40 et 50)… Vous imaginez ma joie !
Bien sûr elle date de 2014, donc plus garantie. Un AD contacté par mail m’annonce sans rire (sans encore l’avoir vue) que la couronne entière devait être remplacée !! Et tout ça juste pour un insert !!! Ça sent un peu l’arnaque non ? J’attends une réponse de celui qui me l’a vendue (neuve via le net).Quelqu’un a-t-il déjà eu ce problème ? Je n’ai pas vraiment envie de gaspiller une telle somme (plus de 300 €) juste pour un petit bâton lumineux blanc… Déçu de la part de Tudor, surtout pour une montre qualifiée de « tool watch »… Ca fait un peu défaut de construction non ? Je suis très soigneux et elle n’a pris aucun choc susceptible de provoquer ça.
Une autre solution éventuelle que le remplacement pur et simple de la lunette à ce prix prohibitif ? C’est cher la céramique apparemment…
Un petit coup de peinture blanche sur l’encoche pour le remplacer peut-être ? Pas vraiment satisfaisant techniquement de mon point de vue et plus lumineux 
Tous avis bienvenus pour solutionner ce petit souci de façon « économique » bien évidemment… Merci à tous
Hello,
c’est un problème connu car il y a quelques cas sur le net de propriétaires dans le même cas, par exemple :
http://forums.watchuseek.com/f23/tudor-pelagos-problem-luminova-absent-4550557.html
Et il y a pas mal de topics sur le sujet en cherchant un peu sur Google… même des plaintes très récentes (décembre 2017) sur la dernière version manufacture.
Idem, sur Instagram, j’ai aussi vu des plaintes dans ce sens avec des photos assez parlantes.
Concernant le tarif, je ne suis pas surpris, chez Rolex le tarif est aussi de 300 euros pour une lunette complète sur une Submariner céramique. Et 200 euros juste pour l’insert (perle comprise).
Il est fort possible que la lunette et l’insert soient solidaires, d’où la réponse que tu as eu.
En revanche, il serait bon que Tudor étudie vraiment la question car cela fait du mauvais buzz pour la marque et la Pelagos… j’ai acheté la mienne toute neuve hier mais j’avais interrogé au préalable Godechot Pauliet sur ce problème dont j’avais connaissance, représentant pour moi un frein à l’achat (et pourtant, sur ma Pelagos portée tout l’été 2016, je n’avais eu aucun problème).
A ta place, je montrerais les dents à Tudor, même si la montre n’est plus sous garantie… eu égard la récurrence avérée de ce problème.
D’ailleurs, j’espère pour Tudor que ma Pelagos ne rencontrera pas un tel problème, car ils comprendront vive la puissance des réseaux sociaux
Grand merci pour ta réponse VirgileF. Je suis allé voir le lien et effectivement je constate que je ne suis pas le seul concerné. Tudor a l’air d’être d’une mauvaise foi assez édifiante ! Je ne suis pas étonné, c’est une habitude de la maison et vous ne leur ferez jamais admettre, à eux et à leur proche « cousin » Rolex, qu’ils peuvent faire des erreurs et que c’est une immense c…. ie par exemple d’avoir mis un Cyclope sur leur nouvelle SD (sacrilège, on dirait une « vulgaire » Sub !
) Mais ceci est un autre débat et je suis prêt à parier que cette §%$£* grrrr de loupe à la c… aura disparu sur la prochaine version ! Allez les paris sont ouverts !! Bon assez de HS, il doit y avoir plein de posts ailleurs qui traitent du sujet (liens bienvenus, merci Je suis prêt aussi à parier que celui qui me l’a vendue va me donner la même réponse que son confrère, j’attends toujours…
Quant à ta suggestion sur le fait qu’il est fort possible qu’insert et lunette soient solidaires, je confirme que non. Quand j’aurai compris comment on joint une photo, vous le verrez de suite
Sur la mienne il y a une encoche vide d’environ 0.5mm de profondeur, ce qui prouve que l’insert était bien incrusté dedans. Ce que je ne sais pas par contre c’est comment ils sont censés « tenir »… Collés, enchâssés en « force » ? D’autres suggestions venant des gourous de la marque ? Dans tous les cas j’enverrai un courrier à Tudor, bien que je connaisse la réponse d’avance : « pas de problème Monsieur, envoyez-la nous avec un chèque de 4 ou 500 balles et vous aurez un bel insert tout neuf » ! Qui de surcroit ne sera pas dépareillé par rapport aux autres, ou moins lumineux because ils auront tous le même « âge » avec une belle lunette toute neuve ! Pas belle la vie ?
N’empêche qu’avec une telle politique et les réseaux sociaux, ils vont finir par avoir mauvaise presse… Mais bon ça ne les dérange pas plus que ça vu qu’il y a toujours des clients et que leurs montres prennent tous les ans de la valeur (cf. les SD 16600 et 16660), c’est comme les vieilles Porsche… Je parle pour Rolex bien entendu, pas pour Tudor bien sûr
Ne t’énerves pas. Je pense que tu n’es simplement pas encore tombé sur la bonne personne.
Le sav de Tudor/Rolex assure. C’est plutôt certainsADvendeurs qui déconnent.Merci, c’est vrai que j’ai tendance à démarrer un peu vite. Mais ce genre de défaut, qui plus est connu et toujours apparemment pas solutionné pour une montre de cette valeur ça peut agacer non ? Ceci combiné au comportement « je m’en foutiste » de certains AD, c’est vrai que ça m’énerve au plus haut point !! Sur Toulouse ils sont particulièrement nuls et ça ne donne vraiment pas envie d’acheter chez eux… On peut acheter mais il ne faut pas avoir besoin de SAV derrière ou alors c’est vraiment au prix fort ! Trop facile de prendre les gens pour des pigeons et Rolex est particulièrement spécialiste en la matière…
Pas encore assez d’expérience de la part de Tudor mais ça me semble mal parti d’après ce que j’ai pu lire depuis l’envoi de mon premier post…
Je ne demande qu’à me tromper sur le sérieux de Tudor/Rolex mais pour l’instant je n’ai pas vraiment été impressionné. Pas la bonne personne certainement, comme tu le dis si bien… En tout état de cause, il me semblerait normal que Tudor prenne cela en charge gracieusement comme certains constructeurs auto quand ils font des rappels, même hors période de garantie. A suivreJe t’encourage à ne pas lâcher + envoyer un email officiel à Tudor + coup de fil pour effectuer une réclamation.
Pour commencer
- watervolf a écrit:
- Merci, c’est vrai que j’ai tendance à démarrer un peu vite. Mais ce genre de défaut, qui plus est connu et toujours apparemment pas solutionné pour une montre de cette valeur ça peut agacer non ? Ceci combiné au comportement « je m’en foutiste » de certains AD, c’est vrai que ça m’énerve au plus haut point !! Sur Toulouse ils sont particulièrement nuls et ça ne donne vraiment pas envie d’acheter chez eux… On peut acheter mais il ne faut pas avoir besoin de SAV derrière ou alors c’est vraiment au prix fort ! Trop facile de prendre les gens pour des pigeons et Rolex est particulièrement spécialiste en la matière… Pas encore assez d’expérience de la part de Tudor mais ça me semble mal parti d’après ce que j’ai pu lire depuis l’envoi de mon premier post…
Je ne demande qu’à me tromper sur le sérieux de Tudor/Rolex mais pour l’instant je n’ai pas vraiment été impressionné. Pas la bonne personne certainement, comme tu le dis si bien… En tout état de cause, il me semblerait normal que Tudor prenne cela en charge gracieusement comme certains constructeurs auto quand ils font des rappels, même hors période de garantie. A suivre
Pas plus qu’un autre, je dirais même moins que d’autres.
eh ben…entre les problèmes de lunette sur la Black Bay Bronze et ceux-ci… pas terrible pour une marque qui se veut la petite sœur de la maison à la couronne… et donc profiter de l’aura de la grande sœur quant à la qualité..
- olivier_genève a écrit:
- eh ben…entre les problèmes de lunette sur la Black Bay Bronze et ceux-ci… pas terrible pour une marque qui se veut la petite sœur de la maison à la couronne… et donc profiter de l’aura de la grande sœur quant à la qualité..
On peut trouver des exemples chez toutes les marques, y compris Rolex
- fredperry63 a écrit:
- Cela concerne peut être uniquement les phase 1 ?
Relis mes propos, les 2 versions
- watervolf a écrit:
- … Ca fait un peu défaut de construction non ? Je suis très soigneux et elle n’a pris aucun choc susceptible de provoquer ça.
Si l’AD ne veux rien entendre, il faut aller ailleurs sinon un courrier à Tudor en dernier recours.
De plus, le défaut est confirmé par les infos de VirgileF.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.