- Ce sujet contient 101 réponses, 53 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 1 mois.
-
Messages
-
Les mouvements Rolex son très bien finis, les pièces ne sont pas découpées à la hache, c’est du très bon boulot. Mais il n’y a aucune recherche d’esthétique, la décoration c’est le strict minimum etc…c’est pas ce que Rolex cherche à faire, mais peu décoré ne veut pas dire mal fini.
- vivarais a écrit:
- C’est un joint de plus, donc un point de faiblesse potentielle sur l’étanchéité, un élément de plus à maintenir (au sens maintenance).
Pas en phase avec l’outil robuste des origines.
N’en déplaise à certain, un fond transparent (en plus de l’inutilité) c’est une source d’ennui sur une montre qui a recherché depuis ses débuts la fiabilité dans la fonction.
pourquoi un joint de plus? as tu vu comment se ferme un boitier oyster coté fond et coté cadran ?
n’en déplaise a certain, il n’y a pas besoin d’un joint de plus…
slts,
__________________________________
don’t feed the t’rol!Ben si il y a forcement un joint entre le verre et le case back.
__________________________________
Longue vie à FAM !!!
- Totocatcho a écrit:
- Ben si il y a forcement un joint entre le verre et le case back.
comme dans la version fond plein…donc pas un joint de plus…
slts,
__________________________________
don’t feed the t’rol!Il y aura bien un joint de plus entre la bague métallique et le « cristal ».
__________________________________
« I don’t hate people. I just feel better when they aren’t around. » Charles Bukowski- plop a écrit:
- Il y aura bien un joint de plus entre la bague métallique et le « cristal ».
je ne vois pas pourquoi puisque le joint est entre le fond et la boite avec une bague vissée qui plaque le tout.
aucune raison de faire differement avec un fond saphir.
slts,
__________________________________
don’t feed the t’rol!
1 joint sur la boite , qui fait lien avec le case back une fois vissé et dans ce cas un autre joint entre le verre et le case back (blanc ici sur le pourtour du verre ) .
2 joints au lieu d’un seul . Une potentielle faiblesse en plus , sans parler du risque (faible certe ) de casse du dit verre .__________________________________
Longue vie à FAM !!!- Liziobrem a écrit:
- fond transparent et problème d’étanchéité c’est un faux problème pour moi … le fond transparent n’existe pas chez Rolex parce que soyons honnête, le mouvement n’est pas beau … en tout cas pas suffisamment travaillé pour être exposé
La dernière Diver 300 est étanche à 300m comme une Submariner mais possède un fond transparent
La ou je vous rejoins c’est sur l’épaisseur, autant la dernière Diver 300 reste contenu en épaisseur alors que la PO est un vrai pavé … dommage parce que sans ce problème d’épaisseur, j’aurai sans doute craqué
Les rolex sont réellement étanches à 300m (En condition réelle) quid des omega? Un fond transparent pour assurer la même étanchéité devrait être théoriquement aussi gros que le saphir de devant donc pour moi rajouter de l’epaisseur…je pense que c’est le principal frein en plus du manque d’intérêt!
Par contre certaines réf de Cellini ont le fond transparent (plus au catalogue cela dit) donc rolex la déjà fait sur la gamme non professionnel (ce qui a plus de sens que sur une sub) !- Totocatcho a écrit:
-
1 joint sur la boite , qui fait lien avec le case back une fois vissé et dans ce cas un autre joint entre le verre et le case back (blanc ici sur le pourtour du verre ) .
2 joints au lieu d’un seul . Une potentielle faiblesse en plus , sans parler du risque (faible certe ) de casse du dit verre .
sauf que ca c’est de l’aftermarket…chez rolex le fond est en 2 parties…
un fond (qui ne tourne pas et plaque le joint) + une bague…ca pourrait etre pareil avec un saphir…
un seul joint…
slts,
__________________________________
don’t feed the t’rol!- Ludo888 a écrit:
- Les rolex sont réellement étanches à 300m (En condition réelle) quid des omega? Un fond transparent pour assurer la même étanchéité devrait être théoriquement aussi gros que le saphir de devant donc pour moi rajouter de l’epaisseur…je pense que c’est le principal frein en plus du manque d’intérêt!
Par contre certaines réf de Cellini ont le fond transparent (plus au catalogue cela dit) donc rolex la déjà fait sur la gamme non professionnel (ce qui a plus de sens que sur une sub) !
les Omegas planet ocean sont étanches a 300m puisque c’est marqué dessus 600m….
..avec fond transparent.(trop epaisses on est d’accord..)le module d’young du saphir est superieur a celui de l’acier….donc non , pas besoin d’etre plus epais…
par contre coté cadran, ca doit pouvoir encaisser les coups donc plus épais…
slts,
__________________________________
don’t feed the t’rol!Je pense qu’il faut replacer les choses dans un certain contexte. Une montre sert à lire l’heure, pas à montrer ses entrailles. Donc les fonds ont toujours été pleins. Les fonds transparents c’est une lubie moderne. La question qui se pose pour Rolex ce n’est pas pourquoi le fond est plein, mais serait-il approprié de passer à un fond transparent? D’autres (la plupart) y sont passés considérant que c’était un argument commercial supplémentaire. Pour Rolex, les mouvements n’ont pas d’intérêt esthétique, de plus une montre dans sa dimension d’instrument à mesurer le temps n’a aucune raison d’arborer ses engrenages, enfin ça se vend très bien sans ça, alors pourquoi changer?
Exactement. D’autant plus que je le redis, Rolex communique depuis presque toujours sur la résistance de ses montres et leur aspect technique. On ne voit donc pas l’intérêt avec une telle communication sur des objets voués à être résistant d’avoir un fond en verre.
Ok mais ils mettent une lunette céramique … Oui fin une lunette céramique c’est un aspect esthétique direct sur la face visible de la montre et en plus ça évite les rayures.
Même si ça ne rend pas la montre moins résistante, même si c’est sympa à voir, ça ne fait pas parti de la politique de la marque qui préfère concevoir ses montres autrement. On préfère un case-back en métal car on ne juge pas le fond en verre approprié/utile.
Anyway, quand on a une Rolex on est même pas censé l’enlever alors le fond en verre est inutile. Je le redis, si Rolex avait voulu montrer ses mouvements avec un fond en verre, ils ne communiqueraient pas constamment sur les exploits/l’aventure, le fait que ce soit une montre de sportif. Ce qu’on veut voir c’est la simplicité, l’aspect robuste et la montre en elle-même.
Pourquoi ???
Parce qu’elles en ont pas besoin
__________________________________
« La vie n’a pas de sens, mais vaut la peine d’être vécue, à condition de reconnaître qu’elle n’a pas de sens. » Camus
Un fond en verre chez Rolex ? Non mais vous êtes pas bien ? Vous imaginez les heures de r&d pour mettre au point une telle avancée technologique ?Au rythme ou vont les évolutions chez Rolex on aura d’abord droit, avec une peu de chance, à un anti-reflets (interne hein, faut pas déconner) en 2056 et peut-être au fond transparent en 2094…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.