- Ce sujet contient 257 réponses, 72 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 6 mois.
-
Messages
-
@ tous, mais surtout H3, la montre mécanique (donc de la vrai horlogerie) qui plongeait le plus profond jusqu’à une date récente c’était la Seawolf Avenger de Breitling à 3000m, Léon en à acheté une récement en jaune poussin.
@ H3, ca y est, enfin décider d’acheter une montre d’homme?
@Allolaterre, tu fait des post pour me faire virer Pépégui et moi, tu balance des sujets pour que DomMars ne soit plus modo, t’es lamentable, monte forumaaigris…
__________________________________
« L’homme véritable veut deux choses : le danger et le jeu. C’est pourquoi il veut la femme, le jouet le plus dangereux. » F. Nietzsche
Toi y en a visiter les site BOoo en cliquant sur profil de Pifpaf.- foversta a écrit:
- …
Enfin, il paraît que la Rolex est en fait étanche à 5000 mètres mais que Rolex préfère communiquer sur les 3.900 mètres pour des raisons de symbolique des chiffres.
Qu’elle résiste à plus de 3900m je veux bien le croire, ils ont calculé une marge de sécurité bien évidemment (4000?) mais pourquoi 3900 serait plus symbolique que 5000?
(même en pieds ça ne fait pas un « compte rond »)4000 aurait eu l’avantage de renvoyer à l’étanchéité de la 16600, en pieds..
H3
tankiste helvètophile- PIFPAF a écrit:
- @ tous, mais surtout H3, la montre mécanique (donc de la vrai horlogerie) qui plongeait le plus profond jusqu’à une date récente c’était la Seawolf Avenger de Breitling à 3000m
Sur le papier…ou plutôt en l’occurrence le cadran, on peut mettre ce que l’on veut.
La Sea-Dweller, quant à elle, a fait partie de la plupart des expériences et records de la Comex.
C’est la seule montre de la prod. actuelle avec un pedigree aussi prouvé…reprouvé…et éprouvé.
P.S. : Rien contre la Seawolf…just the facts.
- allo la terre a écrit:
- Ce qui me choque est qu’on puisse être modérateur du forum alors qu’on n’est en rien modéré dans ses propos et que l’on est d’une partialité totale.
A la réponse ironique et tendant à vouloir essayer de me ridiculiser (ca me fait penser aux réponses des hommes politiques lorsqu’ils se trouvent pris en défaut) d’un dommars je préfère et de loin celle de 911 qui argumente sa réponse et reste modéré bien qu’il soit passionné de rolex et en rien modérateur du forum.
Dommars est très certainement un excellent horloger et un passionné de rolex, mais je pense qu’il n’a pas sa place en tant que modérateur du forum.
ce qui me choque à moi c’est que tu ne soit pas aller polluer ailleurs, tu fut sympa dans tes débuts puis tu a pris de la graine, je te le dis ici ,tu ne connais rien au montre et tu devrais au pire retourner sur omega forum et au mieux nous lâcher la bourse parle de ton métier tu sera crédible, t’en prendre gratuitement au DoM c’est de la bétise.
- PIFPAF a écrit:
- @ tous, mais surtout H3, la montre mécanique (donc de la vrai horlogerie) qui plongeait le plus profond jusqu’à une date récente c’était la Seawolf Avenger de Breitling à 3000m, Léon en à acheté une récement en jaune poussin.
3000m, ben oui, mais c’était hier, c’est passé maintenant, c’est fini, c’est de l’histoire maintenant, « jusqu’à une date récente »…. Pffuuuu…. Trois mille neuf cent mètres, mon gars! Trois mille neuf cent! (avec la voix de Laspalles…).
Et pis j’suis sûr que Palacios il va envoyer la sienne au fond, d’abord!Comme dit la prochaine pub rolex: « La deep sea vous la met profond! »
(ils m’ont engagé comme rédacteur, si si… Ils vont pas être déçus les bourgeois helvètes…)- PIFPAF a écrit:
-
@ H3, ca y est, enfin décider d’acheter une montre d’homme?
C’est en pensant à toi et a d’autres panersites de référence que je me suis fendu de ce « coup de gueule » rigolot.
C’est vrai, ça, quoi, pourquoi pas nous?
Bon, en diamètre, je vous concède que 43mm c’est petit bras, moins qu’une PO, c’est dire, mais bon, l’épaisseur ça compte aussi, non?H3
Qui aura aussi un pam, quand il aura payé la DSSD…L’hydromax de Bell&Ross n’est-elle pas annoncée garantie à 11100m de profondeur ?
Vite
…………. 
__________________________________
Un tu l’auras peut-être vaut mieux que deux tu les as plus !- ericbaum a écrit:
- L’hydromax de Bell&Ross n’est-elle pas annoncée garantie à 11100m de profondeur ?
Vite
………….
On parle de montre mécanique, mon garçon, pas de montre à quartz en équipression.
La seule mécanique ayant fait -11000 en vrai, et bien c’est une…. (bon ok elle est difficilement portable, mais bon…)H3
- h trois a écrit:
-
- foversta a écrit:
- …
Enfin, il paraît que la Rolex est en fait étanche à 5000 mètres mais que Rolex préfère communiquer sur les 3.900 mètres pour des raisons de symbolique des chiffres.
Qu’elle résiste à plus de 3900m je veux bien le croire, ils ont calculé une marge de sécurité bien évidemment (4000?) mais pourquoi 3900 serait plus symbolique que 5000?
(même en pieds ça ne fait pas un « compte rond »)4000 aurait eu l’avantage de renvoyer à l’étanchéité de la 16600, en pieds..
H3
tankiste helvètophile
+1
J’ai lu aussi cette « explication » de Dowling (TZ) selon laquelle le numéro 4 serait « malchanceux » ou « pas favorable » pour certaines cultures en asie (chine, japon…).
Génial!…Mais alors comment expliquer la référence officielle de la SD actuelle dans le catalogue Rolex : « Sea-Dweller 4000 »
Plutôt trouble…Avec tout le respect pour James, qui fait autorité en la matière.
Bon, je rajoute une petite goutte de bave à ce sujet.
hier, avec quelques amis fameurs, nous étions en un lieu à concentration fortement horlogère ces derniers jours : BaselWorld.
(il y aura certainement un compte rendu dans pas longtemps)évidement, nous avons fait les stands dans l’ordre alphabétique, et tout le monde sait que l’alphabet commence par un R….
alors mes impressions (je reviens au sujet) : diamètre 43 mm : c’est moins, bien moins que la plupart des montres vues au salon !!!!!
Les inscriptions sur le Ring lock system … à peine plus visible que le rehaut marqué ROLEXROLEXROLEX de tous les derniers modèles de la marque.
finalement, en tant qu’amateur néophyte d’horlogerie, cette deep sea, qu’on est allé revoir plusieurs fois dans la journée (histoire d’être sûr) ne choque pas du tout à coté de ces petites soeurs sub date. Ce n’est pas un monstre aux dimensions énormes, c’est une ‘évolution’ vers des critères esthétiques actuels. Pour la technique : je ne suis pas assez spécialistes pour juger.
… mes 2c de sensation devant la bête.
- h trois a écrit:
-
- PIFPAF a écrit:
-
@ H3, ca y est, enfin décider d’acheter une montre d’homme?
C’est en pensant à toi et a d’autres panersites de référence que je me suis fendu de ce « coup de gueule » rigolot.
C’est vrai, ça, quoi, pourquoi pas nous?
Bon, en diamètre, je vous concède que 43mm c’est petit bras, moins qu’une PO, c’est dire, mais bon, l’épaisseur ça compte aussi, non?H3
Qui aura aussi un pam, quand il aura payé la DSSD…
Alors H3, as tu déjà été la réservé chez ton revendeur des Mascareignes
Avec une Rolex SD tu peux avoir parfois les 2 en une :
(credit : Silverello @VRF)Dynamo
- h trois a écrit:
- On parle de montre mécanique, mon garçon, pas de montre à quartz en équipression.
La seule mécanique ayant fait -11000 en vrai, et bien c’est une…. (bon ok elle est difficilement portable, mais bon…)
Reste à savoir si le plongeur se préoccupe du mécanisme de sa montre au différent de l’amateur de belles mécaniques ?
Tout ça pour dire que si j’avais les sous, j’hésiterais pas à me la payer, j’avoue
__________________________________
Un tu l’auras peut-être vaut mieux que deux tu les as plus !- Dynamo a écrit:
-
Alors H3, as tu déjà été la réservé chez ton revendeur des Mascareignes
…
Dynamo
J’avoue, voui… j’ai honte….
Le lendemain de la présentation forum (TZ & FaM), le 03/04…
Cela dit je suis preum’s sur sa liste (borgne au royaume des aveugles…)H3
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.